Решение № 12-568/2025 7-581/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-568/2025

Судья Ушкин Г.Н. Дело № 12-568/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 581/2025 14 ноября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту Август А.В. № 18810086250320028140 от 21 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2025 года постановление № 18810086250320028140 от 21 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит решение судьи городского суда от 17 сентября 2025 года отменить, вынести новое решение об отменене постановление № 18810086250320028140 от 21 мая 2025 года.

На рассмотрение жалобы ФИО1, должностное лицо административного органа УМВД России по г. Сургуту не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ФИО2, ФИО3, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании просили решение судьи Сургутского городского суда от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, ФИО3, действующего в интересах ФИО2, нахожу решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, назначено рассмотрение жалобы ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на 16 часов 30 минут 17 сентября 2025 года (л.д. 74).

Рассмотрение жалобы ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока состоялось 17 сентября 2025 года с участием самого заявителя, в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являющегося лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

В качестве доказательств, свидетельствующих об извещении лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются судебные повестки на имена ФИО1 и ФИО2 (л.д. 72, трек номера - 62840810657960, 62840810657977).

Надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки 15 сентября 2025 года (л.д. 75, трек-номер 62840810657960)

Между тем, надлежащее извещение ФИО2 материалами дела не подтверждается.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62840810657977, отправление 11 сентября 2025 года прибыло в место вручения, передано почтальону и состоялась неудачная попытка вручения, 19 сентября 2025 года почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, после судебного заседания 17 сентября 2025 года.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически, при отсутствии на дату рассмотрения дела информации о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу ФИО1, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока в его отсутствие.

Кроме того, согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 24.4 указанного Кодекса).

По смыслу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 24.4 названного Кодекса и приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела судебным повесткам ФИО1 и ФИО2 первоначально извещались только о рассмотрении 17 сентября 2025 года в 16 часов 45 минут заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Затем, неизвестно кем, в какой момент, до или после отправления судебных повесток участникам процесса, в них рукописным текстом были внесены изменения, а именно в части рассмотрения, теперь уже не только ходатайства ФИО1, но и его жалобы, а также в части времени судебного заседания - 16 часов 30 минут (л.д. 72).

Учитывая то, что определение о назначении судебного заседания было вынесено 17 сентября 2025 года, а повестки были направлены 26 августа 2025 года, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении и ходатайства о восстановлении пропущенного срока и жалобы ФИО1, отсутствует.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, влияющий на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие непротиворечивых сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении и ходатайства о восстановлении срока и жалобы ФИО1

При таких обстоятельствах, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Так как решение судьи отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то в настоящее время судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не дается оценка доводам жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Указанный вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова