Решение № 2-298/2018 2-298/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияИвановой С.М.,

с участиемистца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2018 по исковому заявлениюФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления)к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей дома (кадастровый №), о чем имеется свидетельство, о государственнойрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долей земельного участка (кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей дома (кадастровый № №), о чем имеется договор дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ; договор дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долей земельного участка (кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГВ период с 2010 по 2016 годы истцы за свой счет и своими силами реконструировали жилой дом. Ранее это был одноэтажный деревянный дом общей площадью <данные изъяты>, после реконструкции, а именно возведение жилой пристройки и мансардного этажа общая площадь здания увеличилась до <данные изъяты>.В октябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области за разрешением на ввод объект в эксплуатацию, однако им было отказано, что подтверждается Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №

ИстецФИО1 в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик представитель Администрации городского округа Павловский Посад Московской области в судебное заседание не явился,представил заявление, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областив судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд находитиск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседанииустановлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей дома (кадастровый №), о чем имеется свидетельство, о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> долей земельного участка (кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей дома (кадастровый №), о чем имеется договор дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ; договор дарения долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> долей земельного участка (кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 2010 по 2016 годы истцы за свой счет и своими силами реконструировали жилой дом. Ранее это был одноэтажный деревянный дом общей площадью <данные изъяты>., после реконструкции, а именно возведение жилой пристройки и мансардного этажа общая площадь здания увеличилась до <данные изъяты>

В октябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 обратились в Администрацию городского округа Павловский Посад Московской области за разрешением на ввод объект в эксплуатацию, однако им было отказано, что подтверждается Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Техническому заключению по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> несущие конструкции Жилого дома( площадью <данные изъяты>.), выданного главным инженером ООО «Проф-Проект», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают санитарных и противопожарных требований.

Данные постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольными, так как построены без получениянеобходимых разрешений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Я была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку юридически не знала о том, что при реконструкции жилого дома необходимо разрешение.

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела установлено, что указанное самовольное строение расположено на земельном участке, находящемся в собственности истцов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и МинофьевойВ.П.о признании права собственности на самовольные постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2.

Признать реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>. не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающих угрозу их жизни или здоровью, сохранив жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей дома общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долей дома общей площадью <данные изъяты>. (кадастровый №) расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана ивнесения сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в части изменения площади объекта с <данные изъяты> на площадь <данные изъяты>., количества этажей с 1 на 2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев