Приговор № 1-24/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-24/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «05» июля 2021 года

Бердюжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием государственного обвинителя- и.о. прокурора <адрес> Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № от года, ордер № от 29 июня 2021года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на правой обочине дороги, на расстоянии не более 90 метров от <адрес>, по направлению в сторону начала <адрес>, после ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших к ней личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ей телесных повреждений и физической боли, действуя умышленно, догнал впереди идущую, по обочине указанной дороги, Потерпевший №1, рукой толкнул Потерпевший №1 в область спины, от чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала в правый кювет по ходу движения. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 спустился в правый кювет, и подойдя к Потерпевший №1, которая лежала на левом боку, действуя умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и физической боли, пользуясь своим физическим превосходством, нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами по её правой ноге, в том числе и в область концевой части правой стопы, при этом осознавая, что нанося данные удары, он может причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе и влекущие причинение тяжкого вреда здоровью. В результате своих преступных действий, выразившихся в нанесении ударов ногами по концевой части правой стопы Потерпевший №1, ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытых винтообразных переломов диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в верхней трети правой голени со смещением отломков, при этом ведущим повреждением по тяжести вреда, причиненного здоровью человека является закрытый винтообразный перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Вину, в предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью. Суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное дома у Свидетель №3 <адрес>, совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3. Был Свидетель №6, который спиртное не пил. Пришла Потерпевший №1, тоже распивала с ними спиртное, он с ней поругался. Помнит, что выгнали её из дома, и он по дороге её догнал, толкнул и она упала. Не помнит, что бил её.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных в ходе расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования (л.д.89-91,94-96, 104-105), согласно которым, подсудимый показал, что с Потерпевший №1 возникла ссора, из того, что она, взяв деньги, не помогла ему прибраться после похорон отца. Когда Потерпевший №1 ушла, он пошел следом за ней, быстро догнал её на правой обочине дороги, где то напротив дома Свидетель №3, крикнул Потерпевший №1, чтобы она остановилась, но она не останавливалась, тогда он рукой толкнул её в спину, она упала в правый кювет, после чего он с целью причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, спустился к Потерпевший №1 в кювет, при этом Потерпевший №1 лежала на земле, и он стал наносить ей удары ногами по её ногам, в том числе он допускает, что наносил удары ногами по концевой части её правой стопы, при этом он также осознавал, что может причинить ей телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред её здоровью, но ему также было безразлично получит она телесные повреждения или нет. Свою вину в причинении им Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение ей тяжкого вреда здоровью признает в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 показания подтвердил полностью, раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся.

Показания подсудимого суд берет за доказательство его вины, поскольку, данные показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу, которые исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 (л.д.97-102), он подробно показал, где и как наносил удары Потерпевший №1 Участники следственного действия прибыли к дому № по <адрес>, ФИО1 пояснил, что в данном доме проживает его знакомый Свидетель №3, с которым он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в данном доме, пришла Потерпевший №1, которая также употребляла с ними спиртное. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с Потерпевший №1, она пошла домой, он вышел вслед за ней, догнал её сзади, и с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, толкнул её в спину, от чего она упала в правый кювет по ходу движения. Далее он подошел к лежащей в кювете Потерпевший №1, и с целью причинить ей физическую боль и телесные повреждения, стал наносить удары ногами по ногам Потерпевший №1. После этого он попытался вытащить Потерпевший №1 из кювета но не смог, и оставив Потерпевший №1 в кювете ушел домой.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что ФИО1 сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час находясь около <адрес>, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что точно не помнит дату, пришла к Свидетель №3 Эрику доить корову, была выпившая, затем у Свидетель №3 дома еще выпила, пошла домой, с ФИО15 не ссорилась, он её догнал, оскорблял нецензурно, толкнул в спину, она упала в кювет, затем ФИО15 пнул её, она не могла идти, увидела Свидетель №2 на велосипеде и попросила у него помощи. Оказалось, что у неё сложный перелом. Она была в состоянии опьянения и плохо помнит события.

В связи с противоречивыми показаниями потерпевшей, данными на следствии, судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.45-47), согласно которых на следствии, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут она как всегда, пошла к Свидетель №3, помочь управляться по хозяйству, а именно она доит его корову. У него в гостях находился ФИО1 И, они выпивали спиртное, и она стала выпивать спиртное с ними. ФИО1 стал предъявлять к ней какие то претензии, она не помнит, ФИО15 был очень агрессивен, и выражался в её адрес нецензурными словами. Она пошла домой, услышала сзади себя звук шагов человека, кто то за ней бежал. Почувствовала сильный толчок сзади в левое плечо, она не удержала равновесие, и упала в правый кювет по ходу движения, в момент падения она шла по ровной обочине, ни каких препятствий, преград, углублений или выступов на обочине не было, упала именно из – за толчка, ни какой физической боли она не испытывала, в том числе и её правая нога была в порядке, не болела. После падения, она увидела, что в кювет быстро спустился ФИО1, и он, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, стал наносить ей ногами удары по её правой ноге, то есть стал её пинать, удары он наносил, по нижней части её правой ноги по голени и по стопе, количество ударов она не считала, но ударов было много не менее 5. От данных ударов она стала испытывать сильную физическую боль в правой голени, она просила ФИО1 чтобы он прекратил её избивать, но ФИО1 не реагировал, кричал на нее, чтобы она вставала на ноги, взял её за одежду в области плечей, и попытался вытащить её из кювета на обочину, но у него не получилось, и он ушел. Она попыталась встать на ноги, но не получилось, так как при попытке опереться на правую ногу она испытала очень сильную физическую боль, в тот момент она и предположила, что у нее перелом ноги. На четвереньках переползла на противоположную сторону дороги, где села на тротуар, увидела Свидетель №2 и попросила о помощи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, и пришел сожитель Свидетель №1, её доставили в больницу, где диагностировали перелом берцовых костей правой голени. Данный перелом ей причинил ФИО1, так как именно после его ударов по правой ноге, нанесённых им в область правой стопы и правой голени она начала испытывать сильную физическую боль в правой голени, при падении она получить данную травму не могла, так как боли в правой ноге, после падения не чувствовала.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что сожительствует с Потерпевший №1, в апреле 2021года вечером к нему приехал на велосипеде Свидетель №2 и сказал, что ФИО14 сидит на обочине, у неё нога болит. Он пошел туда. Приехала полиция и скорая помощь и ФИО14 увезли в больницу. Она ему ничего не говорила, кто причинил ей телесные повреждения не знает.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля, данными на следствии, судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.57-58), согласно которых на следствии, он показал, что до получения Потерпевший №1 травмы в виде перелома ноги, она каждый день ходила к Свидетель №3 помогать управляться по хозяйству, доила корову. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 находились дома, немного выпивали спиртного, примерно в 19 или 20 часов этого дня, Потерпевший №1 ушла к Свидетель №3. Затем в период времени между 21 и 22 часами к нему домой пришел Свидетель №2 и сказал, что Потерпевший №1 сидит на тротуаре, не может встать. Он сразу пошел за Потерпевший №1, увидел, что она сидит на тротуаре, сказала, что у нее сломана правая нога, ногу ей сломал ФИО1, пинал её ногами по её правой ноге, в результате чего и причинил травму, из – за чего ФИО1 побил Потерпевший №1, она не сказала, сказала, что выпивала спиртное дома у Свидетель №3 вместе с ФИО1, пошла домой, а ФИО15 догнал её по дороге, сбил с ног, и начал избивать, а именно пинать её по ногам. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, Потерпевший №1 доставили в больницу, где сделали снимок правой ноги, и подтвердили, что у нее действительно перелом берцовых костей правой голени.

Данные показания свидетель подтвердил в суде.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 59-60) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени между 21 и 22 часами он на велосипеде ехал по <адрес>, проехав дом, где проживает Свидетель №3, увидел, слева от него на тротуаре сидит Потерпевший №1, он остановился около нее, Потерпевший №1 сказала, что кажется сломала ногу, и не может встать, по её внешнему виду было заметно, что Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, попросила позвать Свидетель №1, с которым она проживает. Кроме Потерпевший №1 на улице он ни кого больше не видел. Он доехал до дома Свидетель №1 и сообщил ему, что Потерпевший №1 сломала ногу и не может дойти до дома. Через несколько дней узнал, что Потерпевший №1 кто то избил в тот вечер и ей сломали ногу, но кто именно её избил ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 61-62) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были Свидетель №5, ФИО13 Свидетель №4, ФИО1, распивали спиртное. Около 20 часов пришла знакомая Потерпевший №1, которая помогает ему по хозяйству. Подоив корову, она зашла к ним, была уже в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в сильном алкогольном опьянении и события того вечера помнит плохо, помнит, что около 21 часа у ФИО1 с Потерпевший №1 произошла ссора, ФИО1 предъявлял к Потерпевший №1 какие то претензии, был агрессивно на нее настроен, что то кричал в её адрес, Потерпевший №1 вела себя спокойно. Он сказал Потерпевший №1 чтобы она уходила к себе домой, она вышла из дома, дальнейшие события он не помнит. Утром следующего дня, к нему приехали сотрудники полиции, спрашивали, что известно по поводу того, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1, но он ничего пояснить не мог. От сотрудников полиции ему стало известно, что якобы ФИО1 сломал Потерпевший №1 ногу, когда они ушли от него. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Потерпевший №1 ушла от него, он на улице догнал её, избил, говорил, что пинал её ногами. Также он был у Потерпевший №1 после произошедшего, которая тоже рассказала ему, что ногу ей сломал ФИО1 когда пинал её ногами на улице.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №3, вместе с Свидетель №5, ФИО13,. ФИО1, все употребляли спиртное. Помнит, что примерно в 20 часов к Свидетель №3 пришла Потерпевший №1, доила корову, затем зашла в дом и с ними стала выпивать спиртное. Он сильно опьянел и пошел спать. Когда ложился спать, за столом оставались Свидетель №3, ФИО1 и Потерпевший №1, что у них происходило он не знает. На следующий день Свидетель №3 ему рассказал, что после того как он ушел спать, то у ФИО1 и Потерпевший №1 возникла ссора, и потом ФИО1 на улице, где то недалеко от его дома избил Потерпевший №1, пинал её ногами, и при этом сломал ей ногу.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 67-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 с ФИО13, Свидетель №4, ФИО1, распивали спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и лег спать, в вечернее время проснулся, видел, что ФИО1 и Свидетель №3 сидели вдвоем на кухне, все остальные кажется спали. В тот вечер он не видел и не слышал чтобы к Свидетель №3 приходила Потерпевший №1 На следующий день утром кто то позвонил ФИО13 и сообщил, что ФИО1 забрали в полицию, от сотрудника полиции им стало известно, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ где то на улице не далеко от дома Свидетель №3, избил Потерпевший №1, при этом сломал ей правую ногу. При каких обстоятельствах ФИО1 избивал Потерпевший №1 ему не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 71-74) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3 распивали спиртное у Свидетель №3 дома. Ближе к вечеру пришла женщина, которая подоила коров и ей тоже налили спиртного. ФИО1 стал говорить, что это та женщина, которая на похоронах его матери взяла деньги за уборку, но не прибралась, он сказал чтобы выгнал её из дома, что и сделали. По факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ему ни чего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 76-77) следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного отделения хирургического стационара в ОФ № ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) БРБ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном отделении. В 21 час 50 минут поступил вызов на <адрес>, о том, что на данной улице находится женщина с травмой ноги, и не может самостоятельно передвигаться. После чего, около 22 часов на автомобиле скорой помощи, в приемное отделение была доставлена женщина, по поводу которой поступал вызов. Данная женщина самостоятельно передвигаться не могла, жаловалась на сильные боли в правой ноге, она представилась Потерпевший №1, визуально она видела, что у Потерпевший №1 была деформирована правая голень, поэтому она предположила, что у нее перелом. Потерпевший №1 ей рассказала, что находилась в гостях, у какого то человека казахской национальности, по <адрес>, где распивала спиртное совместно со своим знакомым, по фамилии ФИО15, после чего она пошла домой, и ФИО15, догнал её на улице, сбил с ног, стал пинать по её ногам, в результате чего и причинил ей перелом правой ноги. Далее она сообщила дежурному хирургу ФИО5 о данной пациентке, он осмотрел Потерпевший №1 и по результатам рентгена, ФИО5 поставил диагноз Потерпевший №1, в виде закрытого винтообразного перелома обоих костей правой голени.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 78-79) следует, что он работает в должности врача – хирурга в ОФ № ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) БРБ. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств, он был ответственным хирургом. Около 22 часов ему позвонила дежурная медсестра Свидетель №7 и сообщила, что в приемное отделение ОФ № ГБУЗ ТО ОБ № (<адрес>) БРБ поступила женщина с травмой ноги, он прибыл в приемное отделение, где находилась пострадавшая, она представилась как Потерпевший №1, по внешним признакам она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была несвязная речь и запах алкоголя изо рта. Пациентка Потерпевший №1 жаловалась на боли в правой ноге, самостоятельно стоять она не могла, он осмотрел её правую ногу, и обнаружил деформацию и отек в правой голени в нижней трети. При устном опросе Потерпевший №1, она ему рассказала, что данную травму ноги ей причинил какой то малознакомый ей человек, с которым она употребляла спиртное, возможно, что она называла ему фамилию данного человека, но он сейчас этого уже не помнит. Помнит точно, что Потерпевший №1 говорила о том, что травму получила в тот момент, когда данный малоизвестный ей человек пинал её по ноге. После осмотра Потерпевший №1, по результатам рентгена им был поставлен диагноз в виде закрытого винтообразного перелома обоих костей правой голени.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) следует, Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, ФИО1, находясь у <адрес>, в результате ссоры нанес ей несколько ударов по телу, от которых она получила телесные повреждения в виде перелома костей правой голени. Желает привлечь ФИО15 Ивана к уголовной ответственности за причиненные ей телесные повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22) установлено место совершения преступления, а именно осмотрен участок обочины по <адрес> в юго – западном направлении от <адрес>. Установлено, что осматриваемый участок обочины частично покрыт асфальтом, частично твердым грунтом, на котором произрастает трава, каких либо естественных или искусственных препятствий на осматриваемой обочине дороги не обнаружено. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 находясь напротив <адрес>, указала направление в сторону начала <адрес>, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она шла в указанном направлении по правой обочине, двигаясь от <адрес>, и на расстоянии не более 90 метров от <адрес>, её догнал ФИО1, который толкнул её в спину, в результате чего она упала в правый кювет по ходу движения, ФИО1 подошел к ней и стал наносить удары ногами по её правой ноге, чем причинил ей телесные повреждения в виде переломов берцовых костей правой голени.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись закрытые винтообразные переломы диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в верхней трети правой голени со смещением отломков. Закрытые винтообразные переломы диафиза большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в верхней трети правой голени со смещением отломков возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении о назначении судебно – медицинской экспертизы. Механизм образования винтообразных переломов диафизов берцовых костей правой голени – запредельное вращение голени вдоль по оси. Варианты возникновения травмы: первый вариант – правая стопа фиксирована, тело пострадавшей находится в вертикальном положении, от приданного ускорения (например, удар по корпусу слева или справа от вертикальной оси тела) вращается на фиксированной стопе, что обеспечивает скручивание голени с образованием переломов; второй вариант – тело пострадавшей не опирается на правую стопу (например человек лежит на спине с вытянутыми ногами, носок стопы обращен вверх) при ударном воздействии тупыми твердыми предметами на область концевой части правой стопы с наружной или внутренней поверхности ведет к «скручиванию» голени и образованию винтообразных переломов диафизов обеих берцовых костей. Ведущим повреждением по тяжести вреда, причиненного здоровью человека является закрытый винтообразный перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков. Данный перелом диафиза большеберцовой кости влечет причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Данные выводы подтверждены показаниями эксперта ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 81-84).

Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес потерпевшей Потерпевший №1 множественные удары ногами по её правой ноге, в том числе и в область концевой части правой стопы, при этом осознавая, что нанося данные удары, он может причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, в том числе и влекущие причинение тяжкого вреда здоровью, чем причинил ей тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

В суде достоверно было установлено, что телесные повреждения, влекущие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшая получила именно из за избиения её подсудимым, который наносил удары ногами по её правой ноге, а не от её падения, когда ФИО1 толкнул Потерпевший №1 и она упала. Это подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО5, которым Потерпевший №1 сразу же рассказала об избиении её ФИО1, при этом сказала, что после избиения у неё возникла сильная боль в ноге, а не при падении, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому ФИО1 рассказал, что избил Потерпевший №1, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом показаний на месте ФИО1, его явкой с повинной.

Причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключением эксперта и его показаниями, оглашенными в суде.

Данные доказательства последовательны, согласуются между собой и не имеют противоречий.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни, а также требования ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ преступление относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор, он неоднократно нарушал запреты и ограничения, установленные судом в решении об установлении административного надзора, злоупотребляет спиртным, хитрый, грубый, показывает неуважение к обществу, на учете у врача- психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, подсудимый ФИО1 сразу же дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте. Также суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях Чеченской Республики.

ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден по отбытию срока наказанияДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении размера наказания следует учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В силу изложенного, в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая личность подсудимого, преступление им совершено в период нахождения под административным надзором, суд находит, что наказание в виде лишения свободы следует назначить реально.

Судом решался вопрос о применении положений ст. 73, 64, 53.1 УК РФ, и суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Характеризуется он отрицательно, нарушает запреты и ограничения, установленные судом в решении об установлении административного надзора, склонен к совершению преступлений и тем самым представляет опасность для общества.

Вместе с тем, суд, при назначении размера наказания, принимает во внимание смягчающие наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание следует определить в колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд, а осужденным со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Так же осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Подсудимому разъяснено право на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, подав соответствующее заявление в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Председательствующий