Решение № 2-4005/2017 2-4005/2017~М-3523/2017 М-3523/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4005/2017

Дело №2-4005/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в подключении и пользовании водопроводом,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, указав на что ее отец ФИО4 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: гр. Ростов-на-Дону, .... В 2010 году из за неприязненных отношений между ФИО4 и соседкой ФИО5, последняя самовольно отключила водоснабжение по указанному адресу.

В ноябре 2015 года ФИО4 обратился в АО «Ростовводоканал» с просьбой восстановить водоснабжение в принадлежащее ему домовладение по указанному адресу. На основании письма АО «Ростовводоканал» № от ... действия ФИО5 были признаны самовольными и ей было рекомендовано восстановить подачу воды ФИО4 Однако данное письмо было проигнорировано ФИО5 И водоснабжение до настоящего времени не восстановлено.

Истица указывает, что ... ее отец умер, и она в порядке наследования по закону на основании свидетельства от ... стала собственницей указанного домовладения.

Собственниками земельного участка по указанному адресу являются ответчики ФИО2, ФИО3, что следует из выписки ЕГРН.

Водоснабжение в домовладение не восстановлено до настоящего времени, что приносит неудобства истице, так как она вынуждена носить воду ведрами из колонки, расположенной на улице. Из-за имеющихся хронических заболеваний, ФИО1 поднятие тяжестей ей противопоказано.

С учетом изложенного, истица просила суд обязать ФИО2, ФИО3, не чинить препятствий ФИО1 в подключении и пользовании водопроводом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истица ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержала, в оставшейся части иск просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчиков не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явились.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Приведённая норма права определяет содержание права собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 5/8 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается материалами настоящего дела.

Основанием возникновения указанного права истицы является свидетельство о праве на наследство по закону от ... (л.д.8).

Как следует из теста искового заявления и подтверждено пояснениями представителя истца, ранее указанное домовладение принадлежало отцу истицы ФИО4 2010 году из за неприязненных отношений между ФИО4 и соседкой ФИО5, домовладение которой расположено по адресу: ..., последняя самовольно отключила водоснабжение в домовладение ФИО4 В связи с указанным в ноябре 2015 года ФИО4 обратился в АО «Ростовводоканал» с просьбой восстановить водоснабжение в принадлежащее ему домовладение по указанному адресу.

В материалы дела представлено письмо АО «Ростовводоканал» № от ..., которым действия ФИО5 были признаны самовольными и ей было рекомендовано восстановить подачу воды ФИО4 (л.д. 7).

Однако данное письмо было проигнорировано ФИО5 И водоснабжение до настоящего времени не восстановлено, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ... собственниками домовладения по адресу: ... в настоящее время являются ФИО3, которой принадлежит 2/3 доли, и ФИО2, являющаяся собственницей 1/3 доли (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. Недопустимым является такое поведение правообладателя, которое идет вразрез с назначением представленного ему права.

В соответствии с требованиями ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, принимая в качестве доказательств представленное в дело письмо ресурсоснабщающей организации АО «Ростовводоканал» учитывает, что при отключении водопроводной трубы, истица лишена возможности пользоваться водопроводом, на подключение которого ранее было получено надлежащее разрешение. При этом судом также принято во внимание, что в настоящее время собственниками домовладения откуда ранее была прекращена подача воды в жилой дом истицы являются ответчики.

Водопровод и система водоотведения были созданы для совместного пользования всеми собственниками домовладений по ... указанных инфраструктурных объектов в собственность ответчиков, а ранее в собственность ФИО5 Не производился, и доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд оценивая представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что система водопровода была создана для обслуживания жилых домов, действия собственника жилого дома по адресу: ... были признаны самовольными, в установленном порядке на основании разрешения уполномоченного органа отключение водоснабжения к домовладению истицы не производилось.

Установив, что в настоящее время собственниками домовладения по адресу: ..., являются ответчики и их действиями созданы препятствия в пользовании истцом водопроводом и ограничения подключения к нему, суд, руководствуясь положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании водопроводом и не не препятствовать доступу истца в подключении к водопроводу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и распиской (л.д. 14-16).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 235 - 238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «Ростовводоканал» о нечинении препятствий в подключении и пользовании водопроводом удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в подключении и пользовании водопроводом по адресу: ....

В оставшейся части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд ... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 01.12.2017 года.

Судья