Приговор № 1-83/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-83/2021

Дело № 1-83/2021


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при помощнике–Абдуловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Благарь П.А.,

в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 часов 20 минут 26 декабря 2020 года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел на хищение денежных средств при помощи системы «Мобильный банк» с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, открытого в Челябинском Отделении № 8597 ПАО «Сбербанк», по абонентскому номеру № путем перевода на абонентский №, который подключен к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО3 №1, перевел денежные средства в размере 8 000 рублей. 27 декабря 2020 года ФИО3 №1 сняла денежные средства в сумме 8 000 рублей со своей банковской карты и передала ФИО1 Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, показав, что весной 2020 года в салоне сотовой связи «Евросеть», расположенном в с. Варна Варненского района Челябинской области он прибрел телефон, в подарок ему дали сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>». Указанную сим-карту он вставил в новый телефон и начал им пользоваться. Периодически на его новый номер телефона приходили различные смс-сообщения с номера 900 от ПАО «Сбербанк России» о совершении покупок в различных магазинах. Он стал понимать, что к указанному абонентскому номеру подключена услуга мобильный банк от ПАО «Сбербанк России». В декабре 2020 года в вечернее время находясь дома, на телефон пришло смс-сообщение о том, что на счет поступили денежные средства в размере примерно 16 000 рублей. В этот момент у него возникло желание похитить денежные средства в сумме 8 000 рублей, чтобы использовать их по назначению для приобретения продуктов питания. Поскольку у него нет собственной банковской карты он решил перевести 8 000 рублей путем перевода по номеру № на карту сестры своей супруги ФИО3 №1, которую о своих намерениях похитить денежные средства он не предупреждал, сказал, что деньги дали ему в долг. Потом ФИО3 №1 сняла указанные денежные средства со своей карты и передала ему. В настоящее время он полностью возместил Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы и учесть, что у него на иждивении находится 4 малолетних детей, совокупный доход семьи составляет примерно 30 000 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 66-71), данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которых в период с 2017 года до декабря 2018 года она пользовалась абонентским номером № оператора сотовой связи «<данные изъяты>», который был привязан к ее мобильному банку ПАО «Сбербанк». В декабре 2018 года она решила сменить номер телефона и оператора сотовой связи, с этой целью она приобрела сим- карту «МТС» с абонентским номером №, к которому она подключила услугу мобильный банк ПАО «Сбербанк». Сим-карту с абонентским номером № оператора сотовой связи «Yota» она никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на ее сотовый телефон поступило уведомление о зачислении денежных средств в сумме 16 667 рублей. 26 декабря 2020 года в вечернее время ей поступило уведомление о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей с ее расчетного счета на карту № на имя «ФИО14», которая ей была не известна. Сама она денег никому не переводила, каких-либо задолженностей у нее не было. Она подумала, что это технический сбой в мобильном приложении. С ФИО1 она ранее не была знакома. В последствие сотрудники полиции сообщили ей, что денежные средства были похищены с её банковского счета ФИО1 В настоящее время, причиненный материальный ущерб, который является для нее значительным, в сумме 8 000 рублей ей возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет.

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 (л.д.75-78 том 1), данными ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что 26 декабря 2020 года около 20 часов 20 минут ей пришло смс-сообщение от номера 900 о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» от «ФИО4 З.». Затем на ее абонентский № позвонил ФИО1, который сообщил, что переведенные денежные средства в сумме 8 000 рублей принадлежат ему. 27 декабря 2020 года она сняла переведенные денежные средства и отдала ФИО1 О том, что денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, ФИО1 похитил, ей было не известно.

Также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 (л.д.81-83 том1), данными ею в ходе предварительного следствия, которая показала, что 12 марта 2021 года в вечернее время она была приглашена для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что находясь по указанному адресу, он в вечернее время 26 декабря 2020 года при помощи услуги «мобильный банк» от ПАО «Сбербанк», также с использованием принадлежащего ему мобильного телефона марки «itel» осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на абонентский №, принадлежащий ФИО3 №1

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- материалами ОРД, в ходе которых была установлена причастность ФИО1 к краже денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 08-09 том 1);

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 26 декабря 2020 года совершило хищение денежных средств в сумме 8 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 14 том 1);

- Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано место, где ФИО1 осуществлял перевод денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 В ходе ОМП был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты> с абонентским номером №, при помощи которого ФИО1 совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 15-25 том 1);

-выпиской по счету дебетовой карты МИР, принадлежащей Потерпевший №1, в соответствии с которой 26 декабря 2020 года была осуществлена операция по переводу 8 000 рублей на банковский счет, принадлежащий О. ФИО3 №1 (л.д.27 том 1);

- Протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты> в котором установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в ходе которого зафиксированы частные признаки, указанных предметов (л.д. 29-34 том 1);

- Протоколом выемки от 15 марта 2021 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «<данные изъяты> в котором установлено приложение «Сбербанк», в котором Потерпевший №1 обнаружила списание принадлежащих ей денежных средств в сумме 8 000 рублей (л.д. 41-43 том 1);

- Протоколом осмотра предметов, а именно мобильного телефона марки «<данные изъяты> в ходе которого были зафиксированы частные признаки, указанного предмета (л.д. 44-48 том 1);

- Протоколом выемки от 17 марта 2021 года, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую ФИО1 перечислил похищенные им денежные средства в сумме 8 000 рублей (л.д. 54-55 том 1);

- Протоколом осмотра предметов, а именно банковской карты ПАО «Сбербанк» в ходе которого были зафиксированы частные признаки, указанного предмета (л.д. 56-58).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, данных на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1

Совершая вышеуказанное преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладел чужим имуществом и использовал его по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения хищения стало желание подсудимым удовлетворить свои материальные потребности путем изъятия чужих денежных средств, на которые он не имеет никакого права, и использования им в последующем. Корыстная цель в данном случае связана с изъятием чужих денежных средств и использованием по своему усмотрению.

Само выполнение ФИО1 активных действий, направленных на тайное незаконное завладение чужим имуществом, т.е. выполнение подсудимым всех действий, необходимых для совершения объективной стороны указанного преступления, свидетельствует о формировании у подсудимого умысла на совершение хищения.

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона данный признак может иметь место в случае хищения безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшего путем их неправомерного перевода и зачисления на банковский счет получателя - физического либо юридического лица, использования удаленного доступа к банковскому счету при помощи специальных технических средств, электронных устройств и компьютерных программ, путем перехвата информации с пластиковых карт, целенаправленного воздействия программных средств на серверы, компьютеры, ноутбуки, смартфоны, которое совершается в целях хищения и нарушает установленный процесс обработки, хранения и передачи компьютерной информации.

Как установлено в ходе судебного следствия, подсудимым ФИО1 противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением услуги "Мобильный банк", следовательно, вменяемый органами предварительного следствия признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению.

Имущественный ущерб, причиненный Потерпевший №1, находится в причинной связи с противоправными действиями ФИО1

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, и исходя из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает:

- активное способствование расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

-признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы подсудимого на хищение были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение иного наказания ФИО2 суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, его возраст и состояние здоровья, а также его поведение во время и после совершения преступления (не отрицал свою причастность к содеянному), суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обстоятельств, исключающих возможность применения условного осуждения в отношении ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый ФИО1 имеет на иждивении 4 малолетних детей, и совокупный доход семьи составляет 30 000 рублей, суд, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненского району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 №1-оставить по принадлежности владельцу ФИО3 №1, освободив её от обязанности по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненского району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, освободив ее от обязанности по хранению.

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО3 №1-оставить по принадлежности владельцу ФИО3 №1, освободив её от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись Ю.А.Поздеева