Апелляционное определение № 22-6645/2025 22-84/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Кириллов А.В. 22-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцова К.Н.,

судей Васильева И.В., Соколова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чайка Ю.В.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

осуждённой ФИО2 путём использования системы видеоконференц-связи и её защитника – адвоката Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимая 28 мая 2021 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 21 июля 2021 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 15 декабря 2021 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима; 8 февраля 2022 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.2 ст.159 УК РФ (7 эпизодов), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2021 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобождена 31 мая 2024 года в связи с отбытием срока наказания,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое ФИО2 наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2022 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 31 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Кравцова К.Н., выступления осуждённой ФИО2 и её защитника – адвоката Нурбагомедова Н.К., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12, прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавших приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере на общую сумму 1 млн 59 тыс. 810 рублей 4 копейки при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 ставит вопрос о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года в части зачёта суммы в размере 404 тыс. 304 рублей в счёт частичного погашения материального ущерба, при этом указывает, что в случаях, когда она занимала денежные средства у Потерпевший №1, то регулярно возвращала их по частям на банковскую карту Потерпевший №1; в дальнейшем Потерпевший №1 взяла денежные средства в кредит, чтобы вложить эти денежные средства в их общее дело с целью получать прибыль и вернуть кредитные денежные средства, а она согласилась ей помочь заработать; к оформлению кредитов она не имела никакого отношения; у Потерпевший №1 получалось неплохо зарабатывать и, с её слов, она исполняла кредитные обязательства с полученной прибыли; из материалов дела следует, что с её карты на счёт Потерпевший №1 за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года были зачислены денежные средства в сумме 404 тыс. 304 рублей; также материалами дела подтверждено, что Потерпевший №1 действительно занималась совместно с ней продажей электронной техники и потерпевшая в судебном заседании не смогла обосновать её переводы денежных средств на расчётный счёт потерпевшей; указанные обстоятельства оставлены без внимания и не исследованы должным образом; она перечисляла денежные средства Потерпевший №1 в размере 404 тыс. 304 рублей, но ей неизвестно, почему потерпевшая не погашала кредиты.

Потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем ФИО1 на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 поданы возражения, из которых следует, что апелляционная жалоба осуждённой должна быть отклонена; доводы апелляционной жалобы ничем не подтверждены; в апелляционной жалобе интерпретация ФИО2 произошедших событий не соответствует действительности; размер причинённого ФИО2 потерпевшей ущерба установлен в ходе предварительного и судебного следствия, все суммы, которые ФИО2 вернула потерпевшей Потерпевший №1 были вычтены из общего долга ФИО2 ещё на стадии следствия; необходимо учесть, что ФИО2 постоянно затягивает рассмотрение уголовного дела, ранее судима и системно совершала преступления, ей неоднократно предоставлялся шанс исправиться.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. на апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 поданы возражения, из которых следует, что приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От осуждённой ФИО2 на возражения потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО1 поступил отзыв, в котором излагается, что являются недостоверными доводы потерпевшей стороны, приведённые в возражениях, а также приводятся доводы, которые аналогичны доводам её апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Вина ФИО2 подтверждена её показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые даны после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46, ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката, которые оглашены в установленном законом порядке и из которых следует, в частности, что примерно в 2019 году она познакомилась с Потерпевший №1, которая была воспитателем в детском саду у её дочери. В январе 2020 года она обратилась к Потерпевший №1 с просьбой помочь ей выплатить долги. Она в телефонном разговоре обратилась к Потерпевший №1 с просьбой одолжить ей денежные средства в размере 40 тыс. рублей для прохождения курсов по повышению квалификации для этого потерпевшая оформила на своё имя кредит в банке ПАО «Сбербанк», после чего перевела данные денежные средства на её банковскую карту ПАО «Сбербанк». Они договорились о том, что поскольку кредит был оформлен на имя Потерпевший №1, то она будет отдавать ей каждый месяц сумму платежа по кредиту либо наличными денежными средствами, либо переводить денежные средства ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Часть денежных средств по данному кредиту она перевела Потерпевший №1, она перевела ей примерно 15-17 тыс. рублей, более она не смогла отдавать Потерпевший №1 денежные средства, поскольку у неё болеет ребёнок и все денежные средства она тратила на лечение ребёнка. В июне 2020 она вновь обратилась к Потерпевший №1 и сообщила ей о том, что ей требуется большая сумма денежных средств для лечения и проведения операции её дочери. Потерпевший №1 согласилась ей помочь и по её просьбе оформила на своё имя кредиты в банках ООО «Сетелем Банк» на сумму 300 тыс. рублей, ПАО КБ «Восточный банк» на сумму 150 тыс. рублей, ПАО «Росгосстрах Банк» на сумму 300 тыс. рублей. Часть денежных средств она переводила Потерпевший №1 в счёт погашения оплаты данных кредитов, так как все кредитные денежные средства она отдавала ей, которые она потратила на личные нужды и лечение ребёнка. Сколько именно денежных средств она перевела Потерпевший №1 она не помнит, но полностью кредиты она не погасила, так как у неё не было денежных средств. Также она просила Потерпевший №1 оплачивать несколько раз кредиты самостоятельно, говорила ей, что все денежные средства она ей вернёт. Иногда она брала в долг у Потерпевший №1 на личные нужды, когда именно, при каких обстоятельствах и в какой сумме она брала в долг денежные средства у Потерпевший №1 она не помнит. Часть денежных средств она вернула Потерпевший №1, остальную часть она вернуть не смогла по причине отсутствия денежных средств. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается. Причинённый ущерб обязуется возместить. Мер физического и психологического воздействия на неё не оказывалось; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых, в частности, следует, что в 2019 году она стала часто общаться с ФИО2, от которой поступали неоднократные просьбы одолжить денежные средства. В январе 2020 года была просьба одолжить 40 тыс. рублей на курсы повышения квалификации. Этот кредит она оформила в режиме онлайн на себя, деньги ФИО2 перевела. Далее были просьбы на лечение её ребёнка. Они договорились, что ФИО2 будет ежемесячно скидывать ей деньги на оплату этого кредита. Ежемесячная сумма была в районе 1 тыс. 300 рублей. Сначала она его скидывала, вопросов не было. Далее она жаловалась на проблемы со здоровьем у своего ребёнка, что он инвалид. Она просила регулярно под различными предлогами: на обследование, на лекарства, на ещё что-то. В августе 2020 года под давлением ФИО2 она оформила ещё 3 кредита: в «Ситилинк-Банк» на сумму 350 тыс. рублей, в «РГС-Банк» на сумму 300 тыс. рублей и кредитную карту банка «Восточный» на 150 тыс. рублей. Все документы, а также саму карту, она передала ФИО2, так как последняя обязалась сама всё это оплачивать. Вначале ФИО2 оплачивала все эти кредиты, потом она перестала выходить на связь. Она пыталась связаться, поясняла, что у неё денег нет. Потому что до этого она ещё переводила декретные деньги свои, те деньги, что были с пособий. В августе 2020 года она говорила, что ребёнку необходима операция в г. Москве на головном мозге. Она рассказывала, присылала фотографии, что они едут в скорой помощи, что она в больничной палате, что нет связи, что она накручивает себя. Хотя она ей объясняла, что по этим четырём кредитам ежемесячный платеж был 25 тыс. в сумме. У неё таких денег не было платить за неё. Ответ был «завтра-послезавтра» либо ответа вообще не было. Также ФИО2 блокировала её в социальной сети «ВКонтакте», в мессенджере «WhatsApp». Она верила ФИО2, что та вернет деньги, так как попала под её влияние. В дальнейшем ФИО2 денежные средства не вернула. Кредиты были на 40 тыс. рублей, 350 тыс., 150 тыс., 300 тыс. рублей, а также наличными и переводами на сумму 1 млн 59 тыс. 810 рублей 4 копейки. Заявление она написала в июне 2022 года, потому что уже не было другого выхода. Она занимала у матери деньги, она осталась без средств к существованию, без декретных денег. ФИО2 не пыталась выйти на нее, вернуть что-то. Потом она узнала, что ФИО2 находится с декабря 2021 года в местах лишения свободы; показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №1; протоколами осмотра места происшествия от 6 мая 2024 года; протоколами осмотра предметов; а также иными доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые изложены в приговоре и которые являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые установлены судом первой инстанции.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировать её действия по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое в особо крупном размере.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом установлены.

Основания для иной квалификации действий осуждённой ФИО2 отсутствуют.

При этом суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, в частности, доводы ФИО2 о том, что неверно установлена сумма причинённого потерпевшей материального ущерба, что ФИО2 перечисляла потерпевшей денежные средства, в том числе, потому что они совместно занимались продажей бытовой техники, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, которые приведены в приговоре, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

При этом судом обоснованно отмечено, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании, получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО2 о том, что она возместила потерпевшей 404 тыс. 304 рубля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как судом установлено, что материальный ущерб потерпевшей возмещён частично в размере 42 тыс. 787 рублей 89 копеек, в связи с чем вопрос по гражданскому иску потерпевшей разрешён правильно.

Наказание осуждённой ФИО2 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ, нарушений требований главы 10 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 - исправительная колония общего режима назначен верно.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу не усматривается существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным не установлено оснований для отмены или изменения приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 в апелляционном порядке, в том числе по доводам её апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённой ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённая ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи