Решение № 2-4/2021 2-4/2021(2-526/2020;)~М-477/2020 2-526/2020 М-477/2020 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-4/2021

дело № 2-4/2021

56RS0043-01-2020-000720-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шарлык 8 июля 2021 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре Сальниковой К.С.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Х.Л.С. заключено кредитное соглашение №. Заёмщик в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.С. умерла. В связи с отсутствием у банка сведений о ее наследниках, в суд было направлено исковое заявление о взыскании задолженности с субъекта уполномоченного принимать выморочное имущество. В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент смерти Х.Л.С. на ее имя был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация смены собственника указанного транспортного средства, новый собственник – ФИО3.

По мнению истца совершенная в договоре купли-продажи автомобиля от имени Х.Л.С. подпись, имеет признаки явного отличия от подписей совершенных Х.Л.С. в кредитном договоре. Истец указывает, что признание договора купли-продажи, на основании которого произошла смена собственника легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, недействительным и применения последствий его недействительности, путем возвращения указанного имущества в состав наследства заемщика, позволит банку получить исполнение по обязательству Х.Л.С. в полном объеме с её правопреемника.

На основании изложенного банк просит:

признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.Л.С. с ФИО3 недействительным;

применить последствия недействительности договора купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.Л.С. с ФИО3, путем возвращения указанного имущества в состав наследства Х.Л.С.;

взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Уточнив исковые требования истец просит: признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Х.Л.С. с ФИО3 недействительным;

признать недействительными все договоры купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенные позднее договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

применить последствия недействительности сделок, путем возвращения указанного автомобиля в состав наследственного имущества Х.Л.С.;

взыскать с ФИО3, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 12 725,60 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Оренбургской области.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. С учетом уточнения исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в судебное заседание не явился, ранее представляли в суд заявление, согласно которому просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление согласно которому с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности истцом для подачи настоящего иска и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление согласно которому просил отложить рассмотрение дела на срок не менее 30 дней.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В ходе рассмотрения данного спора в суде стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, необходимые для установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли- продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о договоре купле- продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ)

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Х.Л.С. было заключено соглашение № на сумму 64 651,62 руб. под 20 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора истец перечислил денежные средства Х.Л.С., которая в свою очередь приняла обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В связи с нарушением условий соглашения Х.Л.С. по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся истцу денежных сумм в сроки, установленные соглашением, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело к имуществу Х.Л.С. было заведено ДД.ММ.ГГГГ года на основании претензии АО «Россельхозбанк» об имеющейся у Х.Л.С. задолженности.

С целью взыскания задолженности за счет имущества умершей, банк обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на день смерти за Х.Л.С. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 62,71 руб. в счет погашения задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Х.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения Шарлыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года дополнена: Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в пользу АО «Россельхозбанк» в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2,04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно карточке учета транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ года Х.Л.С. являлась собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Х.Л.С. и ФИО3

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Подписи от имени Х.Л.С. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Х.Л.С. и ФИО3, на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, расположенные в правой нижней части листа в графе «Деньги в сумме четыреста пятьдесят тысяч руб.(450 000) Получил» и в графе «Подпись Продавца», выполнены не самой Х.Л.С., а другим лицом (лицами).»

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что данные экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку для проведения экспертизы необходимы образцы подчерка Х.Л.С., приближенные к дате заключении исследуемого договора купли-продажи, судом отклоняются. Для проведения экспертизы эксперту были предоставлены образцы подчерка Х.Л.С., которые содержатся в заявлении о назначении пенсии, заполненное Х.Л.С. лично ДД.ММ.ГГГГ года, в заявлении начальнику ГУ –Управлению Пенсионного Фонда РФ в Шарлыксом районе, заполненное лично Х.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ года, в карточке учета льготного отпуска лекарственных средств, в котором содержаться подписи Х.Л.С. датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годами, кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не владельцем отчуждаемого движимого имущества – Х.Л.С., а другим лицом, то есть автомобиль выбыл из собственности Х.Л.С. помимо её воли, что не подтверждает волю продавца на отчуждение транспортного средства, данная сделка является недействительной.

Доказательств ответчик ФИО3 о наличии воли Х.Л.С. на продажу автомобиля не представил, сведений о передаче спорного автомобиля по воле Х.Л.С. также не имеется.

Отсутствие воли Х.Л.С. на продажу и передачу автомобиля, свидетельствует и дата регистрации автомобиля за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Х.Л.С.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля признана недействительной в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке. Учитывая, что один из участников сделки умер и применение в данном случае реституции невозможно, суд, руководствуясь нормами наследственного права, полагает необходимым включить спорный автомобиль в наследственную массу после смерти Х.Л.С., которая при жизни являлась собственником транспортного средства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Самарской области и представленным копиям договоров купли-продажи:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал автомобиль ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО1, автомобиль зарегистрирован за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку суд признает недействительной сделку, заключенную между Х.Л.С. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, то последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными, а в отношении спорного автомобиля следует применить последствия недействительности сделок, путем возвращения указанного автомобиля в состав наследственного имущества Х.Л.С., в связи с чем, исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, судом отклоняются

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе рассмотрения настоящего дела воля Х.Л.С. на продажу либо передачу владения автомобилем не установлена, таким образом ответчик ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылки представителя ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска необоснованны. Об оспариваемой сделке истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к администрации муниципального образования Шарлыкский сельсовет Шарлыкского района Оренбургской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках данного дела истец просил привлечь ФИО3 к участию в деле, в данном ходатайстве истцу было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения. При этом, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Х.Л.С. и ФИО3

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 725, 60 руб. и государственной пошлины в сумме 6 000 руб., указанные расходы подлежат оплате с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года от имени Х.Л.С. с ФИО3 недействительным.

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО3 с ФИО5 недействительным.

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО5 с ФИО6 недействительным.

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО6 с ФИО7 недействительным.

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО7 с ФИО1 недействительным.

Включить автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя: №, в наследственную массу после смерти Х.Л.С..

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате экспертизы в размере 12725,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2021 года.

Судья подпись Морозова С.П.