Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-386/2023;)~М-387/2023 2-386/2023 М-387/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело №2-12/2024 УИД 45RS0011-01-2023-000610-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 21 мая 2024 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новоселова И.А.,

с участием истца ФИО3

её представителя адвоката Панова Ю. В. действующего на основании доверенности от 6.10.2023 г.

при секретаре Кошелевой Л. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга в порядке наследования на сумму 105221 рубль, судебные расходы 3304 руб. 50 коп

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, указывая, что 27 мая 2021 г. она дала в долг ФИО13. с которым проживала без регистрации брака 820000 рублей на приобретение и ремонт автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в. Указанные деньги она взяла в кредит в Сбербанке. 29.04.2023 г. ФИО12 умер. В наследство после его смерти вступил ФИО4, который должен с нею рассчитаться по долгам отца. С учетом процентов по кредиту просит взыскать с ответчика 105221 рубль, судебные расходы 3304 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Пояснила, что в брак с ФИО1 не вступала. Деньги 82000 рублей в виде займа передала ему без расписки. ФИО1 потратил деньги на приобретение автомобиля за 75000 рублей, запчастей на него. В течение жизни ФИО1 указанные деньги с него не требовала. В настоящее время автомобиль находится у неё, возвращать ФИО9 не намерена.

Представитель истца поддержал требования иска.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснил, что у отца были собственные средства на покупку автомобиля. Его отец не говорил ему, что взял деньги в долг у ФИО3(л. д. 90-93)

Третье лицо ФИО6-супруга ответчика, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав участников заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2021 г. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный знак № за 48000 рублей. (л. д. 97)

Согласно актовой записи о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 32)

Для принятия наследства после смерти ФИО1 обратился его сын ФИО4 (л. д. 36) Сведений о составе наследства не имеется.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По смыслу ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ) принимает претензии от кредиторов наследодателя.

ФИО3 к нотариусу Макушинского района с претензией о наличии долговых обязательств ФИО1 не обращалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик как наследник умершего ФИО1 обязан исполнить обязательство по возврату долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В связи с проживанием истца и ФИО1 без регистрации брака, на отношения ФИО3 и ФИО1 не распространяются правила о законном режиме имущества супругов. Соответственно, фактические брачные отношения независимо от их продолжительности не порождают для них правовых последствий, в том числе прав наследования имущества.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ФИО3 в подтверждение договора займа 82000 рублей и его условий должна была представлена расписка заемщика, т. е. ФИО1 или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Указанный документ в письменном виде не составлялся.

Российским законодательством правил оформления расписки не предусмотрено, обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, представленный ФИО3 кредитный потребительский договор на её имя в получении 82000 рублей от 26 мая 2021 г. в ПАО Сбербанк (л. д. 6,7) не является доказательством заключения ею в дальнейшем договора займа с ФИО1 для приобретения автомобиля Тойота Спринтер. Договор является потребительским, цель кредита в договоре указана-на цели личного потребления. При этом пояснения истца о покупке автомобиля за 75000 рублей, т. е. передаче в долг ФИО1 указанной суммы опровергаются копией договора купли продажи автомобиля проданного за 48000 рублей (л. д. 97)

Представленное истцом в судебном заседании письменное заявление ФИО5 –предыдущего собственника автомобиля <данные изъяты> о продаже его ФИО1 за 38000 рублей также противоречит имеющемуся в распоряжении суда договору купли продажи автомобиля (л. д. 97) так и пояснениям истца. Указание в заявлении о том, что деньги за продажу автомобиля продавец получил от ФИО2, которая взяла их в кредит для покупки автомобиля, не свидетельствует о наличии гражданских правоотношений по договору займа между ФИО1 и ФИО3, кроме того, по сути, являются свидетельскими показаниями, что исключается в силу требований ст.162 ГК РФ.

Таким образом, допустимых доказательств передачи ФИО3 ФИО7 денежных средств по договору займа на приобретение автомобиля не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО3 не состоятельны, объективными доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются пояснения ответчика ФИО4 о наличии собственных денежных средств у ФИО1 на момент приобретения автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом суду доказательства не позволяют считать, что между ФИО3 и ФИО1 в мае 2021 г. возникли правоотношения по договору займа 82000 рублей. В связи с чем, требование иска о возложении обязанности на ответчика как наследника умершего рассчитаться по долгам удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении иска, требования о взыскании уплаченной при подачи иска государственной пошлине 3304 рубля 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Наложенный арест по автомобилю Тойота Спринтер 1991 г.в. (л. д. 27) в качестве обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга на сумму 105221 рубль в порядке наследования после смерти ФИО1, судебные расходы 3304 руб. 50 коп., оставить без удовлетворения.

Арест по автомобилю Тойота Спринтер 1991 г.в. государственный регистрационный знак <***> отменить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья : И.А. Новоселов