Апелляционное определение № 33-17153/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Торпуджиян А.Х. УИД № 61RS0003-01-2025-003169-13

Дело № 33-17153/2025

№ 2-2298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Иноземцевой О.В., Бородинова В.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО «МФК «РРАПП») к ФИО1, ФИО2, третье лицо НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АНО «МФК «РРАПП» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указана то, что заемщиком нарушены обязательства по заключенному 23 августа 2023 года между АНО «МФК «РРАПП» и ИП ФИО1 договору займа <***>, согласно которого займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 рублей на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок 36 месяцев по 23 августа 2026 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,00 % годовых согласно графику погашения займа. Указанный заем выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 23 августа 2023 года.

В результате нарушения заемщиком срока возврата денежных средств по кредитному договору по состоянию на 28 мая 2025 года общая сумма задолженности ответчиков перед АНО МФК «РРАПП» по договору займа от 23 августа 2023 года <***> составляет 716 797, 82 руб., включает в себя: основной долг в размере 699 543, 94 руб., в том числе просроченные платежи по основному долгу в размере 199 543, 89 руб.; проценты за пользование займом в размере 10 574, 79 руб.; пеня в размере 6 679, 09 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 23 августа 2023 года <***> заключен договор поручительства от 23 августа 2023 года <***>/п, в соответствии с которым поручителем выступила ФИО2

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 23 августа 2023 года <***> заключен договор залога от 23 августа 2023 года <***>, в соответствии с которым залогодателем выступил ФИО1 В качестве предмета залога выступило имущество: легковой автомобиль седан ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, двигатель <***> VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с требованием досрочно вернуть заем, уплатить проценты за пользование займом и пеню за просроченные платежи в связи с нарушением сроков и условий. До настоящего момента требование ответчиками не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.71-72), истец просил суд:

- расторгнуть договор займа от 23 августа 2023 года <***>, заключенный между АНО МФК «РРАП» и ИП ФИО1, в связи с неоднократным нарушением сроков возврата суммы займа;

- взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АНО МФК «РРАПП» сумму долга по договору займа от 23 августа 2023 года <***> в размере 706 586, 93 руб., в том числе: основной долг – 683 543,94 руб.; проценты за пользование займом – 12 894,01 руб.; пеня – 10 148,98 руб.; расходы по плате госпошлины в размере 69 132 руб.;

- обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и выступающее предметом залога по договору залога 23 августа 2023 года <***>, путем его продажи с публичных торгов: автомобиль седан ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, двигатель <***>, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года исковые требования АНО МФК «РРАПП» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Суд расторг договор займа от 23.08.2023 <***>, заключенный между Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Суд взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») сумму по договору займа от 23.08.2023 <***> в размере 694 851 рубль 94 копейки, проценты за пользование займом в размере 3,00% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 31.07.2025 г. по дату вступления в силу решения суда, пеню в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2025 г. по дату вступления в силу решения суда, государственную пошлину в сумме 69 132 рубля.

Суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 23.08.2023 <***>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1 легковой автомобиль седан «Форд Фокус», 2009 года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***> регистрационный знак <***>, <***>.

С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, которые в своей апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы апеллянты приводят доводы о ненадлежащем извещении, указывают, что узнали о принятом решении только 25 августа 2025 года, получив копию решения через сервис «Почты России». До этого момента о судебном разбирательстве ответчики не знали, в связи с чем, были лишены возможности предоставления доказательств.

Кроме того, апеллянты не соглашаются с выводами суда по существу, указывая на то, что судом не учтены произведенные ответчиками частичные оплаты по кредитному договору с июня 2025 года в размере 51 000 руб.

Апеллянты указывают, что предпринимали попытки урегулировать вопрос о задолженности мирным путем, обращаясь к истцу с заявлением о реструктуризации займа, что не отражено в судебном решении.

Апеллянты обращают внимание на то, что спорный залоговый автомобиль используется заемщиком для получения дохода, и является единственным источником дохода, в связи с чем, обращение взыскания на автомобиль лишит ответчика возможности погасить кредит.

Судом не исследовался вопрос о возможности обращения истца к третьему лицу - НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», который также является поручителем по кредитному договору.

Заявители жалобы полагают, что при принятии решения суду необходимо было учитывать обстоятельства, которые послужили причинами возникновения у ответчиков финансовых трудностей: снижение покупательской способности населения и как следствие прекращения предпринимательской деятельности ответчика, проблемы со здоровьем у обоих ответчиков в период действия договора займа, многократные устные обращения, личные встречи, письменные обращения к истцу с просьбой о реструктуризации задолженности, систематическая оплата займа в течении 4-х месяцев в посильном размере.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от 1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску АНО «МФК «РРАПП» к ФИО1, ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 года между АНО МФК «РРАПП» и ИП ФИО1 заключен договор займа <***>, согласно которому займодавец предоставил заемщику целевой заем в сумме 1 000 000 рублей на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности - приобретение основных средств. Заем предоставлен на срок 36 месяцев по 23 августа 2026 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3,00 % годовых согласно Графику погашения займа. Указанный заем выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <***> от 23 августа 2023 года.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты в соответствии с условиями Договора займа.

В силу п. 6.2 Договора займа, в случае нарушения сроков и/или размера платежей по погашению займа и/или уплате процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.5.3 Договора займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного соглашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если Заемщик нарушит сроки и/или условия возврата займа или его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Договором, а также, если Заемщик принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела и подтверждается сверкой расчетов по займу (л.д.29) заемщиком с декабря 2024 года нарушаются сроки возврата по Договору займа <***> от 23 августа 2023 года.

Согласно справке, предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции, сверке расчетов, по состоянию на 16.12.2025 года размер задолженности по Договору займа <***> от 23 августа 2023 года перед АНО МФК «РРАПП» составляет 673 104, 51 руб., из которой: основной долг – 630 845, 57 руб.; проценты за пользование займом в размере 14 149, 38 руб.; пеня в размере 28 109, 56 руб.

Уточненный расчет задолженности произведен с учетом платежей, произведенных ответчиками в ходе судебного разбирательства, ответчиками не оспорен, контррасчет суду апелляционной инстанции не предоставлен.

Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 23 августа 2023 года <***> заключен договор поручительства от 23 августа 2023 года <***>, в соответствии с которым солидарным поручителем выступила ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что заемщиком неоднократно были нарушены существенные условия заключенного кредитного договора, касающиеся погашения кредита и уплаты процентов, заявленные истцом требования о расторжении договора займа от 23 августа 2023 года <***>, заключенного между АНО МФК «РРАП» и ИП ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа от 23.08.2023 г. <***> с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, подлежат частичному удовлетворению путем солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности на 16.12.2025 г. в размере 673 104,51 руб., из которой: основной долг – 630 845, 57 руб.; проценты за пользование займом в размере 14 149, 38 руб.; пеня в размере 28 109, 56 руб. Доводы ответчиков о том, что ими с июня 2025 года производятся платежи в счет погашения задолженности по договору займа от 23 августа 2023 года <***>, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ответчиками платежи учтены истцом в расчете задолженности на 16.12.2025 г.

Кроме того, данные доводы не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку как следует из материалов дела, заемщиком с декабря 2024 года нарушались сроки возврата займа по договору от 23 августа 2023 года <***>.

Относительно доводов ответчиков о том, что предпринимались попытки урегулировать вопрос о задолженности мирным путем, судебная коллегия обращает внимание на то, что реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Из материалов дела усматривается, что АНО МФК «РРАПП» принимались достаточные меры для досудебного урегулирования спора.

Так, после возникновения просроченной задолженности сотрудниками АНО МФК «РРАПП» принимались меры по досудебному взысканию задолженности, осуществлялись телефонные звонки, направлялись письма исх. <***> от 22.01.2025, <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с предложением осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа, а также с претензией исх. <***> от 14.04.2025 с требованием досрочно вернуть заем, уплатить проценты за пользование займом и пеню за просроченные платежи в связи с нарушением сроков и условий возврата займа. Вместе с тем, в течение 6 месяцев требование исполнено не было, просроченная задолженность не погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 4.5.3 Договора займа от 23 августа 2023 года <***>, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если Заемщик нарушит сроки и/или условия возврата займа или его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного Договором, а также если Заемщик принял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 обращался в АНО МФК «РРАПП» с заявлением о продлении срока действия договора займа <***> от 23.08.2025 и уменьшении ежемесячного платежа, по результатам рассмотрения указанного обращения заемщику отказано в предоставлении реструктуризации в связи с наличием задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 23 августа 2023 года <***> заключен договор залога от 23 августа 2023 года <***> в соответствии с которыми залогодателем выступил ФИО1 В качестве предмета залога выступило имущество: Легковой автомобиль седан ФОРД ФОКУС, 2009 года выпуска, двигатель <***>, VIN<***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно 1.2 Договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение следующих обязательств по Договору займа: возврат займа и уплата процентов по нему; уплата штрафных санкций по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора займа; возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на залога и его реализацией.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.2 Договора залога АНО МФК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорный залоговый автомобиль используется заемщиком для получения дохода, и является единственным источником дохода судебная коллегия отклоняет, поскольку основания для обращения взыскания на автомобиль установлены в настоящем деле в соответствии со статьями 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа и договора о залоге. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя. Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств того, что транспортное средство, являющееся предметом залога, является единственным источником дохода.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Доводы ответчиков относительно возможности обращения истца к третьему лицу - НКО «Гарантийный фонд Ростовской области», как субсидиарному поручителю, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не обращение кредитора к одному из поручителей не является основанием для освобождения от ответственности основного должника и иных поручителей.

Ссылки ответчиков на наличие обстоятельств, послуживших причинами возникновения у них финансовых трудностей, не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании с ответчика задолженности по договору займа ввиду того, что заключая договор займа, ответчик был ознакомлен с его условиями и принял на себя обязательства, согласился с ними, следовательно, должен был осознавать возможность негативных последствий. В связи с изложенным, оснований для освобождения ответчиков от обязательств по договору займа и договору поручительства не имеется.

Довод ответчиков о допущении просрочки исполнения обязательств в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в том числе снижением покупательной способности населения, прекращением ответчиком предпринимательской деятельности, проблемы со здоровьем у ответчиков, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменение имущественного положения ответчиков в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора в том числе по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором. Изменение материального положения, в том числе в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию задолженности по кредитным обязательствам в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года, частичном удовлетворении исковых требований, расторжении договор займа от 23.08.2023 <***>, заключенного между Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору займа от 23.08.2023 г. <***> в размере 673 104,51 руб., обращении взыскания на предмет залога - легковой автомобиль седан «Форд Фокус», 2009 года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, <***>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года – отменить.

Исковые требования Автономной некоммерческой организации - микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 23.08.2023 <***>, заключенный между Автономной некоммерческой организацией – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Автономной некоммерческой организации – микрофинансовой компании «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» (АНО МФК «РРАПП») (ИНН <***>) сумму задолженности по договору займа от 23.08.2023 г. <***> в размере 673 104,51 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 23.08.2023 <***>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности ФИО1 легковой автомобиль седан «Форд Фокус», 2009 года выпуска, двигатель <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.