Решение № 2-1169/2019 2-67/2020 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1169/2019

ДЕЛО № 2 - 67/20


Решение

именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Пестречинский районный суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 681720 рублей на срок 84 месяца под 20,99% годовых. В нарушение условий договора ответчик нарушал свои обязательства по возврату денежных средств и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 510877,27 рублей, которую банк просит взыскать с ответчиков, а также взыскать государственную пошлину в размере 8308,77 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 требования иска не признал, поскольку отсутствует расчет задолженности на основную сумму кредита и по процентам. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 681720 рублей на срок 84 месяца под 20,99% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей, подписанными ответчиком, что является выражением их воли на заключение договора и получение кредита, а также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставлен под 20,99% годовых. (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.9 Общих условий договора кредитов вправе требовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 36,5% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 нарушал свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 510877,27 рублей, из которых сумма основного долга 271109,25 рублей, просроченные проценты 36247,87 рублей, проценты по просроченной задолженности – 1778,94 рублей, неустойка по кредиту – 1695,05 рублей, неустойка по процентам – 2817,35 рублей и неустойка в связи с невыполнением требований о досочном возврате кредита – 197228,81 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту.

По условиям кредитного договора спорные и другие вопросы, возникшие между банком и заемщиком, в первую очередь решаются путем переговоров, однако согласно предоставленным истцом документам, ответчик в переговоры с банком о реструктуризации или отсрочки долга по кредиту не вступал, на претензии банка не реагировал, а поэтому взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом.

Таким образом, поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по кредитному договору, не было предпринято мер по досудебному урегулированию спора, а именно мер по досрочному погашению кредита и по предоставлению отсрочки платежей, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания суммы задолженности по договору, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, и с ответчика ФИО1 должно быть взыскано 313648,46 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед ПАО «Татфондбанк» ответчиком предоставлено не было, а согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предоставленному истцом расчету, неустойка в связи с невыполнением требований о досочном возврате кредита, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 197228,81 рублей.

При этом суд находит, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер неустойки в связи с невыполнением требования о досочном возврате кредита, периода просрочки возврата суммы, длительное не обращение истца с иском в суд, что повлекло увеличение размера данной неустойки, суд полагает необходимым снизить ее размер до 40000 рублей.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8308 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» 353648 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 46 копеек в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в возврат уплаченной государственной пошлины 8308 (восемь тысяч триста восемь) рублей 77 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: