Приговор № 1-343/2022 1-58/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-343/2022

К делу № 1-58/2023

УИД № 01RS0006-01-2022-002825-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Батове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея ФИО17,

подсудимого (гражданского ответчика) – Яника - ФИО1,

адвоката подсудимого - ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яник - ФИО1 совершил нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность производителя работ ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» (далее ООО «УСИС»), расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ ООО «УСИС» от 01.13.2017 ФИО5 обязан:

- осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка;

- оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах;

- устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение;

- инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ;

- обеспечивать применение технологической оснастки (лесов, подмостей, защитных приспособлений, креплений стенок котлованов и траншей, подкосов, кондукторов и других устройств), строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих;

- контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда;

- обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей.

В соответствии с приказом директора ООО «УСИС» №170-П от 26.06.2019 «О создании участка», а также приказом №18-П от 25.01.2021 «О внесении изменений в приказ от 26.06.2019 №170-П «О создании участка» на основании договора субподряда № от 26.06.2019 организованы с 26.06.2019 работы на объекте «Капитальный ремонт моста через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги <адрес> «Капитальный ремонт моста через канал Чибий (левый) на км 19+235 автомобильной дороги <адрес>», руководителем участка назначен производитель работ ФИО5

Согласно п. 7 вышеуказанного приказа ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и за содержанием в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений назначен производитель работ ФИО5

В соответствии с приказом директора ООО «УСИС» №75-П от 11.03.2021 в связи с производственной необходимостью производитель работ ФИО5 направлен для работы на участок «Мост через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги <адрес>) на км 19-235 автомобильной дороги <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приказу ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на участке, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечением безопасности дорожного движения при производстве работ, а также безопасное производство работ кранами назначен производитель работ ФИО5

Согласно ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласного положению о работе в полевых условиях методом разъездного характера работ в ООО «УСИС», утвержденного директором от 01.03.2017, в период проведения работ установлен разъездной характер работ, который представляет собой форму организации работ, основанной на использовании трудовых ресурсов вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда – по суммированному учету рабочего времени. Местом работы при разъездном характере считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Перемещение работников в связи с изменением места дислокации объектов (участков) работы не является переводом на другую работу и не требует согласия работников.

Согласно инструкции ИОТ-067 о мерах пожарной безопасности для временного вахтового городка строителей ООО «УСИС», утвержденного управляющим ООО «УСИС» от 28.09.2020, ответственность за противопожарное состояние, своевременное выполнение мероприятий по пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии и пригодности к применению средств пожаротушения возлагается на ответственного по пожарной безопасности временного вахтового городка строителей, которым является производитель работ ФИО5

В соответствии с вышеуказанной инструкцией производитель работ ФИО5 обязан обеспечить соблюдение установленного противопожарного режима, следить за содержанием путей эвакуации, следить за исправностью приборов отопления, вентиляции, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей, которые могут привести к пожару, организовывать и проводить противопожарный инструктаж проживающих (каждый раз перед заселением их в комнаты).

В соответствии с п. 2.3 инструкции ИОТ-067 о мерах пожарной безопасности для временного вахтового городка строителей ООО «УСИС» в помещениях вагон-домиков запрещается:

- производить чистку мебели, ремонтные и другие работы с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (для указанных целей применять пожаробезопасные моющие растворы);

- пользоваться непосредственно в комнатах электронагревательными приборами любого типа (открытого или закрытого, самодельного или промышленного изготовления, большой или малой мощности, с изолирующими подставками или без них), а именно: электрокаминами, электрорефлекторами, электрообогревателями, электроплитками и т.д.);

- курить и пользоваться открытым огнем (свечи, паяльные лампы и т.п.) в помещениях;

- хранить бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости.

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи.

Таким образом, производитель работ ООО «УСИС» ФИО5 является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с ООО «УСИС», ФИО4 принят в ООО «УСИС» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда.

В соответствии с приказом директора ООО «УСИС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью ФИО4, направлен для работы на участок «Мост через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги <адрес>», «Мост через канал Чибий (левый) на км 19-235 автомобильной <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО5 находился на производственном объекте, расположенном на участке местности в Тахтамукайском районе Республики Адыгея с географическими координатами: 44°56?34? с.ш. и 39°4?25? в.д., на федеральной автомобильной дороге А 146 «Краснодар - Верхнебаканский», вблизи автомобильного моста через реку Чибий Тахтамукайского района Республики Адыгея, совместно с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ФИО4, а также с иными работниками ООО «УСИС».

При этом, в строительном вагончике, расположенном в примерных географических координатах: 44°56?34? с.ш. и 39°4?25? в.д., на федеральной автомобильной дороге А 146 «Краснодар - Верхнебаканский», вблизи автомобильного моста через реку Чибий Тахтамукайского района Республики Адыгея неустановленные следствием работники ООО «УСИС» в неустановленное время установили непредусмотренное правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479, газовое оборудование, а именно – газовый баллон с подключенной к нему газовой плитой, которое впоследствии использовали для приготовления пищи, о чём было достоверно известно производителю работ ФИО3

Будучи обязанным в соответствии со своей должностной инструкцией и приказом директора ООО «УСИС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании участка», а также приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании участка» осуществлять достаточный контроль за соблюдением работниками охраны труда и техники безопасности, охраны окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, будучи осведомленным, что работниками ООО «УСИС» нарушаются требования противопожарной безопасности ввиду использования в строительных вагончиках газового оборудования, относясь небрежно к своим обязанностям, ФИО5 не исполнил возложенные на него обязанности за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, и не воспрепятствовал работникам в использовании данного газового оборудования.

Тем самым производитель работ ООО «УСИС» ФИО5 нарушил:

- п. 7 приказа директора ООО «УСИС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании участка», а также приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании участка» ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и за содержанием в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений назначить производителя работ ФИО5;

- пункт 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н при проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы;

- п. 1 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ «Работник обязан – соблюдать правила охраны труда»;

- п.п. 14, 18, 19 должностной инструкции производителя работ, согласно которым производитель работ обязан инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда, обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей.

В результате указанных преступных небрежных действий (бездействий) производителя работ ООО «УСИС» ФИО5, выраженных в отсутствии контроля за соблюдением противопожарных норм на подконтрольном участке около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в строительном вагончике, расположенном в примерных географических координатах: 44°56?34? с.ш. и 39°4?25? в.д., на федеральной автомобильной дороге А 146 «Краснодар-Верхнебаканский», вблизи автомобильного моста через реку <адрес> Республики Адыгея, произошло возгорание, причиной которого, послужил механизм воспламенение газо-воздушной смеси, в результате реализации во времени и пространстве одного из источников зажигания, а именно потенциала электрического или искрового разряда в пускорегулирующей аппаратуре электросистемы холодильника, либо от открытого пламени спички или зажигалки, а также фрикционной искры (зажигалки) в процессе прикуривания табачного изделия.

В результате возгорания монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «УСИС» ФИО4 получил термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени 51 % от общей поверхности тела: участок повреждения кожи в области шеи справа с переходом на переднюю, левую боковую и левую височно-скуловую области; участок повреждения кожи на левой верхней конечности; участок обугливания на тыльной и ладонной поверхностях левой кисти; на тыльной и участок повреждения поверхностного слоя кожи ладонной поверхности правой кисти; участок повреждения поверхностного слоя кожи на левой боковой поверхности тела, от подмышечной впадины до гребня подвздошной кости с переходом на заднюю поверхность тела; участок повреждения кожи на боковой поверхности верхней трети левого бедра; три параллельных участка повреждения поверхностного слоя кожи на передней и боковой поверхностях правого бедра.

Указанные повреждения образовались от действия высокой температуры, что могло иметь место в срок и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения влекут тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Указанные повреждения, полученные ФИО4 и повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ, явились следствием и состоят в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением обязанностей по охране труда производителем работ ООО «УСИС» ФИО5

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. По существу предъявленного обвинения ФИО5 показал, что в компании ООО «УСИС» он работал с 2013 года, начинал с должности мастера, потом прораб и начальник участка. Вахта сменилась, первую он проводил, и приехала вторая вахта. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после рабочей смены, он объяснил им, что надо делать на объектах и они поехали на работу, потом вернулись, поужинали и разошлись. На сегодняшний день он занимает должность производителя работ в другой компании – «Донаэродорстрой». В его должностные обязанности, когда он работал в ООО «УСИС» входило: новатор производственного процесса, расстановка людей и соблюдение техники безопасности. В компании ООО «УСИС» был инженер по технике безопасности. Который проводил первичный инструктаж, после чего он проводил повторный на рабочем месте. ФИО48 он знал давно, когда он пришел, он уже там работал и может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Вину в совершении преступления он признал, указав, что он был на участке непосредственно ответственным за пожарную безопасность, и им выявлялось, что сотрудники пользовались на местах запрещенным газовым оборудованием. Он запрещал им, но забрать данное оборудование он не мог, поскольку они приобретали его дома и в последующем привозили на участок. Использование газового оборудования на территории этого строительного городка имело место быть, его использовали в столовой, но иногда они подключали и пользовались печкой. Переносили к себе и подключали. В день происшествия они были на 16 километре, они физически не могли их взять. В помещении, где начался пожар, газового оборудования не было. В день происшествия на месте он не находился, поскольку спал уже. Свою вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим в судебном заседании, был на похоронах, однако материальный ущерб не возмещал.

Проанализировав показания подсудимого ФИО5, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно показаниям специалиста ФИО44 он является заместителем начальника исполнительной инспекции труда в Краснодарском крае. К ним поступило известие о несчастном случае, от наших коллег адыгейской инспекции труда, по причине нехватки специалистов. Они попросили провести расследование произошедшего группового несчастного случая на территории вахтового городка, в районе объездной дороги, от южного обхода Краснодара. В ходе расследования неоднократно пытались собрать комиссию. Были допрошены свидетели на первом заседании, собраны материалы, по запросам предоставлены УСИС, и по итогу на подписание акта расследования представитель работодателя не являющийся членом комиссии начал в акте указывать особое мнение, которое по закону там не должно быть. Но они несколько раз организованно пытались провести еще раз комиссию, первый раз в инспекции, второй раз по месту происшествия, где вахтовый городок. Данные мероприятия работодатель не захотел выполнять, было написана служебная записка на имя руководителя, с сотрудником ФСС отдела по труду и было составлено заключение. В адрес работодателя было направлено заключение с предписанием, составить акты формы n1 на каждого пострадавшего. Данные акты формы не сделали, и, не согласившись, пошли в суд, до настоящего времени, осталось в силе. В выводах ответственным было указано, если не ошибаюсь, начальник участка, и исполнительный директор. Начальник участка не проконтролировал, а исполнительный директор не проконтролировал мероприятия по вахтовому городку. Также была взята у следственного комитета часть информации, и экспертизы, которая была предоставлена следователем о причинах возгорания. Выдвигалось несколько причин, первая причина, которую работодатель пытался выдвинуть это поджог, какое-то третье лицо плеснуло жидкость при открывании двери, в результате чего произошло возгорание вагон-бытовки. Впоследствии было установлено, что одно из причин возгорания, возможно, там вагончик был возведен шланг от газового баллона и находилась старая печка, новая не могу сказать, она выгорела, и предположительно, когда пострадавший открыл дверь, все очевидцы подтверждают он курил, когда он поднес зажигалку подкурить сигарету произошло воспламенение. Предполагает, в связи с тем, что данное воспламенение связано с взаимодействием кислорода с газом пропана и в результате поджигания зажигалки искра и образование огня, так было и в экспертизе. С экспертизы в основном были выводы взяты, самостоятельно определить я не могу. Одно из первых нарушений это неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в распитии алкогольных напитков. Нарушение трудового распорядка и дисциплины труда, так как они находились на вахтовом городке. Они все пояснили, что употребляли алкоголь в тот день, вплоть до мастера и прораба. Отсутствие положения о вахтовом методе, в котором определен порядок питания. Они поясняли, что печкой они не пользовались, и у них был свой пищеблок, но как организован, никто не пояснил. Понятно, что в тот день, может они ничего не подогревали, но было холодно, может быть они отапливали. Вагончики в зимнее время должны быть отапливаемые, это предположение. На момент, когда приехали следователи газовый баллон тоже отсутствовал рядом с вагончиком, его перенесли на определенное расстояние или убрали, я не могу сказать точно. В разговоре с кем-то из очевидцев не под протокол, они говорили, что зимой. В материалах дела имеются фотографии, в которой установлено наличие сгоревшей печки и шланга от газового баллона, который идет внутрь вагончика. Газовый баллон на момент осмотра отсутствовал рядом с вагончиком, но находился на территории вахтового городка.

Согласно показаниям специалиста ФИО45 к нему обращался следователь и задавал на основании имеющейся пожарно-технической экспертизы вопрос, по которому он давал комментарии и все. Он задавал вопрос: «мог ли послужить механизм к воспламенению газ воздушной смеси, причины возникновения пожара электрического разряда либо от открытого воспламенение огня?» на который он давал ответ: « Да, мог, вследствие газонаполняемости помещения, без надлежащих каналов, при возникновении источников огня, во взаимодействии с кислородом». Текст пожарно-технической экспертизы №. Комментарии давал.

Из показаний специалиста ФИО46 следует, что он был на смене, диспетчер сообщил о возгорании вагончика, где находятся люди. Он выехал на место пожара, там уже работали пожарные, которые тушили возгорание. Основной вагончик, где был расположен очаг пожара был полностью изнутри уничтожен, все предметы обихода, обшивка, все это было уничтожено. Им был произведен осмотр, при входе в вагончик находился термически поврежденный холодильник и полусгоревший матрас, были изъяты медные проводники с шарообразными оплавлениями и для дальнейшего исследования были упакованы в пакетики и направлены в следственный комитет. На момент его прибытия людей, получивших ожоги, не было на месте, сказали, что их увезли в больницу. На следующий день его вызвал следственный комитет, они провели совместный осмотр. Был изъят, возле сгоревшего вагончика, шланг газового баллона, но сам баллон они не видели. Были сделаны марлевые тампоны, чтобы обнаружить легковоспламеняющуюся жидкость в данном месте, для исключения версии о поджоге. Была еще изъята зола. Это все было упаковано следственным комитетом и они дальше этим занимались. Визуально было установлено, что внутренняя сторона была сильнее термически повреждена, чем внешняя. Внутренняя обшивка с холодильником и матрасом были полностью уничтожены. При этом, марлевые тампоны, 2 или 3 я не помню, газовый шланг и в принципе все, что было изъято. На момент его присутствия наличие газового баллона не было установлено, только газовый шланг, визуально было видно, что он проходил внутрь вагончика, может быть, они что-то готовили там.

Из показаний специалиста ФИО43 установлено, что по данному делу он давал пояснения в качестве специалиста в части пользования и хранения газовых баллонов на стройплощадке. Пояснил, что если они используются на стройплощадке, где бы то ни было, появляются требования в части эксплуатации и хранения, что регламентируется 3 основными нормативно-правовыми актами: Правила противопожарного режима, Приказ Ростехнадзора № п. 511 и ФЗ № «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах». У каждого из них свои требования, но общие требования для всех газовых баллонов можно вывести для всех газовых баллонов при их эксплуатации, перевозке и хранении. Он должен храниться в шкафу из негорючих материалов, защищен от прямых солнечных лучей, храниться подальше от мест движения людей и транспорта и т.д. В технической части требования это его освидетельствование, техническое обслуживание. То есть, предприятием должно было быть назначено ответственное лицо, которое несло бы ответственность за его исправную эксплуатацию, содержание и т.д. Это лицо должно быть обученным, у него должен быть подтверждающий документ. Все оборудование должно быть сертифицированным и исправным. Это общие требования. Если это все идеально соблюдалось, все равно есть риск возникновения ЧС, это человеческий фактор.

Из протокола осмотра места происшествия от 17.03.2021 года судом установлено, что осмотрен строительный вагончик, расположенный в Тахтамукайском районе, Республике Адыгея в месте с географическими координатами 44°56?34? с.ш. и 39°4?25? в.д., на федеральной автомобильной дороге А 146 «Краснодар-Верхнебаканский», вблизи автомобильного моста через реку Чибий Тахтамукайского района Республики Адыгея, в ходе которого изъяты металлический предмет прямоугольной формы, напоминающий переносную газовую плиту, который имеет выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади, резиновый шланг и редуктор давления (т. 1 л.д. 96-102).

Из протокола осмотра предметов от 18.03.2022 года, установлено, что осмотрены предметы, изъятые 17.03.2021 в ходе осмотра места происшествия, в сгоревшем строительном вагончике, расположенном в Тахтамукайском районе, Республике Адыгея в месте с географическими координатами 44°56?34? с.ш. и 39°4?25? в.д., на федеральной автомобильной дороге А 146 «Краснодар-Верхнебаканский», вблизи автомобильного моста через реку Чибий Тахтамукайского района Республики Адыгея, а именно металлический предмет прямоугольной формы, напоминающий переносную газовую плиту, который имеет выгорания лакокрасочного покрытия по всей площади, резиновый шланг и редуктор давления. Постановлением от 23.08.2021 вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 109-115).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении, расположенном по адресу: <адрес> № были изъяты документы, а именно приказ №-П «О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема передачи земельного участка от 01.01.2021», приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении» в связи с производственной необходимостью для работы на участок «Мост через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги А-146 Верхнебаканский, <адрес>» «Мост через канал Чибий (левый) на км 19+235 автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положение о работе в полевых условиях методом разъездного характера работ в ООО «УСИС» утвержденный директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция производителя работ, утвержденная директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда №/КРИС-СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями (т. 2 л.д. 97-100).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> №, а именно приказ №-П «О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ, договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема передачи земельного участка от 01.01.2021», приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении» в связи с производственной необходимостью для работы на участок «Мост через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги А-146 Верхнебаканский, <адрес>» «Мост через канал Чибий (левый) на км 19+235 автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положение о работе в полевых условиях методом разъездного характера работ в ООО «УСИС» утвержденный директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция производителя работ, утвержденная директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда №/КРИС-СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 101-109).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена территория ООО «УСИС» и строительный вагон-бытовка, со следами термического воздействия, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №, в ходе которого строительный вагон-бытовка, со следами термического воздействия изъят и помещен на хранение на данной территории (т. 4 л.д. 91-94).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия строительный вагон-бытовка, со следами термического воздействия, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> №. При осмотре на данном вагоне-бытовке с термическими следами обнаружен номер «2022-81950-Д». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 96-98).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара дифференцировано располагался во внутреннем объеме вагончика, в месте сосредоточения одного из источников зажигания. Причиной возникновения пожара послужил механизм воспламенение газо-воздушной смеси, в результате реализации во времени и пространстве одного из источников зажигания, а именно потенциала электрического или искрового разряда в пускорегулирующей аппаратуре электросистемы холодильника, либо от открытого пламени спички или зажигалки, а также фрикционной искры (зажигалки) в процессе прикуривания табачного изделия. Пожар из очага распространялся посредством конвективного потока в следствие приоткрытого дверного полотна входной двери, а также в результате заполненного внутреннего объема вагончика газо-воздушной смесью, по горючим материалам отделки вагончика и предметам вещной обстановки радиально в стороны и вертикально вверх. На проводниках признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы отсутствуют. Причиной возникновения пожара послужил механизм воспламенение газо-воздушной смеси, в результате реализации во времени и пространстве одного из источников зажигания, а именно потенциала электрического или искрового разряда в пускорегулирующей аппаратуре электросистемы холодильника, либо от открытого пламени спички или зажигалки, а также фрикционной искры (зажигалки) в процессе прикуривания табачного изделия. Очаг пожара дифференцировано располагался во внутреннем объеме вагончика, в месте сосредоточения одного из источников зажигания. Источником воспламенения в данном случае могли послужить: потенциал электрического или искрового разряда в пускорегулирующей аппаратуре электросистемы холодильника, либо открытого пламя спички или зажигалки, а также фрикционная искра (зажигалки). Имеются признаки, свидетельствующие о вспышке при утечке газа, с последующим воспламенением газо-воздушной смеси по всему внутреннему объему вагончика. Внутренний объем вагона-бытовки, является местом первоначального горения. Признаками, указывающими на расположение очага пожара в данном месте является наибольшее термическое воздействие на конструктивных элементах вагончика, а также предметах вещной обстановки и б/у вещей. Механизмом образование очаговых признаков послужило постепенное увеличение степени термического воздействия во внутренних объеме вагончика в результате тепломассопереноса при пожаре, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня. В условиях пожара в вагоне-бытовке температура могла достигать около 900°С и выше. Признаков, характеризующих горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей по представленным материалам не установлено. Этиловый спирт относится легковоспламеняющейся жидкости, его температура вспышки в закрытом тигле составляет 13°С, в открытом тигле 16°С, температура воспламенения 18°С и температура самовоспламенения 400°С. В виду того, что температура самовоспламенения этилового спирта составляет около 400°С, то в условиях до пожара, самовоспламенения бы не произошло. В конкретном случае возгорание жидкого горючего вещества (этилового спирта, самогона) находящегося в вагоне-бытовке не могло послужить непосредственной причиной пожара. По зафиксированным данным горели горючие материалы и предметы вещной обстановки, б/у вещей, а также декоративная отделка стен и потолка вагончика. Развившейся при пожаре температуры достаточно для практически полного плавления и выгорания горючих материалов, находящихся во внутреннем объеме вагончика. В условиях резвившегося пожара могли сохраниться только трудногорючие материалы, температура плавления и выгорания которых выше температуры сформировавшейся вследствие пожара. Пожар возник в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом, длительность пожара составила с момента его возникновения и до ликвидации пожара участниками тушения. Для фрагмента резинового шланга, находящегося во внутреннем объеме вагончика, с учетом скорости распространения пламени по горючим материалам и предметам вещной обстановки, горючей декоративной отделки, а также отсутствия сведений об объеме, площади и геометрических размерах вещной обстановки, было достаточно для практически полного выгорания. На сохранившемся фрагменте резинового шланга имеются признаки термического воздействия со стороны окружающей среды, в результате температуры пожара. Возникновение пожара в результате самовозгорания произойти не могло. Признаков, указывающих на самовозгорание установлено не было. Связь объектов исследования, о которых указано в заключении эксперта № и техническом заключении № с возникновением и развитием пожара отсутствует. Источником образования газо-воздушной смеси могла послужить утечка газа из емкости баллона, через неплотности, щепи, либо дефекты в (на) газовом оборудовании. В качестве сжиженного топлива в баллоне использовался пропан. При этом, газо-воздушная смесь могла сформироваться через неплотности, щели, либо дефекты в (на) газовом оборудовании в результате перемешивания с воздушными массами в объеме вагончика. Газо-воздушная смесь могла сформироваться через неплотности, щели, либо дефекты в (на) газовом оборудовании в результате перемешивания с воздушными массами в объеме вагончика. В данном случае имеются признаки. свидетельствующие о вспышке при утечке газа, с последующим механизмом воспламенения газо-воздушной смеси, в результате реализации во времени и пространстве одного из источников зажигания, а именно потенциала электрического искрового разряда в пускорегулирующей аппаратуре электросистемы холодильника, либо от открытого пламени спички или зажигалки, а также фрикционной искры (зажигалки) в процессе прикуривания табачного изделия. В качестве сжиженного топлива в баллоне использовался пропан. При этом, газо-воздушная смесь могла сформироваться через неплотности, щели, либо дефекты в (на) газовом оборудовании в результате перемешивания с воздушными массами в объеме вагончика. В качестве сжиженного топлива в баллоне использовался пропан. При этом, газо-воздушная смесь могла сформироваться через неплотности, щели, либо дефекты в (на) газовом оборудовании в результате перемешивания с воздушными массами в объеме вагончика. На момент возникновения пожара входная дверь, ведущая в помещение вагончика была приоткрыта (т. 4 л.д. 107-134).

<данные изъяты> опьянения на момент поступления его в медицинское учреждение не имеется (т. 4 л.д. 148-152).

Судом исследованы также такие письменные доказательства как:

- приказ №-П «О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема передачи земельного участка от 01.01.2021»;

- приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении» в связи с производственной необходимостью для работы на участок «Мост через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги А-146 Верхнебаканский, <адрес>» «Мост через канал Чибий (левый) на км 19+235 автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- положение о работе в полевых условиях методом разъездного характера работ в ООО «УСИС» утвержденный директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностная инструкция производителя работ, утвержденная директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор субподряда №/КРИС-СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями (т. 2 л.д. 191-193).

Из заключения государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 06.08.2021, судом установлено, что в соответствии с которым ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является – производитель работ ООО «УСИС» ФИО5, который не выполнил требования п. 7 приказа директора ООО «УСИС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании участка», а также приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании участка», где указано, что ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и за содержанием в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений назначить производителя работ ФИО5; пункт 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №н при проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы; п. 1 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ «Работник обязан – соблюдать правила охраны труда» (т. 4 л.д. 220-232).

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании, органами предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и признавая их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом преступлении в полном объеме и с объективностью доказана совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как последовательные, логичные и достоверные, отражающие реальную картину совершенного подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах, при этом суд отмечает, что данные показания согласуются как между собой, не противоречат и позволяют установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.143 УК РФ, поскольку ч.2 ст. 143 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

В силу примечания к ст.143 УК РФ под требованиями охраны труда в настоящей статье понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которых в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

В п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при исследовании причинной связи между нарушением специальных правил, допущенным лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения и (или) соблюдению таких правил, и наступившими последствиями суду следует выяснять, в том числе роль лица, пострадавшего в происшествии. Если будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел только вследствие небрежного поведения самого пострадавшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора. В том случае, когда последствия наступили в результате как действий (бездействия) подсудимого, вина которого в нарушении специальных правил установлена судом, так и небрежности, допущенной потерпевшим, суду следует учитывать такое поведение потерпевшего при назначении наказания.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым с ООО «УСИС», ФИО4 принят в ООО «УСИС» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции 4 разряда, при этом он имел конституционное право на безопасные условия труда.

Из заключения государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 06 августа 2021 года, в соответствии с которым ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является – производитель работ ООО «УСИС» ФИО5, который не выполнил требования п. 7 Приказа директора ООО «УСИС» №170-П от 26 июня 2019 года «О создании участка», а также Приказа №18-П от 25 января 2021 года «О внесении изменений в приказ от 26 июня 2019 года №170-П «О создании участка», где указано, что ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и за содержанием в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений назначить производителя работ ФИО5; пункт 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» Приказа от 11 декабря 2020 года №883н при проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы; п. 1 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ «Работник обязан – соблюдать правила охраны труда».

Из заключения эксперта № 67 от 24 июня 2022 года, судом было установлено, что очаг пожара дифференцировано располагался во внутреннем объеме вагончика, в месте сосредоточения одного из источников зажигания. Причиной возникновения пожара послужил механизм воспламенение газо-воздушной смеси, в результате реализации во времени и пространстве одного из источников зажигания, а именно потенциала электрического или искрового разряда в пускорегулирующей аппаратуре электросистемы холодильника, либо от открытого пламени спички или зажигалки, а также фрикционной искры (зажигалки) в процессе прикуривания табачного изделия.

Данными актами установлены причины, повлекшие возникновение несчастного случая, а также лицо, допустившее нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов в области охраны труда, приведших к несчастному случаю. В числе лиц, допустивших нарушения требований охраны труда установлен подсудимый ФИО5 Данные выводы согласуются с показаниями свидетелей в части несоблюдения ФИО5 требований нормативно-правовых актов в области техники безопасности и охраны труда. Доказательств того, что данные акты отменены или признаны незаконными, в судебном заседании не установлено.

Выводы, отраженные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения, их локализация, характер и степень тяжести, были получены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора и согласуются с показаниями свидетелей.

Анализируя показания подсудимого, а также свидетелей, суд приходит к следующему. Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 кто-то поджег, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются не только согласующимися между собой показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетелей Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №17 следует, что ФИО5 употреблял спиртное с жильцами данного вагончика в составе Свидетель №9, ФИО25, ФИО20, Свидетель №13, и у ФИО4 не было ни с кем каких-либо конфликтов, в связи с чем, версия о поджоге указанными свидетелями, являвшимися очевидцами преступления, отвергнута.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с инструкцией ИОТ-067 о мерах пожарной безопасности для временного вахтового городка строителей ООО «УСИС», утвержденного управляющим ООО «УСИС» от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за противопожарное состояние, своевременное выполнение мероприятий по пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии и пригодности к применению средств пожаротушения возлагается на ответственного по пожарной безопасности временного вахтового городка строителей, которым является производитель работ ФИО5

В соответствии с п. 2.3 Инструкции ИОТ-067 о мерах пожарной безопасности для временного вахтового городка строителей ООО «УСИС» в помещениях вагон-домиков запрещается:

- производить чистку мебели, ремонтные и другие работы с использованием легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (для указанных целей применять пожаробезопасные моющие растворы);

- пользоваться непосредственно в комнатах электронагревательными приборами любого типа (открытого или закрытого, самодельного или промышленного изготовления, большой или малой мощности, с изолирующими подставками или без них), а именно: электрокаминами, электрорефлекторами, электрообогревателями, электроплитками и т.д.);

- курить и пользоваться открытым огнем (свечи, паяльные лампы и т.п.) в помещениях;

- хранить бензин, керосин и другие легковоспламеняющиеся жидкости и горючие жидкости.

Согласно п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года №1479 газовые баллоны (в том числе для кухонных плит, водогрейных котлов, газовых колонок), за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовления, располагаются вне зданий (за исключением складских зданий для их хранения) в шкафах или под кожухами, закрывающими верхнюю часть баллонов и редуктор, из негорючих материалов на видных местах у глухого простенка стены на расстоянии не менее 5 метров от входа в здание, на цокольные и подвальные этажи.

Таким образом, производитель работ ООО «УСИС» ФИО5 является лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка.

Согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, возгорание ФИО4 явилось результатом халатности руководства ООО «УСИС» в части организации работ на указанном производственном объекте, а также халатности ФИО3, который являлся производителем работ и ответственным лицом на данном объекте.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО5, являлась лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что подтверждается приказом 36-К от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основные права и обязанности работника, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, а в соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности работника в области охраны труда, соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, обязан обеспечить соблюдение установленного противопожарного режима, следить за содержанием путей эвакуации, следить за исправностью приборов отопления, вентиляции, принимать меры к устранению обнаруженных неисправностей, которые могут привести к пожару, организовывать и проводить противопожарный инструктаж проживающих (каждый раз перед заселением их в комнаты).

Также их показаний свидетеля Свидетель №9 судом было установлено, что при заступлении на вахту с ними никакой инструктаж по технике безопасности и инструктаж по проживанию в строительном городке не проводился, в журнале по технике безопасности он не расписывался.

<данные изъяты>

Кроме того, свидетели опрошенные в ходе заседания комиссии указали, что ФИО4 открыв дверь вагона-бытовки решил прикурить сигарету, после чего произошла вспышка газо-воздушной смеси. Основной причиной несчастного случая явилось возгорания в результате воспламенения газо-воздушной смеси, а также отсутствие контроля со стороны производителя работ ФИО5 за соблюдением противопожарных норм на подконтрольном участке. Сопутствующими причинами явились недостатки в организации и проведении в подготовке работников по охране труда, выразившиеся в не проведении внепланового инструктажа и обучения на рабочем месте работников в установленном порядке, в связи со вступлением в силу правил по охране труда.

Согласно представленных документов, а именно приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ и №-П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка и т.д., был назначен производитель ФИО5

Помимо прочего, причиной несчастного случая также явились нарушения трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение пострадавших в состоянии алкогольного опьянения и распитие спиртных напитков на территории вахтового городка, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствие локального акта, определяющего порядок безопасного проживания и питания на территории вахтового городка, так как согласно объяснениям работников, они употребляли пищу и распивали спиртные напитки в вагон бытовке, в которой и проживали. Согласно проведенному расследованию производителем работ ФИО5 были нарушены приказ №170п от 26 июня 2019 года, а именно п.7 и приказ №18-П от 25 января 2021 года. Также были нарушены п. 21 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом от 11 декабря 2020 года №883.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку доказательств их заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не добыто.

При этом, судом отмечается, что поскольку в силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности в произошедшем несчастном случае иных лиц.

Тем самым производитель работ ООО «УСИС» ФИО5 нарушил:

- п. 7 Приказа директора ООО «УСИС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О создании участка», а также приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О создании участка» ответственным за охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды на объекте, соблюдение противопожарных норм, правил внутреннего распорядка, за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве работ, а также за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений и за содержанием в исправном состоянии съемных грузозахватных приспособлений назначить производителя работ ФИО5;

- пункт 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» Приказа от 11 декабря 2020 года №883н при проведении строительного производства на обособленном участке принятие мер по обеспечению безопасности и охраны труда работников и организации противопожарных мероприятий возлагается на лицо, осуществляющее строительные работы;

- п. 1 ч. 1 ст. 214 Трудового кодекса РФ «Работник обязан – соблюдать правила охраны труда»;

- п.п. 14, 18, 19 должностной инструкции производителя работ, согласно которой производитель работ обязан инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контролирует состояние техники безопасности и принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда, обеспечивает соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносит предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей.

На момент произошедшего с ФИО4 несчастного случая именно на ФИО5 в установленном законом порядке на основании трудового договора, должностной инструкции и приказа были возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Указанные действия и бездействие подсудимого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, в частности, показаниями свидетелей – очевидцев происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО4 и другими.

Судом не установлено фактов умышленного создания органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом судом установлено, что наступившее последствие в виде смерти человека явилось результатом именно действий ФИО5, то есть состоят между собой в прямой причинно-следственной связи. Вины самого пострадавшего в произошедшем несчастном случае не установлено. Это подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами несчастного случая, а также актом расследования несчастного случая.

При решении вопроса о направленности умысла при совершении преступления, суд исходит из всех обстоятельств содеянного, свидетельствующих о наличии неосторожной формы вины к наступившим последствиям. Это подтверждается тем, что ФИО5 в силу должностных обязанностей, учитывая его стаж и опыт работы, зная, что он несет ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками ООО «УСИС», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустил нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть человека.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО5 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО5 судом установлено, что последний по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом признаются на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, которая является <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку как было установлено судом, ФИО5 в силу должностных обязанностей, учитывая его стаж и опыт работы, зная, что он несет ответственность за соблюдение правил охраны труда работниками ООО «УСИС», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, действуя с преступной небрежностью, допустил нарушение нормативных требований охраны труда, что повлекло за собой смерть человека.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО5 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому ФИО5 вида и меры наказания за совершенное преступление суд учитывает наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наряду с этим принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, и полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, так как считает, что исходя из положительных данных о личности подсудимого, его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, принимая во внимание возраст подсудимого, а также совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать данное дополнительное наказание.

Поскольку судом не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае не имеется.

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому условного осуждения, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, признанными по делу гражданскими истцами, к подсудимому о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 2 606 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина»: согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», в их взаимосвязи следует, что лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, в силу трудовых отношений с юридическим лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам.

Суд считает, что заявленные потерпевшими требования о компенсации морального вреда и материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение гражданского иска требует решение вопроса о привлечении в качестве соответчика ООО «Управление по строительству искусственных сооружений», а также установления размера понесенных каждым из потерпевших материальных затрат, связанных с похоронной церемонией, а также установления размера произведенных ООО «Управление по строительству искусственных сооружений» выплат на погребение потерпевшим.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым металлический предмет прямоугольной формы, напоминающий переносную газовую плиту; резиновый шланг и редуктор давления уничтожить; документы: приказ №-П «О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема передачи земельного участка от 01.01.2021»; приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении» в связи с производственной необходимостью для работы на участок «Мост через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги А-146 Верхнебаканский, <адрес>» «Мост через канал Чибий (левый) на км 19+235 автомобильной дороги А-146 Краснодар-Верхнебаканский, Республика Адыгея» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положение о работе в полевых условиях методом разъездного характера работ в ООО «УСИС» утвержденный директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция производителя работ, утвержденная директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда №/КРИС-СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями, металлический вагон-бытовка с номерным обозначением №д – возвратить по принадлежности ООО «Управление по строительству искусственных сооружений».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Яника - ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1, Потерпевший №2 право на подачу исков о компенсации материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлический предмет прямоугольной формы, напоминающий переносную газовую плиту; резиновый шланг и редуктор давления – уничтожить;

- документы: приказ №-П «О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П О создании участка» от ДД.ММ.ГГГГ; договор субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ «Акт приема передачи земельного участка от 01.01.2021»; приложение № к договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении» в связи с производственной необходимостью для работы на участок «Мост через канал Чибий на км 3+973 автомобильной дороги <адрес>» «Мост через канал Чибий (левый) на км 19+235 автомобильной дороги <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; положение о работе в полевых условиях методом разъездного характера работ в ООО «УСИС» утвержденный директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция производителя работ, утвержденная директором ООО «УСИС» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме работников №-к от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор субподряда №/КРИС-СП-1 от ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложениями, металлический вагон-бытовка с номерным обозначением №д - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Тимошенко