Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-573/2020 М-573/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-766/2020

№ 2-766/2020

72RS0019-01-2020-000826-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 мая 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Измаиловой А.М.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766

по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 700 000 рублей, процентов в размере 420 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей и по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в письменной форме путём оформления ответчиком расписки на согласованных условиях. Со стороны истца обязательства по договору займа были выполнены надлежащим образом, ответчиком обязательства по их возврату не исполнены до настоящего времени. В ходе неоднократных переговоров между сторонами ответчик признавала наличие долга перед истцом, однако не произвела ни одного платежа. Кроме того, условиями договора была предусмотрена выплата заёмщиком процентов в размере 20 000 рублей ежемесячно, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 420 000 рублей и также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО4 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что, несмотря на окончание процедуры банкротства, договор займа был заключен в 2018 году после признания гражданина банкротом, то есть, данные платежи являются текущими и подлежащими взысканию. О том, что ФИО2 является банкротом, она не говорила, хотя в период банкротства ей нельзя было совершать сделки, за что предусмотрена уголовная ответственность. В 2014 году никакого договора займа не заключалось, договор займа заключен в 2018 году. Никаких процентов не выплачивалось, расписок не было.

ФИО2 в судебном заседании первоначально с иском согласилась, сказала, что готова выплачивать задолженность. При этом пояснила, что договор займа для приобретения золотых украшений на сумму 1 000 000 руб. был заключен в 2014 году по расписке, которая находится у ФИО5. После этого ФИО2 выплачивала по распискам проценты. Расписки также находятся у истца. Когда в 2018 году сумма долга достигла 1 700 000 руб., решено было оформить договор займа распиской. Проценты выплачивала также по распискам, находящимся у ФИО4.

Впоследствии в судебном заседании просит прекратить производство по делу на основании определения арбитражного суда в связи с окончанием процедуры банкротства.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера, согласен с выплатой задолженности и оформлением заявления о признании иска, если в нем будет оговорка, что договор займа заключен в 2014 году. Если нет, просит на основании определения Арбитражного суда Тюменской области о завершении реализации имущества ФИО2 производство по делу прекратить, так как никание претензии не должны приниматься.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 настоящего Кодекса Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 взяла у ФИО4 1 700 000 рублей, обязавшись платить проценты в размере 20 000 рублей каждый месяц и вернуть долг к ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданином сроком на шесть месяцев.

Решением установлено, процедура реструктуризации долгов введена в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданки ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина (л.д.л.д. 44-47).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 213.28 настоящего Федерального закона После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

В силу ст. 213.25 Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (ч. 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (ч. 5).

Свидетель ФИО6 показала, что со слов ФИО2 ей известно о заключении в 2014 году договора займа с ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. ФИО2 писала расписку, отдала ее ФИО4. Самой расписки свидетель не видел. Знает, что какие-то суммы в виде процентов ФИО2 отдавала ФИО4, в каком размере передавались деньги, также не знает. Слышала, что в 2018 году был заключен еще один договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с тем, что заключение договора займа в 2014 году в письменной форме ничем не подтверждено, суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей.

Исходя из приведенных норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что заключенный в 2018 году договор займа заключен после признания ФИО2 банкротом, относится к текущим платежам, которые могут быть взысканы после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки участниками процесса не заявлены.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательств исполнения договорных обязательств и возврата денежных средств в установленный в расписке срок не представлено, напротив, в судебном заседании он признавал долговые обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме 420 000 руб. согласно приведенному в исковом заявлении расчету, который составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила за получение юридической помощи: составление искового заявления в размере 5 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, всего: 35 000 рублей (л.д. 12).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12-13).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, разъяснений Верховного суда РФ суд полагает, что расходы по составлению искового заявления, подачу его в суд и представительство в суде завышены, так как гражданское дело не представляет особой сложности, поскольку имеется устоявшаяся судебная практика по делам данной категории; для составления искового заявления требуется небольшой объем доказательств, которые были представлены истцом; фактически работа представителя свелась к составлению искового заявления в суд, а также расчетов процентов по договору займа, поэтому подлежат взысканию расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части требований отказать.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 800 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере 1 700 000 рублей, проценты – 420 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 800 рублей, оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего: 2 141 800 (два миллиона сто сорок одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров