Приговор № 1-41/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-41/2019

№1-41/2019

80RS0003-01-2019-000092-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 11 июля 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Дульдургинского района Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Губова Е.Ю., действующего на основании ордера № от 26.03.2019г., представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю 26 ноября 2008 года,

при секретаре Бальжитове Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина РФ, образованием средним специальным, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «Чита Моторс» в должности заведующего складом, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, пер. Овощной 1К, <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2018 года около 08 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи 27 марта 2015 года по постановлению мирового судьи судебного участка №64 Агинского района Забайкальского края подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, пренебрегая вышеуказанным решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и, желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, находясь в <адрес> напротив <адрес> находясь за рулем автомобиля «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигатель которого был в рабочем состоянии, начал движение на данном автомобиле. Управляя данным автомобилем в вышеуказанном месте, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 было установлено состояние опьянения 1,053 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил ходатайство об оглашении его показаний, данных им в ходе дознания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что с 2016 года он проживает со своей семьей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он приехал из <адрес> в <адрес> со своим другом ФИО3 на своей автомашине «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <***> регион, за рулем автомашины находился Свидетель №15 С. После чего Свидетель №15 С. увез его в <адрес> к родственникам. Он остался в Алханае, а его друг уехал на его автомашине в <адрес>. Около 24 часов он созвонился с ФИО3, по номеру № и они договорились с ним встретиться. Примерно через 20-25 минут Свидетель №15 приехал на его автомашине в <адрес> и они с ним поехали в <адрес>. После чего они с ним приехали к нему домой в <адрес> начали смотреть футбол. Когда они находились у ФИО3 дома позвонили своему другу Свидетель №12 и позвали его к себе, на что последний согласился и пришел к ним. Они сидели у ФИО3 дома, общались, спиртное они не употребляли, ждали футбол. ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов, точного времени он не помнит, началась прямая трансляция матча Россия-Египет, во время просмотра они употребляли пиво. В доме они находились втроем. До 06 утра он находился в доме у ФИО3, после чего он решил поехать домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил своему брату Свидетель №9, по номеру № и попросил его прийти к ФИО3 и увезти его на его автомашине домой. Через 20 минут пришел Свидетель №9 и они с ним поехали домой, он сел на пассажирское сиденье, брат сел за руль его автомашины и повез его к родственникам, проживающим в Дульдурга <адрес>. По пути следования он усн<адрес> проснулся, в начале 8-го часа, он находился в салоне автомашины один, проснулся от того, что замерз, в это время Свидетель №9 в салоне автомашины не было. Он сходил на улицу в туалет, после чего сел на водительское сиденье, ключа в замке зажигания не было. Он достал запасные ключи из бардачка, и попытался завести двигатель автомашины, но ввиду неисправности сигнализации в автомашине, не смог завести ее. Он остался ждать брата на водительском сиденье, он не смог ему позвонить, так как у него была разряженной батарея. На улице было светло, мимо него проезжали автомашины, он точно помнит, что мимо него проезжала автомашина, принадлежащая районной администрации. Также мимо него проезжал прокурор <адрес>. Также к нему подходил Свидетель №14, работник районной администрации, которому он пояснил, что у него не исправная автомашина. После чего он вновь уснул, при этом заблокировал все двери, чтобы никто не смог открыть их. Проснулся он от стука в стекло, в лобовое стекло и боковое с водительской стороны. Когда он проснулся, это было уже в начале 9-го часа, он увидел инспекторов ДПС, 2 инспекторов, их фамилии он не помнит. Служебная автомашина была одна марки «Лада гранта». Он стоял на правой стороне, на проезжей части, на попутной стороне, около 20 метров от администрации СП «Дульдурга». Он вышел из своей автомашины, инспектора ДПС пригласили его в служебную автомашину. Он прошел в служебную автомашину, спросил «Что случилось?», после чего инспектора ДПС начали составлять протокола. Он не соглашался с данными протоколами, он постоянно возмущался, им пояснял, что сломалась автомашина, сижу и жду брата. Он попросил инспектора, который был ниже ростом, отогнать его автомашину с проезжей части, и дал ему свои ключи от автомашины, инспектор ДПС завел его автомашину и отогнал ее с проезжей части. После чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с помощью прибора «Алкотектор» на месте на, что он отказался, после чего они на служебной автомашине ГИБДД проехали в Дульдургинскую ЦРБ, при этом факт употребления алкоголя он не отрицал, высказывал свое не довольствие, что он не управлял автомобилем. На следующий день он так же не мог завести свою автомашину, так как у него была не исправной сигнализация, после чего он обратился к частному электрику, который ему полностью снял сигнализацию. Позже во время разговора с братом Свидетель №9 ему стало известно, что когда он вернулся с АЗС с бензином, так как он думал, что в автомашине закончился бензин, на место, где находилась его автомашина, его уже там не было, он подумал, что он уже ушел пешком. В настоящее время автомашина находится у него, в технически исправном состоянии. Водительское удостоверение им утеряно, в связи с этим в ГИБДД он его не сдавал. Заявление об утере он не писал ( л.д. 90-93 т. 1)

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил данные показания в части того, что факт движения им на автомашине, он не помнит, пояснив суду, что в ходе дознания он не признавал вину, так как не помнил всю ситуацию подробно, а ходе судебного заседания вспомнил, признает факт движения им на данной автомашине, когда приехали сотрудники полиции. Вину признает, раскаивается в содеянном, просит суд назначить ему минимальное наказание.

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №3 Б.Б. суду показала, что она работает врачом наркологом в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» с 2000 года по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ею был освидетельствован гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был направлен на освидетельствование инспектором ДПС ОГИБДД. По результатам освидетельствования у обследуемого Аюрова было установлено опьянение. Лицо у него было гиперемировано, красное, все признаки внешнего вида указывали на то, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что ночью он смотрел футбол, после чего он употребил спиртное. Вел себя спокойно, не агрессивно.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в ПСЧ №3, расположенной по ул.50 лет Октября, около 07 часов 30 минут, точного времени он не помнит, он на своей автомашине ехал на работу. В это время на перекрестке улиц 50 лет Октября и Советская находилась автомашина иностранного производства «Тойота креста», светлого цвета, государственного регистрационного знака он не запомнил, автомашина находилась посредине проезжей части. Он не обратил внимания, был ли кто в салоне автомашины, рядом с автомашиной никого не было. Он проехал мимо. Уже когда он находился возле здания ПСЧ, он со своими коллегами наблюдал за данной автомашиной. В это время уже подъехала служебная автомашина ОП по Дульдургинскому району УАЗ, которая стояла впереди автомашины «Тойота креста», и у нее были включены проблесковые маяки. Он видел, как сотрудник полиции стучал по стеклам автомашины, тогда он во время разговора со своими коллегами решили, что в автомашине кто-то спит. После чего он зашел в здание пожарной части.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в ПСЧ №, командиром отделения ПСЧ №, расположенной на <адрес> в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он находился на своем рабочем месте, готовились к пересдаче смены, наводили порядок на прилегающей территории. В это время он заметил, что напротив здания администрации СП «Дульдурга» посредине проезжей части находилась автомашина иностранного производства «Тойота Креста» светлого цвета, государственного знака он не помнит. Рядом с автомашиной никого не было, был ли кто внутри автомашины, он не видел. Проезжающие автомашины объезжали ее. Почти сразу же приехала служебная автомашина УАЗ, за рулем которой находился ФИО14, который поставил служебную автомашину впереди автомашины «Тойота Креста», включили проблесковые маяки. Примерно через 10 минут к указанному месту приехала служебная автомашина ГИБДД, марки « лада гранта». Сотрудники полиции подошли к автомашине и начали стучать по окнам автомашины, водитель из автомашины не выходил. После смены он поехал домой на своей автомашине, мимо автомашины «Тойота Креста», в это время сотрудники полиции продолжали стучать по окнам автомашины, он заметил, что водитель автомашины «Тойота Креста», находился в салоне автомашины, за рулем. После чего он уехал домой.

Свидетель ФИО33 А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил водителем на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по Дульдургинскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут он по указанию оперативного дежурного выехал по телефонному сообщению, о том, что возле здания администрации СП «Дульдурга» стоит автомашина «Тойота креста», водитель которой спал в салоне автомашины. По данному сообщению он совместно с государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» ФИО13 выехали по указанному адресу. По приезду на место, действительно на проезжей части посередине по <адрес> в <адрес> находилась автомашина «Тойота Креста», белого цвета, государственного регистрационного знака он не помнит. В салоне автомашины находился молодой человек, ранее ему не знакомый, бурятской национальности, он спал на водительском сиденье, ключи находились в замке зажигания, двигатель автомашины находился в рабочем состоянии. Он был на служебной автомашине марки «УАЗ», которую он поставил впереди автомашины «Тойота Креста», примерно около 3 метров от «Тойота Креста», при этом включил проблесковые маяки и аварийный сигнал. Он вместе с ФИО13 вышли из служебной автомашины и начали стучать по окнам и салону автомашины, чтобы разбудить водителя, однако последний спал и не реагировал на них. В это время по указанию оперативного дежурного на место прибыл инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №6 на служебной автомашине. После чего Свидетель №2 на служебной автомашине поехал на АЗС, для заправки бензином служебной автомашины. Инспектор ДПС Свидетель №6 продолжал стучать по окнам автомашины, чтобы разбудить водителя. Когда водитель автомашины проснулся, осмотрелся по сторонам и начал движение вперед на своей автомашине. Он испугался за служебную автомашину, так как подумал, что он может ее повредить. Он сел в служебную автомашину и хотел ее отогнать, в это время водитель включил заднюю скорость и начал движение назад. Инспектор ДПС Свидетель №6 громко кричал водителю, чтобы он прекратил движение и остановился. Когда водитель остановился и приоткрыл окно с водительской стороны, в это время инспектор ДПС Свидетель №6 через окно вытащил ключи из замка зажигания. Он находился рядом с инспектором ДПС Свидетель №6, когда водитель приоткрыл окно, из салона автомашины исходил резкий запах алкоголя. После этого водитель вышел из салона автомашины, по его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него была неустойчивая походка, исходил резкий запах алкоголя, покраснение кожных покровов. Затем приехал Свидетель №2 и они продолжили дальнейшее разбирательство, а он уехал в отделение полиции.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 согласно графика заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в Дульдургинском районе. Около 07 часов, точного времени он не помнит, ему на его телефон позвонил оперативный дежурный ОП по Дульдургинскому району и сообщил о том, что напротив администрации СП «Дульдурга» стоит автомашина, водитель которой предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сразу же прибыл в ОП по Дульдургинскому району, где от оперативного дежурного ему стало известно, что Свидетель №2 и ФИО33 выехали на место, он завел служебную автомашину марки «Лада гранта» и выехал на место. Когда он приехал на место на <адрес>, он увидел, что там находилась автомашина «Тойота Креста» на проезжей части, за рулем автомашины находился мужчина бурятской национальности, ранее ему не знакомый, который спал на водительском сиденье. Ключи от автомашины находились в замке зажигания, двигатель автомашины находился в рабочем состоянии. Служебная автомашина «УАЗ», которой управлял ФИО33 находилась впереди автомашины «Тойота Креста». Водитель ФИО33 на служебной автомашине включил проблесковые маяки. После чего он подошел ближе к автомашине. Двери автомашины были заблокированы. Когда он находился с левой стороны автомашины и стучался в окно, водитель автомашины «Тойота Креста» проснулся и начал движение вперед, но там находилась служебная автомашина УАЗ, водитель пытался объехать ее, включив заднюю передачу и немного проехал назад, после чего он переключился и проехал вперед, однако не смог объехать автомашину УАЗ. Он стал впереди автомашины, перекрывая ему движение. Он стучал по машине, по стеклу, после чего водитель остановился и приоткрыл окно. В это время он просунул свою руку в салон автомашины и открыл дверь с водительской стороны и сказал водителю, чтобы он вышел из машины. Однако водитель сначала не хотел выходить, затем вышел из салона автомашины. Когда водитель приоткрыл окно салона автомашины, он почувствовал резкий запах алкоголя. По внешним признаками водителя было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, была невнятной речь. После чего водитель был приглашен в служебную автомашину, где представился ФИО1. По салону служебной автомашины распространился резкий запах алкоголя. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что вместе со своим другом смотрели футбол и распивали спиртное, затем он увез друга домой и сам поехал домой. Так же ФИО1 постоянно его просил отпустить его и решить вопрос на месте. После чего, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Затем на ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8, однако при вводе в базу административного протокола выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и дело об административном правонарушении было прекращено. Водительское удостоверение им сдано не было, в связи с чем постановление суда о лишении права управлять транспортными средствами не было исполнено.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на дежурство в ПЧ №3, расположенной по ул.50 лет Октября. Утром 20 июня около 07 часов 20 минут они вышли перед сдачей своей смены убраться возле территории пожарной части. В это время он заметил, что напротив здания администрации СП «Дульдурга» посредине проезжей части на пешеходном переходе находилась автомашина иностранного производства «Тойота Креста» светлого цвета, государственного знака он не помнит. Рядом с автомашиной никого не было, был ли кто внутри автомашины, он не видел. Почти сразу же приехала служебная автомашина УАЗ, которая встала впереди автомашины «Тойота Креста», почти на перекресте и сотрудники полиции включили проблесковые маяки. Из данной автомашины вышли сотрудники полиции. После чего он зашел в здание пожарной части.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО13 следует, что он работает государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, точного времени он не помнит, ему на его телефон позвонил оперативный дежурный ОП по Дульдургинскому району и сообщил о том, что напротив администрации СП «Дульдурга» стоит автомашина, водитель которой предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В это время он находился дома. После чего сразу же к нему домой подъехал водитель следственно-оперативной группы Свидетель №1 на служебной автомашине УАЗ, государственного регистрационного знака он не помнит, с которым они выехали на <адрес> они подъехали на место, там находилась автомашина Тойота Креста на проезжей части, за рулем автомашины находился мужчина бурятской национальности, ранее ему незнакомый, который спал на водительском сиденье. Ключи от автомашины находились в замке зажигания, двигатель автомашины находился в рабочем состоянии. ФИО33 оставил служебную автомашину впереди автомашины Тойота Креста, для обозначения на проезжей части нестандартной ситуации, так как автомашина стояла вблизи пешеходного перехода, на встречной полосе по ходу движения. Водитель ФИО33 на служебной автомашине включил проблесковые маяки. После чего они подошли ближе к автомашине и начали стучать по стеклам автомашины, чтобы разбудить водителя. Двери автомашины были заблокированы, он посмотрел панель приборов, и заметил, что уровень топлива в баке показывал первое деление от нулевой отметки. это означало, что в баке находилось не менее 10 литров, в связи с чем двигатель не скоро остановится по израсходованию топлива. Позже на место приехал инспектор ДПС ОГИБДД Свидетель №6 на служебной автомашине Лада гранта, с государственным регистрационным знаком А 1834, так как в этот день он с ним должен заступить в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения в Дульдургинском районе. Затем он на служебной автомашине поехал на АЗС «Нефтемаркет» для того, чтобы заправить служебную автомашину. ФИО33 и Свидетель №6 остались на месте, возле автомашины и продолжали будить водителя, так как начинался рабочий день, и интенсивность движения увеличивалась. Заправив служебную автомашину, примерно через 10 минут, он вернулся на место. Когда он подъехал он заметил, что автомашина Тойота Креста находится не на том месте, на котором она находилась до его отъезда на заправку. Со слов ФИО33 и Свидетель №6 ему стало известно, что когда он находился на АЗС, водитель проснулся и начал движение вперед, пытаясь объехать служебную автомашину УАЗ, затем назад, и после того, как ФИО33 и Свидетель №6 остановили его, он прекратил движение и вышел из автомашины. После того как он подъехал водителя попросили пройти в служебную автомашину. Данным мужчиной оказался гр. ФИО1. По внешним признаками которого было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он шатался, изо рта у него исходил резкий запах алкоголя, была невнятной речь. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Так как движение было оживленным, и автомашина стояла на проезжей части с разрешения ФИО1, он отогнал автомашину с проезжей части и поставил автомашину возле здания СЭС. В салоне автомашины на заднем пассажирском сиденье находился большой телевизор, так же в салоне ощущался стойкий запах алкоголя. После чего ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ», по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Затем на ФИО1 был составлен административный протокол по 4.1 ст. 12.8, однако при вводе в базу административного протокола выяснилось, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортом в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и дело об административном правонарушении было прекращено. Водительское удостоверение им сдано не было, в связи с чем постановление суда о лишении права управлять транспортными средствами не было исполнено ( т.1 л.д. 76-78).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут он проезжал мимо пожарной части, в это время на улице находились его коллеги по работе, к которым он подъехал, и они начали разговаривать. В это время они заметили, что напротив здания администрации СП «Дульдурга» посредине проезжей части на пешеходном переходе находилась автомашина иностранного производства Тойота Креста светлого цвета, государственного знака он не помнит. Рядом с автомашиной никого не было, был ли кто внутри автомашины, он не видел. Почти сразу же приехала служебная автомашина УАЗ, которая стала впереди автомашины Тойота Креста, почти на перекресте и сотрудники полиции включили проблесковые маяки. За рулем служебной автомашины находился Свидетель №1, совместно с ним был инспектор ДПС. Примерно через 10 минут к указанному месту приехала служебная автомашина ГИБДД. Сотрудники полиции пытались разбудить водителя, при этом они стучали по окнам автомашины. Позже, как он понял, водитель проснулся и сначала хотел проехать вперед, затем назад, сотрудники полиции кричали ему, чтобы он остановился. В это на улице было не многолюдно. После чего он уехал домой, (том 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает в такси «Фортуна» ИП ФИО4, водителем. В конце июня 2018 года точной даты он не помнит, он находился на своем рабочем месте, на ночном дежурстве. Рано утром около 07 часов он проезжал мимо администрации СП «Дульдурга», в это время он заметил, что почти на перекрестке улиц 50 лет Октября и Советская находится автомашина иномарка, светлого цвета. ФИО6 находилась посредине трассы, поэтому приходилось ее объезжать, так как она мешала. Он в машине находился не один, а с пассажиром, кем именно он не помнит, он не обратил внимания, есть ли кто в салоне автомашины. После того, как он отвез по адресу пассажира, он подъехал к зданию администрации СП «Дульдурга» в это время на перекрестке уже стояла служебная автомашина ОП по Дульдургинскому району, УАЗ, рядом с автомашиной находились сотрудники полиции Свидетель №2 и ФИО33. Свидетель №2 подозвал его поближе и попросил находиться рядом, для того, чтобы он смог принять участие в качестве понятого, на что он согласился. Он спросил у ФИО5 «Что произошло?», он ему пояснил, что водитель иномарки спит на водительском сиденье, они не могут его разбудить. В его присутствии сотрудники полиции стучали по окнам автомашины, пытались разбудить водителя. Он заметил, что в салоне автомашины на водительском сиденье находится мужчина, который спит. После чего приехала служебная автомашина ГИБДД «Лада гранта», за рулем которой находился ранее не знакомый ему сотрудник, который так же пытался разбудить водителя. После чего он прошел в свою автомашину, которая находилась рядом с администрацией СП «Дульдурга», все, что происходило дальше он наблюдал из машины. Затем Свидетель №2 на служебной автомашине поехал в сторону АЗС. В это время сотрудники полиции начали кричать «Стой!». Он заметил, что водитель сразу начал движение вперед, пытаясь объехать служебную автомашину УАЗ. Водитель пытался проехать вперед, объехать служебную автомашину УАЗ, после чего проехал немного назад, все это время он пытался объехать УАЗ. Затем ему поступил вызов и он уехал. Когда он приехал через 20 минут, возле здания администрации находилась служебная автомашина «Лада гранта», в которой находилось два сотрудника полиции и не знакомый ему мужчина бурятской национальности ( т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит около 06 часов ему на его № позвонил его двоюродный брат ФИО1 и попросил его увезти к родственникам, проживающим в <адрес>. После чего он собрался и пешком пошел по адресу, где находился его брат <адрес> в <адрес>, точного номера дома он не помнит. Когда он пришел на <адрес>, он встретил ФИО1 он находился вместе с ФИО3 Свидетель №12, его фамилию он не знает. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он сел за руль автомашины ФИО1, марки «Тойота креста» с государственным регистрационным знаком 525, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он завел автомашину, она завелась сразу, и они поехали в сторону <адрес>, не доезжая администрации СП «Дульдурга» автомашина заглохла, ФИО1 в это время уснул. Он пытался его разбудить, однако не смог. Он пытался завести автомашину, однако не смог, он подумал, что в бензобаке закончился бензин. Он решил сходить на АЗС приобрести бензин, после чего он пешком пошел домой за канистрой. В это время он никого не видел, по сторонам он не смотрел. Когда он пришел домой, взял канистру, переоделся и на своей автомашине поехал на АЗС «БРК», где залил в канистру бензин на 200 рублей, рассчитался наличными деньгами и поехал на место, где остался ФИО1 на своей автомашине. Когда он подъехал к указанному месту, ФИО1 не было на месте, его автомашина находилась возле здания СЭС, однако ФИО1 в ней не было. Он начал ему звонить, однако его номер был выключен. После чего он уехал на работу. В этот же день днем он видел ФИО1 возле здания ГИБДД, однако он с ним не разговаривал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ФИО1 она знает, как одноклассника ее сына ФИО30 Летом 2018 года Зорикто ДД.ММ.ГГГГ приехал из <адрес> в <адрес>, где проживал до августа 2018 года, однако он периодически уезжал в <адрес>, в каких именно числах он не помнит. Когда сын находился в <адрес> от него она не слышала, он ей не говорил о том, что он встречался с ФИО1 она видела в последний раз, когда её сын Баир приезжал к ним в последний раз, это было примерно в декабре 2016 года. О том, что ее сын Зорикто употреблял спиртное с ФИО1 в июне 2018 года, она узнала от сотрудников полиции. В настоящее время ее сын с сентября 2018 года проживает в <адрес>. Они постоянно с 2002 года проживают по <адрес> они никогда не проживали, там проживает ФИО2, которая по указанному адресу проживает очень редко, так как постоянно уезжает в гости к своим детям. Её сын Зорикто и она доступа к данному дому не имеют, без ее присутствия там не бывают. Летом 2018 года ФИО1 у них дома не был, тем более не смотрел футбол и не употреблял спиртное ( т. 1 л.д. 148-151).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он выехал по служебным вопросам в <адрес> на служебной автомашине «Лада Калина», водителем на которой был ФИО31 Когда они проехали <адрес> в <адрес>, свернули на <адрес> за пешеходным переходом напротив здания администрации СП «Дульдурга» он увидел автомашину «Тойота Креста», государственного регистрационного знака он не помнит. Он знает, что данная автомашина принадлежит ФИО1 ФИО6 находилась на проезжей части, он не помнит, кто находился в автомашине. Возле автомашины никого не было. В этот день он с ФИО1 не созванивался и не встречался ( т. 1 л.д. 153-154).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил Б. и позвал его посмотреть футбол. После чего он пошел на <адрес>, где проживает Свидетель №15 С. Когда он подошел к дому, где проживает ФИО1, его автомашина находилась за оградой, автомашина «Тойота креста», государственного регистрационного знака он не знает, серого цвета. Он, Б. и ФИО10 смотрели футбол и распивали пиво, всего они выпили около 7 литров пива. По окончании матча, около 30 минут они еще пообщались и он пошел к себе домой, на улице уже светало. Когда они собирались уходить домой ФИО1 говорил, что позвонит своему двоюродному брату Аюру, его фамилию он не знает и попросит его увезти домой, однако его разговора по телефону он не слышал. Когда пришел Аюр, пришел он пешком или приехал он не видел, они немного поразговаривали, Аюр с ними спиртное не употреблял. Аюр сел за руль автомашины ФИО1, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье и они уехали домой. После чего он ушел домой. Он не помнит сколько после ДД.ММ.ГГГГ прошло времени, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный полиции ОП по Дульдургинскому району и попросил его прийти в отделение полиции для дачи объяснения, на что он сообщил, что находится за пределами Забайкальского края. После разговора с сотрудником полиции он позвонил ФИО1 и попросил его пояснить ему по поводу того, почему его хотят опросить сотрудники полиции. ФИО1 ему пояснил, что утром уже ДД.ММ.ГГГГ после просмотра матча, по пути следования домой он заснул в своей автомашине, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Находился ли в это время вместе с ним его двоюродный брат, ФИО1 ему ничего об этом не говорил. С его слов он понял, что ФИО1, когда его разбудили сотрудники полиции, в салоне автомашины находился один. В конце июня 2018 года он уехал в г.Иркутск, приехать в с.Дульдургу раньше у него не получилось, так как он там работал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО1 приехали из <адрес> в <адрес> около 19 часов, точного времени он не помнит. Затем он увез Б. в <адрес> к его родственникам, сам уехал домой в <адрес> по адресу <адрес>. Около 24 часов или 01 часа, они созвонились с Б., кто из них позвонил кому он не помнит, после чего он поехал за Б. в <адрес> и они с ним вместе приехали к нему домой, созванивались они по с Б. по Вайберу. По приезду в <адрес> они находились у него дома по <адрес>, он Б. и они позвонили ФИО34 Зорику. После чего Зорик пришел, и они втроем смотрели футбол чемпионат мира, играли Россия-Египет. Во время просмотра футбола они распивали пиво. После окончания футбола они еще немного пообщались. ФИО1 сказал им, что вызвал своего брата, чтобы он довез его на его автомашине до дома. Они втроем вышли на улицу в это время подошел Свидетель №9. ФИО7 и ФИО1 сели в машину и уехали, за руль сел Свидетель №9, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Он зашел домой, Зорик ушел к себе домой. На улице светало. В этот день он Аюрова больше не видел. Через несколько дней он узнал от ФИО1, что его оформили инспектора ДПС, когда его машина стояла на дороге на улице ее название он ее не говорил, возле администрации СП «Дульдурга». Он знал, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами ( т. 1 л.д. 214-217).

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что с ФИО1 он знаком давно, так как ранее вместе работали. В 20-х числах июня 2018 года, точной даты он не помнит, утром около 07 часов 30 минут он шел на работу. В то время он работал в МР «Дульдургинский район», водителем. В этот день он должен был подготовить к выезду свою автомашину. По пути следования на работу, когда он проходил мимо администрации СП «Дульдурга» в это время он увидел на пешеходном переходе находилась автомашина Тойота Креста, белого цвета, государственного регистрационного знака он не помнит. В данной автомашине находился ФИО1, он остановился с ним и начал разговаривать. Со слов Б. ей стало известно, что у него сломалась автомашина и он стоял и ждал своего брата, какого именно он не спрашивал. По внешнему вида Б., он не понял находился ли он в состоянии алкогольного опьянения. Так как он торопился на работу он сразу же ушел. На указанном участке дороги ФИО1 находился один, сотрудников полиции не было.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела оглашенными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский» лейтенанта полиции Свидетель №6, в котором указано, что 20 июня ^018 года в 08 часов 20 минут по адресу <адрес> напротив <адрес> остановлена автомашина Тойота Креста с государственным регистрационным знаком <***> КИ8, под управлением гр. А.Б.ББ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.6);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД от управления транспортным средством, (том 1 л.д.7);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО1 с применением видеозаписи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от подписей, (том 1 л.д.8);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГг. медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обследуемого ФИО1 установлено состояние опьянения, (том. л.д. 9);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района Забайкальского края от 01 июля 2013 года, в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 10-11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №64 Агинского района Забайкальского края от 27 марта 2015 года, в котором указано, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (том 1 л.д. 12-18);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Агинский» от 20 июня 2018г. в которой следует, что согласно базы данных ГИБДД «ФИС-М» водительское удостоверение ФИО1 в ОГИБДД не сдано, административный штраф в сумме 50000 рублей не исполнен, (том 1 л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2018 года, из которого следует, что в служебном кабинете дознавателей ОП по Дульдургинскому району осмотрен компакт-диск с видеозаписью на которой ведется разговор сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Агинский» с ФИО1 (том 1 л.д. 65-71);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2018 года, из которого следует, что на территории прилегающей к ОП по Дульдургинскому району осмотрена автомашина «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком <***> ( том 1 л.д. 128-133);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №6 (том 1 л.д. 117-120);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО13 (том 1 л.д. 121-124);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которой свидетель указал место, где находилась автомашина «Тойота Креста», принадлежащая ФИО1, когда он приехал по указанию оперативного дежурного утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>.

протоколом осмотра места, где находилась автомашина Тойота Креста, принадлежащая ФИО1, когда он прекратил движение утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 218-221);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой свидетель подтвердил ранее данные свои показания и указал место, где находилась автомашина «Тойота Креста», принадлежащая ФИО1, когда он приехал по указанию оперативного дежурного утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>; место, где находилась служебная автомашина УАЗ, когда они приехали по указанию оперативного дежурного утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 229-232);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель показал место, где находилась автомашина «Тойота Креста», принадлежащая ФИО1, когда он приехал по указанию оперативного дежурного утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>; место, где находилась служебная автомашина УАЗ, когда они приехали по указанию оперативного дежурного утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, место, где находилась автомашина Тойота Креста, принадлежащая ФИО1, когда он прекратил движение утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 233-237).

Признавая вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и не содержащими противоречий, суд, считает, что они достаточны для установления виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Непризнание своей вины ФИО1 в ходе дознания расценивается судом как способ защиты. Доводы подсудимого о том, что он, не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, Свидетель №6, которые подтвердили, что в салоне автомобиля находился ФИО1 и на требования открыть двери автомобиля, завел автомобиль и пытался уехать; Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №4, которые подтвердили, что ФИО1 в салоне своей автомашины находился на водительском сиденье; показания свидетеля Свидетель №3, котооая подтвердила, что при освидетельствовании у Аюрова было установлено алкогольное опьянение, факт употребления алкоголя ФИО1 не отрицал.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, так как неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не имеется.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, которые по мнению суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи ранее не судимым, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании признал. На учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоял и не состоит. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Женат, имеет на иждивении 3 малолетних детей.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении 3-х малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд учитывает положительные характеристики с места жительства и работы, признание своей вины в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая положения ст. 60 УК РФ о влиянии наказания на осужденного, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Обстоятельств, которые бы в силу закона исключали возможность назначения подсудимому данного вида наказания, не установлено.

С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: - автомашина марки « Тойота-Креста» находится под сохранной распиской у владельца ФИО1; компакт-диск с видеозаписью хранится при уголовном деле. В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, владельцу ФИО1 разрешить пользоваться автомашиной марки «Тойота-Креста» по усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам.Юридическую помощь в ходе судебного заседания подсудимому по назначению суда оказывал адвокат Губов Е.Ю.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджете в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, что на иждивении ФИО1 находятся трое малолетних детей, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек и считает возможным отнести их за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: DVD - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле, автомашиной марки «Тойота-Креста» владельцу ФИО1 разрешить пользоваться по усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Замиенова