Апелляционное постановление № 22-3295/2021 от 18 июня 2021 г. по делу № 4/17-38/2021

Судья Сибер К.В. Дело № 22-3295/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 июня 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного Кулдошова А.А.,

адвоката Гудковой М.М.,

переводчика Химматова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кулдошова А.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в замене осужденному

Кулдошову А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

изучив материалы дела, выслушав осужденного Кулдошова А.А., адвоката Гудкову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кулдошов А.А. был осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Кулдошова А.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес>, после уточнения, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его изменить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что прибыл в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест. За время отбывания наказания проявил свои лучшие качества – ответственность и порядочность, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, 2 раза имел право получить дополнительную посылку, действующих взысканий не имеет, в связи с чем у суда имелись все основания для замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему полностью или частично причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции тщательно исследованы и учтены необходимые данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ и замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, получение поощрений и взысканий, отношение к содеянному, обучению и работе, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, иные необходимые для принятия решения сведения.

Так, из представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> характеристики на ФИО1 следует, что осужденный прибыл в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 <адрес>, отбывает наказание в обычных условиях, за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 <адрес> допускал нарушения порядка содержания, характеризовался отрицательно, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, допустил 4 нарушения, действующих взысканий не имеет, 5 раз поощрялся, иска не имеет, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, законные требования сотрудников администрации выполняет только при наличии надзора, в общении с сотрудниками учреждения тактичен, за период отбывания наказания трудоустроен не был из-за отсутствия объема работ на производстве, работать желает, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Осужденный культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, спортивные мероприятия не посещает, по характеру впечатлителен, вину в содеянном признал частично, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке.

Администрация исправительного учреждения считает, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и не поддержала ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, о чем представитель Администрации указал в суде первой инстанции. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях, также исследованной судом, усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО1 допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров, а также водворения в карцер.

Оснований расценивать указанные многочисленные нарушения как малозначительные суд первой инстанции не усмотрел, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Несмотря на то, что большая часть указанных взысканий была наложена на осужденного до вступления приговора в законную силу и в настоящее время они не являются действующими, суд обоснованно учел данные взыскания при оценке поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, в который засчитывается время содержания лица под стражей.

Факт многочисленных нарушений правил внутреннего распорядка следственного изолятора, а затем и порядка и условий отбывания наказания в исправительной колонии, соблюдение которых является обязательным, отражают отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии.

Доводы осужденного о незаконности наложенных на него взысканий являются необоснованными, поскольку в установленном законом порядке не оспорены, их применение к осужденному не соответствующим закону не признано.

Получение осужденным поощрений начиная ДД.ММ.ГГГГ года, действительно указывает на положительные тенденции в его поведении, но, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, не свидетельствует о стабильности данных тенденций.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Таким образом, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что после вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ осужденному было вынесено еще одно поощрение, выводов суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не опровергает.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, на основании представленных материалов. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется.

С ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения при наличии для этого установленных законом оснований осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда