Решение № 2-504/2017 2-508/2017 2-508/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-504/2017

Дело № 2-504/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Черногорск

Черногорский городской суд в г. Черногорске Республики Хакасия

В составе: председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске о признании решение в части недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске о признании решения Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске в части недостаточности специального страхового стажа необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости незаконным и возложении обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно с 07 июня 2016г.

Свои требования мотивировали тем, что 01 декабря 2015г. истица обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Черногорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. По результатам рассмотрения представленных документов в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости истцу засчитано 20 лет 11 месяцев 21 день. Не засчитаны в специальный страховой стаж период с 07.02.1995г. по 30.12.1996 в должности воспитателя в Муниципальном учреждении дошкольного образования № 8 «Золотая рыбка» г. Черногорска в связи с несоответствием наименования учреждения наименованиям, предусмотренным в Списке от 29.10.2002 № 781, а так же в ранее действовавших списках. И не зачли период с 31.12.1996 по 20.08.1998 в должности воспитателя в Муниципальном семейном доме смешанного типа «Золотая рыбка» г. Черногорска по аналогичной причине. Решением Черногорского городского суда от 14.09.2016 исковые требования ФИО1 о включении в специальный страховой стаж периодов работы с 07.02.1995 по 30.12.1996 и с 30.12.1996 по 20.08.1998 удовлетворены. Следовательно, на момент обращения ФИО1 01.12.2015г. в ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Черногорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии и с учетом решения суда общий специальный страховой стаж составил 24 года 6 месяцев 3 дня. Согласно справке о стаже от 18.11.2016 № 60 выданной МБДОУ ДС «Аленка» право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью у истицы возникло с 07 июня 2016г.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 действующий на основании доверенности уточнил исковые требования и просил признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске от 27.02.17г. в части назначения ФИО1 пенсии с 18.11.2016г. не законным.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена, об отложении слушания дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 действующий на основании доверенности настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что обращение истицы о назначении страховой пенсии по старости было 01.12.2015г. Право на данную пенсию возникло 07.06.2016г. Ответчиком было предложено истице написать повторно заявление о назначении досрочной страховая пенсии по старости 18.11.2016г. С этой даты истице решением от 27.02.2017г. была назначена досрочная страховая пенсия. Полагает, что решение о назначении досрочной страховой пенсии в части даты назначения является не законным, так как пенсия должна была быть назначена с момента возникновения права – с 07.06.2016г, так как обращение о ее назначении имело место еще 01.12.2015. Просил взыскать с ответчика судебные расходы истицы на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, суду пояснила, что на момент первичного обращения истицы с заявлением о назначении страховой пенсии по старости у нее отсутствовало такое право. После возникновения права истица обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске только 18.11.2016г. В связи с чем, решением от 27.02.2017г. истице была назначена досрочная страховая пенсия по старости с 18.11.2017г.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 30 ч. 1 п. 19 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от 29 декабря 2013г. № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

В соответствии со ст. 21 ч. 1 ч. 2 выше указанного Федерального Закона установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении, о выплате и доставке страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту жительства в случае, если между органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг заключено соглашение о взаимодействии и подача указанных заявлений предусмотрена перечнем государственных и муниципальных услуг, предоставляемых в многофункциональном центре, установленным соглашением.

В силу ст. 22 ч. 1 ч. 2 ч. 3 Федерального Закона « 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

01 декабря 2015г. истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ УПФР в г.Черногорске РХ (протокол № 93 от 04.03.2016) ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия правовых оснований для назначения на 01 декабря 2015 года (на дату обращения за назначением пенсии). Засчитано в льготный страховой стаж 20 лет 11 месяцев 21 день.

Из содержания указанного решения следует, что ГУ УПФ РФ в г.Черногорске РХ не засчитаны в специальный страховой стаж периоды работы истца:с 07.02.1995 по 30.12.1996 в должности воспитателя в Муниципальном учреждении дошкольного образования № 8 «Золотая рыбка» г.Черногорска в связи с несоответствием наименования учреждения (отсутствием указания на вид учреждения) наименованиям, предусмотренным в Списке от 29.10.2002 № 781 и ранее действовавших Списках учреждений;

с 31.12.1996 по 20.08.1998 в должности воспитателя в Муниципальном семейном доме смешанного типа «Золотая рыбка» г.Черногорска в связи с несоответствием наименования учреждения наименованиям, предусмотренным в Списке от 29.10.2002 № 781.

Решением Черногорского городского суда от 14 сентября 2016 постановлено обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия включить периоды работы:

с 07.02.1995 по 30.12.1996 в должности воспитателя в Муниципальном учреждении дошкольного образования № 8 «Золотая рыбка» г.Черногорска;

с 31.12.1996 по 20.08.1998 в должности воспитателя в Муниципальном семейном доме смешанного типа «Золотая рыбка» г.Черногорска;

в специальный страховой стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Данное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение.

Итого на 01 декабря 2015г. льготный страховой стаж истицы составлял 24 года 6 месяцев 5 дней.

Согласно справки МБДОУ Детский сад «Аленка» от 18.11.2016г. истица продолжала работать в должности воспитателя в данном учреждении, следовательно право на назначении досрочной страховой пенсии по старости у нее возникло с 07 июня 2016г. по истечении 6 месяцев и 6 дней (24г. 6 мес. 5 дней +5 месяцев 25 дней + 9 дней отпуска без сохранения +и 2 дня приостановки работы в связи с отключением водоснабжения )

Поскольку заявление о назначении досрочной страховой пенсии истицей было подано 01.12.2015г. и право у нее возникло с 07.06.2016г., следовательно, досрочная страховая пенсия по старости должна была быть ей назначена с момента возникновения данного права – с 07.06.2016г.

Доводы представителя ответчика о том, что истица обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости только 18.11.2016г. суд считает не состоятельным, так как установлен факт обращения истицы с аналогичным заявлением 01.12.2015г. То обстоятельство, что на день первичного обращения с заявлением о назначении пенсии у истицы еще не возникло право - по мнению суда не является основанием для повторного обращения с заявлением о назначении пенсии.

Статьей 98 ГПК РФ определены общие правила распределения судебных расходов между сторонами, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований нематериального характера в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016г. О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, выданной истицей представителю ФИО2 от 08.02.2017 указано конкретно по какому гражданскому делу она уполномочивает представителя представлять ее интересы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы ее расходы на оплату за составление доверенности представителю в сумме 1700 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг заключенный между истицей и ФИО2 от 06.02.2017 и расписка об оплате истицей услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца участвовал в подготовке к судебном у заседанию, и в судебном заседании, составлял исковое заявление.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА (п.11 -13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку помощь истцу представителем реально оказывалась, суд считает факт оплаты истцом услуг представителя - установленным. Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, объем нарушенного права, сложность дела и конкретные обстоятельства, время, затраченное представителем на оказание помощи, объем удовлетворенных исковых требований, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ее расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Черногорске от 27 февраля 2017г. в части назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости с 18 ноября 2016г. - не законным.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Черногорске назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 07 июня 2016г.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Черногорску в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате за составление доверенности представителю в сумме 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 28 марта 2017г.

Судья: