Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-268/2017 М-268/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело №2-345/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июля 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 440 958 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в его пользу расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства MercedesBenz, государственный регистрационный знак ....... 21.12.2016 г. около 08 часов 55 минут в районе дома №24 по ул.Молодежной г.Новороссийска произошло ДТП с участием автомобилей: ToyotaCamry, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО3 и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО5 в ДТП признан водитель ФИО3 Для возмещения ущерба, причиненного его автомобилю, истец обратился в СПАО «РЕСО - Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытка. Все необходимые документы были получены страховой компанией 25 января 2017 года. Однако причитающаяся ему выплата не была произведена страховой компанией. Согласно экспертному заключению № ...... от 02 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта его т/с, поврежденного в результате ДТП от 21 декабря 2016 года, с учетом его естественного износа составляет 815 728 рублей 97 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 25 228 рублей 83 копейки. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 15 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и страховой суммой составила: стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и утратой товарной стоимости 840 958 руб. 80 коп. - 400 000 руб. = 440 958 рублей 80 копеек. Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения страховщик выплачивает неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. Страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Размер неустойки за невыплату страхового возмещения ущерба автомобиля с 14 февраля 2017 года по настоящий момент равен 400 000:100%*1%*45дней = 180 000 рублей. Моральный вред, причиненный СПАО «РЕСО - Гарантия», истец оценивает в 30 000 рублей. В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15. №2 изложено, что если страховой случай наступил 01.09.14 и позднее, то применяется п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Данный пункт гласит, что в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика в пользу потерпевшего штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. На момент обращения в суд ответчик не исполнил своих обязательств. Кроме того, 06 марта 2017 года истцом, в адрес виновника ДТП ФИО3 была направлена претензия, с просьбой досудебного урегулирования возникшего спора, однако требования не были исполнены, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании денежных средств. Досудебный порядок разрешения спора истцом полностью соблюден. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, взысканию с ФИО3 в его пользу подлежит разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере (840 958,8 - 400 000) 440 958 рублей 8. Также, в результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред (психологическая травма, стресс, переживания) истцу и супруге истца - В.Л., находившейся за рулем транспортного средства, а также его малолетнему ребенку Е.Е. (...... года рождения) - нравственные страдания, которые они испытывают по настоящее время, и который истец оценивает в 150 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта ООО «......» №...... от 22.06.2017 г., подготовленного в ходе рассмотрения дела, согласился. Уменьшив исковые требовании, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба в размере 286 791 рубль 33 копейки, проценты в размере 9 103 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать солидарно с СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в его пользу расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме. При этом пояснили, что в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была проведена судебная авто-техническая экспертиза поврежденного в результате ДТП транспортного средства "Мерседес Бенц" г.н. ...... принадлежащего истцу на праве собственности, производство которой было поручено эксперту ООО "......" ФИО6 экспертом по результатам осмотра автомобиля истца было составлено заключение № ...... 22.07.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 705 379 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 11 087 рублей 06 копеек. С указанным заключением ФИО3 не согласен по следующим основаниям: выводы судебного эксперта основаны на результатах независимой экспертизы истца, которые противоречат требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходовна восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Закона об ОСАГО, носят необъективный характер, не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Мерседес Бенц" г.н. ....... что подтверждается следующими фактами: актом осмотра поврежденного ТС составлен с нарушением и не соответствует действительности, поскольку экспертом указана дата составления настоящего акта 08 мая 2017г., в тот момент когда сам акт составлялся 08.06.2017, а основанием для проведения экспертизы являлось определение Ленинского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу № ...... от 17.05.2017г.; экспертом при проведении расчета стоимости заменяемых частей на поврежденном автомобиле применен неверный процент износа. Согласно расчета эксплуатационного износа, выведенного по формуле, износ комплектующего (детали, узла, агрегата) определен в размере 21,79%. Однако при проведении расчета, экспертом незаконно применяется износ в размере 21,70%. что существенно увеличивает стоимость заменяемых деталей и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, чем грубо нарушает нормы материального права ответчика; при проведении судебной экспертизы поврежденные замененные детали эксперту предоставлены не были, что подтверждается актом осмотра от 08 мая 2017г., поскольку автомобиль был предоставлен в отремонтированном виде. В судебной экспертизе имеется ссылка на то, что были исследованы и изучены материалы гражданского дела, но документы приложенные ответчиками СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО3 не рассматривались, т.к. не имеется никаких доказательств исследования документов Ответчика. Исследование было проведено по Акту осмотра Истца.Судебным экспертом, было дано заключение, основанное на исследовании акта осмотра и независимой экспертизы истца, что уже само по себе является недопустимым доказательством в деле. Так как изначально (в первоначальных возражениях Ответчика) Ответчик говорил о том, что в представленных Истцом акте осмотра и независимой экспертизе содержится ряд новых повреждений, не обнаруженных при осмотре проведенном СПАО "РЕСО-Гарантия" и при проведении независимой (досудебной) экспертизы, организованной истцом в присутствии ответчика ФИО7: рулевая рейка стоимостью 224 000 рублей. Указанная деталь в описательной части заключения отсутствует, экспертом не исследовалось. Судебное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12 ФЗ об ОСАГО, п.п. 1.6 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договоров ОСАГО. также п.7 Положения № 433-Пот 19.09.2014г.Диагностика или дефектовка с разборкой рулевой рейки, которая судебным экспертом установлена к замене, не проводилась, замененная деталь эксперту предоставлена не была, а соответственно не может быть принята к расчету. Более того, в ходе осмотра поврежденного ТС, принадлежащего истцу, на праве собственности, было установлено, что деталь - рулевая рейка, не заменялась, имеет следы длительной эксплуатации (потеки, следы коррозии), отсутствуют следы монтажа/демонтажа данной рулевой рейки стоимостью 224 000 руб. на болтах креплений (слизанные грани болтов от воздействия инструмента), хомутах и т.д.. Таким образом рулевая рейка, стоимостью 224 000 рублей, указанная в перечне заменяемых частей на стр. 17 судебной экспертизы подлежит исключению и не должна приниматься к расчету судебным экспертом при установлении реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 21.12.2016г. Таким образом, судебная экспертиза проведена не объективна, и. в силу ст. 60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, так как изначально доказательства в виде независимой экспертизы № ...... от 02.03.2017г. предоставленной истцом идут в разрез с требованиями Закона об ОСАГО, также Положения ЦБ РФ№№ 432-П, 433-П, 431-П от 19.09.2014г.Таким образом. ФИО3, ставит под сомнение калькуляцию ущерба, предоставленную истцом в качестве приложения к настоящему исковому заявлению, и судебную экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, поскольку данные заключения носят необъективный характер не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не отражают действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, включают в себя излишние работы и заменяемые детали, которые не относятся к дорожно- транспортному происшествию от 21.12.2016г. что может привести неосновательному обогащению истица за счет ответчика. Соответственно требования о взыскании 15 000 рублей за заключение эксперта, которое имеет неверные выводы - незаконны, и удовлетворению не подлежат.Истцом заявлены требования в части взыскания с ФИО3 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В обоснование данного заявленного требования истец указывает на то, что 06.03.2017г. обратился к ответчику ФИО3 с досудебной претензией, указанная претензия была получена ответчиком ФИО3 23.03.2017г., и до настоящего времени ответ не получен, ущерб не возмещен. Данный факт не соответствует действительности, поскольку ФИО3 после получения претензии подготовил письменный ответ в адрес истца и 24.03.2017г. указанный ответ был направлен в адрес Истца заказным письмом уведомлением с почтовым идентификатором ....... Истец умышленно уклоняется от получения почтовых отправлений от ответчика ФИО3 поскольку указанное письмо было возвращено в адрес ФИО3 с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом заявленные требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. Требования истица о компенсации причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей не основаны на нормах действующего законодательства.Документальных и иных доказательств причинения нравственных страданий, невозможность продолжать работу, связанную с использованием личного автомобиля истицей не предоставлено, а соответственно удовлетворению не подлежат.Требования о возмещении юридических услуг в размере 30 000 руб. так же не подлежат возмещению, поскольку исходя из вышеизложенного не содержат никакой законности и не могут быть предъявлены ответчику. Из всего можно делать вывод, что истец злоупотребляет правом для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, действуя недобросовестно, что приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях от 11.07.2017 г. представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». При этом указала, что с требованием истца о взыскании штрафа (неустойки) СПАО «РЕСО- Гарантия» не согласно, поскольку стороной ответчика свои обязательства исполнены добросовестно, в установленный законом сроке и порядке . Задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, так как последним вместе с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены банковские реквизиты. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 26.01.2017, который имеется в материалах дела. Неустойка (штраф) как мера обеспечения исполнения обязательств не может служить самостоятельным основанием для неосновательного обогащения. Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки, просит суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, пояснения эксперта ООО «......», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 21.12.2016 г. в 08 часов 55 минут на ул.Молодежная в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля

Toyota Camry, государственный регистрационный номерной знак ......, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ФИО1, под управлением В.Л., автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ......, принадлежащего Э.Э., под управлением Э.Э.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИИ №...... от 21.12.2016 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номерной знак ...... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ......, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №......

Гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 26.01.2017 г. истец ФИО1 обращался в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев данное заявление, не произвело выплату страхового возмещения. Мотивированный ответ по полученному заявлению ФИО1 не был направлен.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО8 о том, что задержка в выплате страхового возмещения произошла по вине истца, так как последним вместе с заявлением о выплате страхового возмещения не были представлены банковские реквизиты, суд считает необоснованнымии опровергается описью вложения в ценное письмо, из которых следует, что реквизиты для оплаты были направлены ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в качестве приложения к заявлению о страховой выплате (л.д.49).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился в ООО «......» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый.

Согласно экспертному заключению ООО «......» №...... от 02.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый составляет 815 728 рублей 97 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиляMERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый составляет 25 228 рублей 83 копейки.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обратился вСПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере 400 000 рублей, согласно экспертному заключению ООО «......» №...... от 02.03.2017 г.

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 400 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанном иском.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 10.05.2017 г. Данный факт истцом не оспаривается.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из расчета неустойки следует, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 340 000 рублей (400 000:100%*1%*85 дне (с 14.02.2017 г. по 11.07.2017 г.). Расчет ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п.3 ст.1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца ФИО1 сумму в размере 2500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия»в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия»претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия»не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4 для определения соответствуют ли повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый, обстоятельствам ДТП произошедшему 21.12.2016 г., а также для определения стоимости восстановительного ремонтаиутраты товарной стоимостиавтомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый, на момент ДТП, с учетом износа, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» №...... от 22.06.2017 г. по причинам, изложенным в исследовательской части заключения повреждения автомобиляMERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый, по своей локализации и характеру, могли образоваться от ДТП произошедшего 21.12.2016 г.; стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый на момент ДТП, без учета износа составляет 820 512 рублей 48 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый на момент ДТП, с учетом износа составляет 705 379 рублей 20 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый составляет 11 087 рублей 06 копеек.

Из пояснений эксперта ООО «......» В.Н. в судебном заседании следует, что им при ответе на поставленный судом вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый на момент ДТП, в разделе «Калькуляция стоимости восстановительного ремонта» в таблице «стоимость запасных частей» столбец «Износ %». Была допущена техническая ошибка в виде опечатки, из-за неисправности клавиатуры, а именно: износ % 21,70, тогда как верноизнос % -21,79, в разделе «Стоимость запасных частей» строка «Модуль освещения, справа» каталожный номер А 205 820 39 61, тогда как верно А 205 820 37 61. Кроме того пояснил, что из рекомендаций завода изготовителя следует, что за счет удара, сила которого через передний мост или систему рулевых тяг передается на рулевой механизм, могут возникать внешне не заметные повреждения, необходимые для этого испытание давлением и контроль трещин не могут быть осуществлены на СТО, поэтому при наличии сомнений рулевой механизм необходимо заменить. В связи с чем, на основании рекомендации завода изготовителя, им при составлении экспертного заключения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ...... была включена замена рулевой рейки.

В связи с чем, с чем экспертом ООО «......» В.Н. был подготовлен новый расчет стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, в результате которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый на момент ДТП, без учета износа составила 783 180 рублей 40 копеек; стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый на момент ДТП, с учетом износа составила 675 704 рубля 33 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый составила 11 087 рублей 06 копеек.

Доводы ответчика С.В.АВ., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4 о том, что судебное заключение в расчетной его части составлено с нарушением п.1.6 Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам связанным из договором ОСАГО, также п.7 Положения №432-П от 19.09.2014 г., суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п.1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П)решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов имеханизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Из материалов дела установлено, что производство автотехнической экспертизы поручено эксперту ООО «......» В.Н. имеющему высшее техническое образование, специальность – ......

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» № ...... от 22.06.2017 г.расчёт износа произведён согласно Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении размера восстановительных расходов учитывался износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что при оценке стоимости запасных деталей, частей, материалов и работ эксперт «......» В.Н.использовал электронные базы данных стоимостной информации (справочники) составленные Российским Союзам Автостраховщиков, определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, суд считает, что судебный эксперт использовал лицензионную программу «ПС:Комплекс», копия свидетельства об официальном использовании им указанной программы представлена в материалы дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «......» № ...... от 22.06.2017 г. с учетом перерасчета стоимости устранения повреждений, обусловленных страховым случаемне имеется, так как судебный эксперт обоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ...... замену рулевой рейки, при этом не нарушая требования п.1.6 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 22.06.2017 г., у суда также нет оснований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «......» №...... от 22.06.2017 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 286 791 рубль 39 копеек (675 704 рубля 33 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов: ......, цвет: белый на момент ДТП, с учетом износа, на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «......» № ...... от 22.06.2017 г.) + 11 087 рублей 06 копеек (величина утрата товарной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ C180, государственный регистрационный номер ......, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси №: отсутствует, кузов:......, цвет: белый, на основании судебной автотехнической экспертизы ООО «......» № СЭ-А/05.-17-163 от 22.06.2017 г.) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение СПАО «РЕСО-Гарантия»).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предоставленный истцом ФИО1 расчет неустойки в размере 9 103 рубля 82 копейки, суд считает необоснованным, так как он составлен в нарушение ч.1 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возмещению суммы материального ущерба, руководствуясь положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты в размере 8 250 рублей 16 копеек (286 791 рубль 39 копеек (сумма долга)*10%/365*12 дней (с 15.03.2017г. по 26.03.2017 г.) = 942 рубля 87 копеек)+(286 791 рубль 30 копеек (сумма долга)*9,75%/365*36 дней (с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г.) = 2 757 рублей 92 копейки)+(286 791 рубль 30 копеек (сумма долга)*9,25%/365*48 дней (с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г.) = 3 488 рублей 64 копейки)+(286 791 рубль 30 копеек (сумма долга)*9%/365*15 дней (с 19.06.2017 г. по 03.07.2017 г.) = 1060 рублей 73 копейки).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайнаи т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств подтверждающих, что истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО3 причинен вред жизни или здоровью, а также что ему причинены нравственные страдания, в суд не предоставлено.

Таким образом, суд, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей необходимо отказать.

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 были понесены убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанцией-договором серия КЦ №...... от 23.12.2016 г. на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО9 убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, из них: 7 500 рублей взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и 7 500 рублей с ответчика ФИО3

Из искового заявления следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 33 000 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО9 судебные расходы в размере 18 000 рублей, из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, из которых: 9000 рублей взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и 9 000 рублей с ответчика ФИО3

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 17.05.2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 23.06.2017 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 рублей, не произведена.

В соответствии с аб.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 16 000 рублей.

Посколькусудебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, сСПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере2 750 рублей (4250 рублей – 1500 рублей (взысканная в пользу истца ФИО1 государственная пошлина), а с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 725 рублей 42 копейки (6 225 рублей 42 копейки – 1500 рублей (взысканная в пользу истца ФИО1 государственная пошлина).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего взыскать 149 000 (сто сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 286 791 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 39 копеек, проценты в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 16 копеек, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублейи судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, а всего взыскать 311 541 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль 55 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 доход государства государственную пошлину в размере 4 725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2017 г.