Решение № 2-1319/2017 2-1319/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1319/2017

дело № 2-1319/2017 < >


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Однако качество квартиры не соответствует установленным требованиям. Стоимость устранения недостатков согласно отчету независимого оценщика составила 95 059 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков и оплатить услуги эксперта. Ответчик уклонился от получения претензии, денежные средства истцам до настоящего времени не выплачены. Срок удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость работ и материалов на устранение недостатков указанной квартиры по 47529 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; неустойку по 142588 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг по 10 000 рублей. В пользу ФИО1 просили взыскать также расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенностей, исковые требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы, пояснив о том, что в пользу каждого из истцов подлежала взысканию сумма по 41560 рублей 01 копейке, также полагал уменьшению требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 41560 рублей 01 копейки в пользу каждого из истцов. С учетом того, что в период рассмотрения дела ответчик произвел выплату в пользу Стоговых по 50000 рублей, требования в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков не поддержал, размер неустойки снизил до 33120 рублей 02 копейки в пользу каждого. Остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку ООО «ГК «Монолитстрой» произвело истцам выплату в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, расходы на представителя просила взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «СК КОМПЛЕКС», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «Монолитстрой» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – квартира № площадью < > кв.м в секции < > жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>. Цена договора определена пунктом 3.1 в размере 1429 740 рублей.

Согласно одностороннему акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам квартиру <адрес>.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В период гарантийного срока истцами были выявлены недостатки в переданном им жилом помещении.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП Б. за № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов имеет недостатки отделки и конструктивных элементов помещения. Стоимость устранения недостатков составила 95 059 рублей. Данные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ сданной в эксплуатацию квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчик от получения претензии уклонился.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ < > от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов производственного характера, общая стоимость устранения недостатков составила 83120 рублей 02 копейки.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК КОМПЛЕКС» в порядке взаиморасчетов с ООО «ГК «Монолитстрой» перечислило на счет истцов по 50000 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, стоимость устранения недостатков ответчиком возмещена в полном объеме (50000 руб. – 41540,01 руб. (83,120,02 руб./2)).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом изложенного требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с недостатками выполненной работы являются законными и обоснованными.

Исходя из заявленного истцами периода просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 251853 рубля 66 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 дн.)).

При рассмотрении дела представитель истцов снизил размер неустойки до стоимости работ по устранению недостатков, то есть до 41560 рублей 01 копейки в пользу каждого. В связи с частичной оплатой заявил требования о взыскании неустойки в размере по 33120 рублей 02 копейки (41560, 01 руб. – 8439, 99 руб. (50000 руб. – 41560,01 руб.)).

Учитывая период неисполнения требований истцов, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования в данной части удовлетворяет в полном объеме.

Решая вопрос об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично – в размере по 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов с ответчика подлежит взысканию штраф, при этом выплату ответчиком в пользу каждого из истцов денежных средств в период рассмотрения дела, суд не расценивает как добровольное удовлетворение требований потребителей, поскольку денежные средства были перечислены после принятия искового заявления Стоговых к производству суда.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 37590 рублей 01 копейка ((41560,01 руб. + 33120,02 руб. + 500 руб.) х50%).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд определяет размер расходов в 6 000 рублей и взыскивает в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ < >, стоимость которой составила 42693 рубля.

В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФБУ < > в рамках применения ст. ст. 85, 98 ГПК РФ 42693 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2487 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 33120 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37590 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 33120 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 37590 рублей 01 копейку, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФБУ < > расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 42693 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2487 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман