Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017(2-6591/2016;)~М-5879/2016 2-6591/2016 М-5879/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело № 2-1267/17 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Максимовой Т.С.

При секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» к ФИО1 об устранении нарушения права не связанного с лишением владения.

Установил

Истец ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» в лице ген. директора ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении нарушения права не связанного с лишением владения.

В обоснование иска истец указал, что приобрел на электронных торгах имущество должника ООО «Станколизинг» на сновании договоров купли-продажи, перечислил в иске 15 номера и даты договора, наименование приобретенного по ним оборудование. Указанное оборудование находится в здании литейного корпуса, лит. Г, назначение нежилое, общая площадь 27379,6 кв. м, земельный участок с К №, назначение объекта земли населенных пунктов, разрешенное обслуживание для обслуживания здания литейного цеха, площадь 35849,3 кв. м, адрес <адрес>. Здание литейного корпуса лит. Г и земельный участок с № согласно выпискам из ЕГРП является собственником ФИО1 В настоящее время доступ к литейному комплексу, находящемуся в здании лит. Г ограничен собственником помещения: двери здания закрыты на замки, в связи с чем, истец не может распорядиться своим имуществом, находящимся в здании. Оборудование истца, находящееся в литейном корпусе является частью литейного производства и не может быть использоваться отдельно от здания, поскольку находится на фундаментах (станки) на крепежах (станочное оборудование, производственные линии) и на рельсах (козловой кран). Истец также обращает внимание на то, что оборудование литейного корпуса приобреталось истцом для запуска литейного производства (выполнение отливок) без которого невозможно производство станков, поскольку литейное производство является частью производственного цикла. Литейное оборудование невозможно использовать вне литейного корпуса лит. Г, поскольку оборудование установлено под проект здания. Каждая единица основного оборудования интегрирована в строительные сооружения литейного цеха и в случае демонтажа значительно упадет в цене, соответственно литейное оборудование и литейной цех соединены таким образом, что предполагают их использование как сложную вещь, ст.134 ГК РФ. Истцом в иске подробно описана взаимосвязь оборудования, расположенного в литейном цехе. Истец ссылается, что возможность заявленного требования в рамках негаторного иска с требованием возложить на ответчика определенные действия, обозначена ВАС в п.13 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственности от нарушений не связанных с лишением владения. Истец просит обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, перечисленному в договорах купли-продажи путем предоставления прохода к имуществу и выдаче ключей от запорных устройств на главном входе и въездных воротах здания литейного корпуса лит. Г. В основание иска ссылается на ст.ст.12, 134,304 ГК РФ,

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с иском не согласен. Ранее представлены письменные возражения, в которые представитель ссылается, что с момента нахождения здания в собственности ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со стороны не поступало предложений по заключению договора аренды нежилого имущества; истцом не представлено доказательств невозможности перемещения оборудования и использования его по назначению в другом здании, а также нахождения всего оборудования в указанном здании. Приобретая оборудование, истец не мог не знать, что она находите в здании литейного цеха, однако не участвовал в торгах в отношении данного объекта, тем самым предполагал возможность освобождения в дальнейшее здания о находящегося в нем оборудования. Ответчик не согласен с позицией о безвозмездном представлении здания литейного цеха в пользование истца, в связи, с чем считает, не нарушает права истца. Считает, истец злоупотребляет правом (л.д.103-105).

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, конкурсным управляющим ФИО5, конкурсным управаляющим ЗАО «Станколизинг» находящееся по адресу <адрес>, действующим на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А54-2512/2011 и ООО «Представительство Рязанского станкозавода» в лице генерального директора заключено 15 договоров купли-продажи (л.д.27-58).

Как следует из представленных договоров купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ состоялись электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО «Станколизинг» находящегося в залоге у Рязанского отделения ОАО «Сбербанк России».

В договорах перечислено имущество, переданное в собственность покупателя, составлены акты приема-передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Конкурсная управляющая АО «Современные литейные технологии» ФИО6, действующая на основании решения Арбитражного суда Рязанской обл. по делу № А54-3116/2012 от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и ФИО4 заключили договору купли-продажи

Предмет договора в соответствии с результатами открытых торгов в форме публичного предложения, проводимого в электронной форме, имущество принадлежит ОАО «Современные литейные технологии», в состав имущества входят:

Здание - литейный корпус, лит. Г назначение – нежилое площадь 27379,6 кв. м адрес <адрес>,ноер объекта № (условный о) расположенное на земельном участке площадью 36849,3 кв. м (л.д.123-126).

Земельный участок категория земель – земли населённых пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации здания литейного цеха, площадь 35849,3 кв. м, адрес <адрес> расположенного в границах участка. Кадастровый (или условный номер) №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 именуемая в дальнейшем Продавец и ФИО1 именуемый в дальнейшем Покупатель заключили договор купли-продажи.

Предмет договора здание – литейный корпус, лит. Г назначение – нежилое площадь 27379,6 кв. м адрес <адрес>,ноер объекта № принадлежавший продавцу на праве собственности на основании свидетельства государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с передачей собственности на здание Покупатель по настоящему договору приобретает право собственности на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешение использование: для размещения эксплуатации здания литейного цеха, площадь – 35849,3 кв. м, адрес <адрес>, расположенного в границах участка.

Сведения о здании: литейный корпус, лит. Г назначение – нежилое площадь 27379,6 кв. м адрес <адрес>,номер объекта №

До подписания договора здание и земельный участок, указанные в п.1.1-1.4 настоящего договора осмотрены Покупателем. Недостатки или дефекты, препятствующие использованию здания и земельного участка по назначению, на момент осмотра Покупателем не обнаружены.

Согласно п. 3.2 Договора с момента приобретения права собственности на здание, являющимся предметом настоящего договора, Покупатель осуществляет право владения, пользования, и распоряжения данным зданием в соответствии с его назначением и требованием законодательства Российской Федерации.

Согласно п.4.1 Договора, договор имеет силу передаточного акта.

Таким образом, на момент приобретения здания и земельного участка ответчику было известно о находящемся в нем оборудования литейного цеха, принадлежащего истцу. Приобретая здание литейного корпуса, ответчик обязался использовать его по назначению.

Право собственности ФИО1 на указанный объект и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП (л.д.59,60).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 134 ГК РФ, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, литейный корпус лит. А не может быть использовано по назначению без оборудования, предназначенного для литейного производства, которое было установлено в литейном корпусе, переданное в собственность истца по договорам купли-продажи от октября 2014 года.

Ответчиком не опровергнуты приведенные истцом в иске доводы, что оборудование литейного корпуса необходимо для запуска литейного производства, которое является частью производственного цикла. Литейное оборудование невозможно использовать вне литейного корпуса лит. Г, поскольку оборудование установлено под проект здания. Каждая единица основного оборудования интегрирована в строительные сооружения литейного цеха и в случае демонтажа значительно упадет в цене, соответственно литейное оборудование и литейной цех соединены таким образом, что предполагают их использование как сложную вещь.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В иске ФИО1 в Мещанский районный суд г. Москвы к ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» о взыскании суммы упущенной выгоды, ФИО1 ссылается, оборудование находится в здании литейного корпуса лит. Г. назначение нежилое, общая площадь 27379,6 кв. м: земельный участок, назначение объекта земли населенных пунктов, разрешенное обслуживание: для обслуживания здания литейного цеха, площадью 35849,3 кв. м по адресу <адрес> (л.д.79-84)

Ссылка ответчика, что оборудование может быть демонтировано также не может быть принята во внимание, т.к. голословна.

Кроме того, как установлено судом, ответчиком здание – литейный корпус лит. Г приобретено для использования по назначению, то есть с сохранением в нем оборудования для литейного производства.

Как установлено судом, на что указывает и представитель ответчика, оборудование принадлежащее истцу находится в здание литейного корпуса с октября 2014 г., ответчик, являясь собственником здания с ноября 2015 г. не предъявил к истцу требования о демонтаже оборудования, не располагает и доказательствами возможности такого демонтажа.

Ссылка ответчика, что истец не доказал, факт чинения препятствий, т.к. ответчик сам не может попасть в указанное здание, голословна, опровергается представленными возражениями ответчика в основание причин чинения препятствий истцу в доступе к оборудованию.

В материалы дела истцом представлен акт осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, из которого следует, при осмотре здания обнаружено, входные двери и въездные ворота, представляющие собой ворота металлические раздвижные с калитками – 8 штук, входные двери 4 шт. в том числе двери чрез помещение столовой расположенные с передней (фасадной стороны) - 2-е ворот с калитками и 4 входные двери с левой стороны -2-е ворот с калитками с правой стороны - одни ворота с калиткой, с задней стороны -3-е ворот с калитками, установлено наличие запорных устройств на входных дверях и въездных воротах. Описание устройств: навесные замки. Одна входная дверь и три калитки на воротах закрыты изнутри (л.д.101,102).

Представленный акт представителем ответчика ФИО7 акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представитель ООО «Промактив» проигнорировал определения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ лишив права доступа ФИО8 на осматриваемый экспертом объект, суд не принимает во внимание, как не относимое доказательство по делу. Кроме того не представлена доверенность ФИО9 с полномочиями по этой доверенности от ФИО1, копия определения, какой объект нужна было исследователь и с какой целью (л.д.112).

Также суд не принимает во внимание акты от марта 2016 г. ФИО8 об отказе ему в допуске на территорию Объекта по адресу <адрес>, с актом не представлена доверенность ФИО8 с полномочиями по этой доверенности от ФИО1, акты составлены односторонне, заинтересованным лицом. В силу изложенного объективность представленных актов у суда вызывает сомнение.

Кроме того, материалами дела подтверждено, ответчик обратился в Мещанский районный суд г. Москвы к ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» о взыскании суммы упущенной выгоды, ссылаясь на заключенные истцом договора купли-продажи имущества, что ответчик незаконно пользуется имуществом истца (ФИО1), а именно: хранит свое оборудование на территории литейного цеха, не вносит предложений по заключению договора аренды недвижимого имущества В иске ФИО1 не ссылается об отсутствии у него допуска в здание литейного корпуса, напротив, данным иском ответчик подтверждает о наличии у него доступа в литейный корпус (л.д.79-84).

Ссылка ответчика на безвозмездное представление здания литейного цеха в пользование истца, т.к. от истца не поступало предложений заключить договор аренды, в связи, с чем считает, не нарушает его прав, также не убедительна.

Ответчик, приобретая здание – литейный корпус для использования его по назначению, не решил вопрос судьбы (передачу ему в аренду или покупку) имущества (литейного оборудования), находящегося в литейном корпусе, заведомо зная, на момент покупки здания, что оборудование находится в собственности истца.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу изложенного истец также не лишен права сдавать оборудование в аренду, в том числе и ответчику.

Стороны впоследствии также не лишены возможности решить вопрос сдачи в аренду оборудования или здания литейного корпуса в установленном законом порядке.

В иске истец обоснованно указал, оборудование приобреталось им для запуска литейного производства (выполнение отливок) без которого невозможно производство станков, поскольку литейное производство является частью производственного цикла.

Судом также установлено, что и ответчик приобретал здание литейного корпуса по назначению – использование его как литейный корпус.

Суд считает, своими действиями на протяжении длительного периода времени, с ноября 2015 г., ответчик приводит к недопустимому простою оборудования литейного корпуса, в целом, литейного производства, что приводит к убыткам истца, также приводит к экономически нецелесообразному простою, и в целом - к убыткам региона (государства).

Президиум ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15 в постановлении указал, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Указанные сделки договоров купли-продажи сторонами не оспариваются.

Таким образом, как истец, приобретая в собственность имущество в здании литейного корпуса (литейное оборудование), так и ответчик, приобретая здание литейного корпуса (цеха) с использование его по назначению, преследовали одну цель - возобновление литейного производства.

Суд расценивает действия ответчика по препятствованию истцу в доступе к оборудованию литейного корпуса, как злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункте 45 суд указал, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 вышеуказанного постановления Пленума суд указал, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исковые требования ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.26).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» удовлетворить.

Обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, приобретенному ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» по договорам купли-продажи заключенным с ФИО5, конкурным управляющим ЗАО Станколизинг», перечисленному в договорах и актах приема-передачи к договорам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

путем предоставления прохода к имуществу и выдачи ключей от запорных устройств на главном входе и въездных воротах здания литейного корпуса лит. А, по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Представительство Рязанского Станкозавода» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья