Решение № 2А-894/2020 2А-894/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-894/2020

К делу № 2а-894/2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Крымск

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1- адвоката Даневской А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № и доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ФИО2 о признании незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы начальника Крымского РОСП от 18.10.2019 г. и действий судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 18 октября 2019 года постановлением начальника Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 административному истцу ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 04 сентября 2019 года он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя на имя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю и других должностных лиц.

27 сентября 2019 года жалоба административного истца ФИО1 была направлена начальнику Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в порядке подчиненности. Обжалуемое постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника Крымского РОСП от 18 октября 2019 года административным истцом было получено 23 января 2020 года в 19 часов 51 минуту в г. Архангельске, в связи с чем считает, что течение процессуального срока обжалования начинается с 24 января 2020 года и оканчивается 03 февраля 2020 включительно и может быть обжаловано в десятидневный срок с момента вручения административному истцу ФИО1 обжалуемого постановления.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е159 СХ123, стоимостью 2 500 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № административным истцом супруге продавца ФИО5 на расчетный счет № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» Краснодар были перечислены денежные средства в размере 2 780 000,00 рублей для приобретения указанного транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его супруга ФИО6, являлись лицами, допущенными к управлению транспортным средством в соответствии со страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>); серия ХХХ № (СПАО РЕСО-Гарантия); серия ХХХ № (АО «АльфаСтрахование»). Должник по исполнительным производствам ФИО7, согласно страховым полисам серии ЕЕЕ № (филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае); серия ХХХ № (СПАО РЕСО-Гарантия); серия ХХХ № (АО «АльфаСтрахование») не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости имущества, а также по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании остатков по долгам по различным договорам, заключенным период нахождения сторон в брачных отношениях было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серии <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е159 СХ123 продано по договору купли-продажи ФИО4 При этом, в решении Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (страница 7 абзац.2) четко указано: «как следует из материалов дела, требование о признании сделки недействительной не заявлено, однако суд расценивает действия ответчика как способ увода совместного имущества от раздела и считает необходимым учесть стоимость отчужденного имущества при разделе», в связи с чем, судом с ФИО7 в пользу ФИО8 была взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли (в том числе в счет превышения стоимости доли спорного транспортного средства) в размере в 2 016 716 (два миллиона шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей. Считает, что на момент возбуждения исполнительных производств от 06 февраля 2019 года и 22 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 обладала достоверной информацией о состоявшихся сделках в отношении транспортного средства, и о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8 денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в размере 2 016 716 (два миллиона шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей с учетом стоимости отчужденного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска. Также указывает, что на момент возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель ФИО2 обладала достоверной информацией, представленной лично административным истцом, о том, что он является собственником указанного транспортного средства.

Административный истец также указал, что начальник Крымского РОСП ФИО3 не ознакомился с материалами исполнительных производств 9355/19/23046-ИП от 06 февраля 2019 года и 59264/19/23046-ИП от 22 июля 2019 года, не проверил доводы, изложенные в жалобе о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 при наложении ареста и изъятии транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в связи с чем считает, что постановление начальника Крымского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалобы принято без учета норм действующего законодательства, материалов исполнительных производств, переписки ФИО1, с судебным приставом-исполнителем ФИО2, начиная с 16 марта 2019 года, а также судебного акта, вступившего в законную силу, которым разрешен вопрос в отношении спорного транспортного средства, что привело к нарушению его конституционных прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного истца адвокат Даневская А.М. в судебном заседании заявила письменные дополнения к административному исковому заявлению, административные исковые требования поддержала, и пояснила что 29 июля 2017 года между административным истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска и согласно акту приема-передачи транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства серия <адрес>,оригиналы ПТС <адрес>, гарантийная сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля (2 экземпляра), государственный регистрационный знак <***>, зимняя резина (4 штуки) были переданы административному истцу (покупателю) ФИО1 Информация о продаже указанного транспортного средства, его характеристиках, и цене были размещены на сайтах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности между административным истцом ФИО1 и ФИО4, платежным поручением № ФИО1 супруге продавца, ФИО5 на расчётный счет № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» Краснодар были перечислены денежные средства в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей для приобретения указанного транспортного средства, что подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.8530240 открытой на ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После перечисления указанных денежных средств, административному истцу ФИО1 и супругам ФИО9 стало известно от ФИО7 о наличии у него задолженности по кредитному договору <***> от 02 февраля 2017 года на приобретение транспортного средства-марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенному между продавцом ФИО7 и Банком «Первомайский» (ПАО), и договоре залога №-Z, которую необходимо было погасить для прекращения договора залога и последующего заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В связи с чем, административным истцом ФИО1 было принято решение о заключении сделки в два этапа, так как, по независящим от него обстоятельствам, он не мог прибыть в указанную дату для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. 19 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска и ему были переданы денежные средства в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей. Указанными денежными средствами ФИО7 было произведено погашение задолженности по кредитному договору <***> от 02 февраля 2017 года на приобретение спорного транспортного средства-марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, заключенному между продавцом ФИО7 и Банком «Первомайский» (ПАО), и договору залога №-Z, по условиям которого оригинал паспорта транспортного средства хранился у залогодержателя – Банка «Первомайский» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 9355/19/23046-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 029174066 от 31 января 2019 года, выданного Крымским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-104/18. 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 При этом определением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 августа 2017 года на указанное транспортное средство уже был наложен арест. С 29 июля 2017 года указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 и находился на территории г. Архангельска, надлежащие доказательства суду представлены в материалы дела. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 обладала достоверной информацией о собственнике транспортного средства, месте нахождения транспортного средства, все действия в рамках исполнительных производств проводились с нарушением ст. 69, 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», из буквального толкования которых следует, что судебный пристав-исполнитель может производить действия с имуществом, которое принадлежит только должнику. Также пояснила, что постановление начальника Крымского РОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении его жалобы принято без учета норм действующего законодательства, материалов исполнительных производств.

Административный ответчик – начальник Крымского отделения старший судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю - ФИО10, действующая в интересах Крымского отделения РОСП, а также в интересах ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности № Д-23907/20/151-ДТ от 03 июня 2020 года в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, пояснила, что 06 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство и в рамках данного исполнительного производства был составлен акт описи и ареста имущества по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 путем направления в г. Архангельск для составления акта описи ареста имущества и передачи транспортного средства, на ответственное хранение взыскателю ФИО8 Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 23 января 2020 года. В рамках исполнительного производства данное транспортное средство было передано на торги и реализовано с торгов, денежные средства поступили на депозитный счет Крымского РОСП и были перечислены взыскателю по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства с 06 февраля 2019 года по 23 января 2020 года не поступало судебных актов о приостановлении исполнительного производства, об отмене акта описи ареста имущества и о признании ФИО1 добросовестным покупателем. Была жалоба в порядке подчиненности в удовлетворении которой было отказано заявителю ФИО1 на основании того, что он не являлся стороной исполнительного производства и в соответствии с ответом ОГИБДД юридическим собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, являлся должник ФИО7, что подтверждается ответом из ОГИБДД, а также постановлением о запрете регистрационных действий от 11 февраля 2019 года. Все наши действия были законными и обоснованными, так как юридическим собственником автомобиля являлся ФИО7

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, свои действия считает законными, и пояснила, что 06 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС 029174066 от 05 февраля 2019 года выданного Крымским районным судом, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 задолженности в размере 2 174 716,00 рублей, было возбуждено исполнительное производство № 9355/19/23046 в отношении ФИО7 11 февраля 2019 года был получен ответ из ГУ МВД России о том, что за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска и было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.65 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок, на основании заявления взыскателя ФИО8 о розыске автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска было вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело. В рамках розыскного дела установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 2014 года выпуска находится в г. Архангельске. Заявление от ФИО1 поступало 27 марта 2019 года о снятии ареста с данного имущества, им был приложен договор купли-продажи, однако ему было рекомендовано обратится в суд, для признания добросовестности.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом суду пояснил, что в 2017 году продал указанный автомобиль за 2 780 000,00 руб. Оплатил кредит с денег от продажи автомобиля, других денег на тот момент у него не было. В материалах гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества имеется договор купли-продажи автомобиля ФИО4 Также ФИО8 было известно о продаже автомобиля. Арест на автомобиль был наложен через два месяца после продажи автомобиля. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает административный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2017 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> и ФИО7 были переданы денежные средства в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Во исполнение выше указанного договора 10 июля 2017 года, по предварительной договоренности между административным истцом ФИО1 и ФИО4, платежным поручением № 526840 ФИО1 супруге продавца, ФИО5 на расчётный счет № в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России» Краснодар были перечислены денежные средства в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей для приобретения указанного транспортного средства, что подтверждается расширенной выпиской по лицевому счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.8530240 открытым на ФИО5 за период с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года. 11 июля 2017 года указанные денежные средства в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей были зачислены на лицевой счет ФИО5 19 июля 2017 года двумя операциями (частичная выдача) ФИО5 были получены денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек и 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

После перечисления указанных денежных средств, административному истцу ФИО1 и супругам ФИО9 стало известно от ФИО7 о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства-марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, заключенному между продавцом ФИО7 и Банком «Первомайский» (ПАО), и договоре залога №-Z, которую необходимо было погасить для прекращения договора залога и последующего заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. В связи с чем, административным истцом ФИО1 было принято решение о заключении сделки в два этапа, так как, по независящим от него обстоятельствам, он не мог прибыть в указанную дату для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2017 года, по просьбе ФИО7, сторонами была определена стоимость транспортного средства в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей. Однако, по факту продавцу ФИО7 были переданы денежные средства административного истца ФИО1, перечисленные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 в размере 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, суд считает, что именно указанными денежными средствами, принадлежащими административному истцу ФИО1, и переданными во исполнение договора купли-продажи, ФИО7 было произведено погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, заключенному между продавцом ФИО7 и Банком «Первомайский» (ПАО), и договору залога №-Z, по условиям которого оригинал паспорта транспортного средства хранится у залогодержателя – Банка «Первомайский» (ПАО).

Из материалов дела следует и судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности заемщика ФИО7 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, составлял 2 250 365,15 (два миллиона двести пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 15 копеек.

Согласно справке исх. № о задолженностях заемщика ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения договора купли-прожди), выданной Банком «Первомайский» (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ составила 0 (ноль) рублей 00 копеек, что свидетельствует о погашении кредитной задолженности ФИО7 денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Также судом установлено, что информация о продаже указанного транспортного средства, его характеристиках, и цене были размещены на сайтах: https://auto.ru/cars/used/sale/toyota/land_cruiser/№/ (Объявление № от ДД.ММ.ГГГГ); https://slavyansk-na-kubani.drom.ru/toyota/land_cruiser/26300292.html (Объявление № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> стоимостью 2 780 000 (два миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи право собственности на указанное транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства серия <адрес>,оригиналы ПТС <адрес>, гарантийная сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля (2 экземпляра), государственный регистрационный знак <***>, зимняя резина (4 штуки) были переданы административному истцу ФИО1

13 августа 2018 года решением Крымского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-104/2018 по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации стоимости имущества, и по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании остатков по долгам по различным договорам, заключенным в период нахождения сторон в брачных отношениях было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> продано по договору купли-продажи ФИО4 При этом преюдициально установленным указанным судебным актом, вступившим в законную силу, является что «требование о признании сделки недействительной не заявлено, однако суд расценивает действия ответчика как способ увода совместного имущества от раздела и считает необходимым учесть стоимость отчужденного имущества при разделе». Указанным решением Крымского районного суда Краснодарского края с ФИО7 в пользу ФИО8 была взыскана денежная компенсация в счет превышения стоимости доли (в том числе в счет превышения стоимости доли спорного транспортного средства) в размере в 2 016 716 (два миллиона шестнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство 9355/19/23046-ИП на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 029174066 от 31 января 2019 года, выданного Крымским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-104/18, в отношении ФИО7.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административным истцом подтверждено право собственности на транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> и факт, согласно которому административный истец ФИО1 не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 был наложен арест и запрет действий.

Доводы административных ответчиков, о том, юридическим собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, являлся должник ФИО7, а заявление ФИО1 от 16 марта 2019 года о снятии ареста с транспортного средства, не могло быть удовлетворено, так как ФИО1 не являлся стороной в исполнительном производстве, и им не были представлены судебные акты о признании его добросовестным покупателем, или о приостановлении исполнительного производства и об отмене акта описи ареста имущества судом отклоняются и не могут быть приняты, так как опровергаются материалами административного дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу требований статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документа требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под передачей вещи, согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно, сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Судом также установлен факт получения судебным приставом -исполнителем ФИО2 27 марта 2019 года (вх.26502) заявления ФИО1 от 16 марта 2019 года о том, что он является собственником транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на транспортное средство заявителем ФИО1 подтверждалось приложенными к указанному заявлению копией договора купли-продажи транспортного средства, копией акта приема-передачи указанного автомобиля, копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было отправлено Почтой России ценным письмом с описью вложения (листы 151-160 материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Доказательств того, что спорное имущество не принадлежало административному истцу на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем ФИО2, а также на момент вынесения оспариваемого постановления начальника Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 административными ответчиками суду не представлено. Должник ФИО7 (по исполнительным производствам) подтвердил, что транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е159 СХ123 ему не принадлежит с момента продажи с ДД.ММ.ГГГГ.

У суда оснований не доверять представленным административным истцом доказательствам нет. Данные документы не признаны недействительными, кроме того, копии этих документов были представлены судебному приставу -исполнителю, находятся в материалах исполнительного производства.

В суде не нашло подтверждение то обстоятельство, что спорный автомобиль принадлежал должнику ФИО7 по исполнительным производствам 9355/19/23046-ИП от 06 февраля 2019 года и 59264/19/23046-ИП от 22 июля 2019 года.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 является собственником спорного транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 214 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е159 СХ123. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен и исполнен сторонами до возбуждения исполнительных производств судебным приставом -исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО7

Таким образом, судебным – приставом исполнителем ФИО2 было необоснованно арестовано и передано на реализацию имущество, которое на праве собственности принадлежит административному истцу ФИО1, а не должнику по исполнительным производствам ФИО7, то есть арестованное и переданное на реализацию транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е159 СХ123 принадлежит ФИО1, не являющемуся стороной в исполнительном производстве, хотя согласно действующему законодательству, арест и реализация может производится только в отношении имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, произведенные в рамках исполнительных производств в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е159 СХ123, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как судебный пристав-исполнитель достоверно, обладая информацией о собственнике транспортного средства, осуществил незаконное изъятие и передачу на торги в специализированную организацию ООО «Торг-Инвест» движимого имущества, принадлежащего административному истцу ФИО1, не являвшегося стороной в исполнительных производствах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать постановление старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 18 октября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, незаконным.

Признать незаконными действия, произведенные судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительных производств 9355/19/23046-ИП от 06 февраля 2019 года и 59264/19/23046-ИП от 22 июля 2019 года в отношении транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, паспорт транспортного средства серия 25 УМ 485443, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак Е159 СХ123, принадлежащего на праве собственности административному истцу ФИО1.

Обязать начальника Крымского РОСП УФССП по Краснодарского края отменить постановление СПИ о поручении (произвольном) судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарского края ФИО2 от 20 августа 2019 г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда, через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись Копия верна