Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-3801/2017 М-3801/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-4237/2017

Дело № 2-4237/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, предъявив требования о прекращении права собственности ответчика на здание склада с проходной, площадью 149,1 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и собственниками объектов недвижимости по адресу: .... заключен договор аренды №-з земельного участка (кадастровый №, площадью 0,2593 га), государственная собственность на который не разграничена, для эксплуатации административных зданий, складов, магазина, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП на указанном земельном участке находится здание склада с проходной, принадлежащее ФИО3, ответчик является также арендатором указанного земельного участка. При этом фактически здание склада с проходной отсутствует в связи с полным его разрушением, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожении имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено в собственность здание магазина Литер В, В3, общей площадью 165,9 кв.м., на указанному участке по адресу: ...., и по договору перенайма, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с продавцами нежилого строения, он принял на себя права и обязанности как сторона по договору аренды №-з земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец полагает, что вправе требовать устранения всяких нарушений его вещных прав, не связанных с лишением владения, на основании действующего права аренды.

Зарегистрированное право собственности ответчика на разрушенное здание склада нарушает право истца на владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: .....

Нарушение прав истца заключается также в следующем.

По договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность у ФИО2 объекты недвижимости общей площадью 599,3 кв.м., расположенные по этому же адресу, в том числе: нежилое помещение конторы со складами, Литер А, А2, пом.Н-3, общей площадью 388,5 кв.м., нежилое помещение морозильной камеры в Литере А3, пом.Н-2, общей площадью 69,9 кв.м., нежилое помещение - часть здания конторы с пристроями, Литер А, А2, пом.Н-1, общей площадью 140,9 кв.м. Объекты недвижимости находятся на указанном земельном участке. При этом ответчик после заключения сделки купли-продажи уклоняется от заключения договора перенайма для передачи обязанностей истцу по договору аренды земельного участка 2413-з от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному вопросу истец неоднократно обращался в Главное управление имущественных отношений Алтайского края, а также в суд с просьбой заключить договор перенайма либо дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. Просьба не удовлетворена по причине того, что у ответчика зарегистрировано право собственности на задание склада с проходной, расположенное на этом участке, то есть данное право ответчика является препятствием для оформления арендных отношений истцом. Ответчик уклоняется от совершения каких-либо юридически значимых действий в отношении зарегистрированного права собственности и права аренды на протяжении длительного времени. Истец также полагает, что ответчик будет уклоняться и от заключения нового договора аренды земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, являющийся также третьим лицом по делу, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, согласно телефонограммы не возражает против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Министерством имущественных отношений Алтайского края и Управлением Росреестра по Алтайскому краю представлены отзывы, в которых принятие решения оставили на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРП здание склада с проходной, общей площадью 149,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: .... с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО5 (в настоящее время Мерклингер) Ж.В.

Истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости по указанному адресу: нежилое помещение конторы со складами, Литер А, А2, пом.Н-3, общей площадью 388,5 кв.м., нежилое помещение морозильной камеры в Литере А3, пом.Н-2, общей площадью 69,9 кв.м., нежилое помещение часть здания конторы с пристроями, Литер А, А2, пом.Н-1, общей площадью 140,9 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанные нежилые помещения приобретены истцом у ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в собственность здание магазина Литер В,В3, общей площадью 165,9 кв.м. на указанном земельном участке.

Собственниками иных объектов по указанному адресу являются также ФИО6, ПАО ВТБ 24, ФИО4

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 0,2593 га.

Судом установлено, что земельный участок предоставлен ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-з для эксплуатации административных зданий, складов, магазина.

ФИО1 вступил в договор аренды земельного участка согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого принял права и обязанности по договору аренды в части земельного участка, площадью 330 кв.м.

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением ФИО1 части объектов у ФИО2 арендная плата ФИО1 начисляется дополнительно за площадь земельного участка 687,19 кв.м. Ранее в связи с уклонением ФИО2 от письменного оформление арендных отношений в отношении данной части земельного участка ФИО1 обращался в суд с иском о признании отсутствующим права аренды у ФИО2 и признании права пользования земельным участком за истцом.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Министерству имущественных отношений ...., ФИО2 о признании отсутствующим у ФИО2 зарегистрированного права аренды земельного участка с кадастровым номером № в части земельного участка площадью 687,19 кв.м из общей площади земельного участка 2593 кв.м.; признании отсутствующих обременения (ограничения) в пользу ФИО2 в отношении указанного земельного участка; признании права пользования ФИО1 данной частью земельного участка. При этом судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика по указанным им основаниям. Указано, что способ защиты прав истца должен быть направлен на исключение записи о праве либо обременении в пользу какого – либо лица с целью восстановления прав истца на данный объект. ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости на участке площадью 149,1 кв.м, является пользователем и арендатором земельного участка на законном основании. Обременение прав на земельный участок в связи с арендой участка ФИО2 зарегистрировано обоснованно.

В соответствии с со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с заключением СОП «СтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ № здание склада с проходной (Литер Б, Б1) на момент обследования имеет разрушения механического характера и обрушения несущих стен и перекрытия на 100% их площади, физический и функциональный износ строительных конструкций является неисправимым, физический износ строения составляет 100%.

Согласно позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, пояснениях в судебном заседании, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на разрушенное здание склада и уклонение ответчика от переоформления прав по договору аренды нарушает права истца на владение и пользование земельным участком, прилегающим к его объектам недвижимости, на надлежащее оформление договора аренды земельного участка и кредитных обязательств с Банком (в связи с невозможностью подтверждения прав на земельный участок), кроме того, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что здание склада полностью разрушено. Согласно телефонограмме ответчик против удовлетворения требований не возражает.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт гибели спорного объекта недвижимости, в связи с его разрушением.

Доказательств намерения у ответчика осуществить действия, направленные на восстановление спорного объекта, не имеется, что свидетельствует об отказе от права собственности, и основанием для прекращения права собственности на него в связи с отказом собственника от права собственности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наличие зарегистрированного права ответчика на спорный объект нарушает право истца на владение и пользование принадлежащими ему объектами недвижимости, в том числе право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить, прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание склада с проходной, площадью 149,1 кв.м., расположенное по адресу: .... кадастровый №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 на нежилое здание склада с проходной, площадью 149,1 кв.м., расположенное по адресу: .... кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>