Определение № 33-4742/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-4742/2017

Дело №33-4742/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Р.А.Султанова,

при секретаре Н.С.Ширяевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 03 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 января 2017 года, удовлетворен в части иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 25 января 2016 года в размере 975.000 руб., в том числе: 600.000 руб. – сумма основного долга, 375.000 руб. – проценты за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб., а всего взыскано 980.000 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа кабальной сделкой отказано. Этим же решением с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12.950 руб.

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 980.000 руб.

17 апреля 2017 года должник ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по исполнительному производству №..., указав, что единовременно решение суда она исполнить не может в связи с тяжелым имущественным положением, так как ее доход за первый квартал 2017 года составил ... руб., кредиторская задолженность – ... руб., задолженность по долгосрочным и краткосрочным кредитам и займам – ... руб., постоянные расходы – ... руб. В связи с тяжелым финансовым положением, сложившимся в сельском хозяйстве, а также в связи с необходимостью проведения посевных работ просила, с учетом последующих уточнений, предоставить ей рассрочку на срок 24 месяца: первые три месяца она будет выплачивать взыскателю ежемесячно по 21.000 руб., последующие месяцы – по 41.000 руб., в последний месяц – 97.000 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 заявление поддержали.

Представитель взыскателя ФИО2 по доверенности ФИО5 в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением суда в предоставлении рассрочки должнику отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем не представлено. При этом, как указал суд, указанные заявителем обстоятельства относятся к обычным факторам экономического риска, которые должны учитываться лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Доводы частной жалобы ФИО1 о тяжелом материальном положении являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, указанные доводы выводов суда не опровергают и основанием для отмены определения не являются.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 05 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: