Решение № 2-4309/2017 2-4309/2017~М-4097/2017 М-4097/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4309/2017

Дело № 2-4309/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Алексеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Кировское жилищное управление» к ФИО1 о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Кировское жилищное управление» (далее – КЖУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из аварийного помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира {Адрес}. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1 Дом признан аварийным. Постановлением администрации г. Кирова ответчику по договору мены передана трехкомнатная квартира по адресу: {Адрес}, взаимен аварийного помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Просит признать ФИО1 утратившим право пользования помещением по адресу: {Адрес} выселить ФИО1 из помещения по адресу: {Адрес}, в предоставленное по договору мены жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, указать, что вынесенное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в связи с изданием правового акта администрацией г. Кирова у ФИО1о возникла обязанность переехать в предоставляемое администрацией г. Кирова жилое помещение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц администрации г. Кирова, ОУФМС России по Кировской области в Первомайском районе г. Кирова в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником и зарегистрирован в квартире по адресу: {Адрес}, общей площадью 71,1 кв.м., (л.д.7,8).

Заключением межведомственной комиссии от {Дата} вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Из положений норм Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных и муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту «и» пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Следовательно, обстоятельства соблюдения вышеуказанной процедуры изъятия жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказано соблюдение процедуры, регламентированной ст.32 Жилищного кодекса РФ. Истцом также не представлено доказательств согласия собственника на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого, либо на выплату соответствующей выкупной цены. Договор мены с собственником не заключен, что, по мнению суда, является доказательством отсутствия согласия собственника.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в настоящее время зарегистрирован в квартире, распложенной по адресу: {Адрес}. Общая площадь указанного жилого помещения составляет 71,1 кв.м. При этом предоставляемое жилое помещение по адресу: {Адрес}, имеет общую площадь 68,7 кв.м., что не является равнозначным. Согласия ФИО1 не заключение неравнозначного обмена не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что предоставляемое ответчику жилое помещение не отвечает принципам равнозначности, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку оснований для выселения ответчика не имеется, то суд не усматривает основания для удовлетворения корреспондирующих ему иных требований.

Суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Кировское жилищное управление» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2017