Решение № 2-2525/2017 2-2525/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2525/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании суммы указав, что он несколько раз передавал ФИО3 денежные средства: в период с 01.03.2015 г. по 01.05.2015 г. передано 105000 рублей, 13.05.2015 г. передано 6000000 рублей, 20.04.2015 г. передано 3200 000 рублей, 21.04.2015 г. передано 1250000 рублей. Всего ответчик получил от истца 10555000 рублей. Все денежные средства давались ответчику не в долг и не с целью дарения, а для того, чтобы ответчик направил полученные деньги на определенные цели, указанные в расписках: 105000 рублей для оплаты членских взносов; из 6000000 рублей следовало 1200 000 рублей оплатить по мировому соглашению, 4800 000 рублей для оплаты налогов и сборов; 3200 000 рублей для перевода кредиторам; 1250000 рублей для перевода кредиторам. Между тем, ответчик не направил полученные им денежные средства на цели указанные в расписках, но прим этом находящиеся у него деньги не вернул истцу.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 10555000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО «Аван-Строй», ООО «Директ Сервис», ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Судебное уведомление возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец не сообщал суду о перемене своего адреса, временном отъезде, по собственной инициативе датой рассмотрения настоящего гражданского дела не интересовался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в феврале-июне 2015 года являлся участником ООО «Аван-Строй» с долей участия 85 % уставного капитала, то есть мажоритарным участником. В связи с тяжелым финансовым положением, наличием критической кредиторской задолженности, неплатежами со стороны должников, ООО «Аван-Строй» в сентябре 2014 года было признано банкротом, и в отношении Общества была введена процедура банкротства – наблюдение (дело N Арбитражного суда Оренбургской области). В феврале-марте 2015 года к нему обратился ФИО4 с предложением приобрести контрольный пакет долей в ООО «Аван-Строй» в размере 75 %. По итогам многочисленных переговоров у ответчика с ФИО4 была достигнута договоренность о том, что ответчик передает подконтрольным ФИО4 лицам 75 % уставного капитала ООО «Аван-Строй» по номинальной стоимости долей, а ФИО4 компенсирует ответчику расходы и затраты, связанные с выводом ООО «Аван-Строй» из процедуры банкротства. Лицом, ответственным за координацию действий и фактическое достижение результатов договоренностей, был определен ФИО2, который должен был принять меры к минимизации затрат на выход ООО «Аван-Строй» из банкротства и начать планомерное управление производственной деятельностью.

В период с апреля по июль 2015 года ответчик и третье лицо ООО «ДиректСервис» осуществляли собственными денежными средствами погашение задолженностей ООО «Аван-Строй» перед кредиторами, находившимися в реестре требований кредиторов должника.

В целях фиксации размеров платежей и фиксации того, что платежи осуществляются ФИО3 на денежные средства, подлежащие компенсации со стороны ФИО4, от ФИО2 поступило предложение написать расписки, в которых бы были определены конкретные суммы платежей, получатели денежных средств, а также фиксация того, что денежные средства берутся у ФИО2 В связи с чем ответчиком было написано ФИО2 восемь расписок на общую сумму 12 355 000 рублей (4 предъявлены в настоящем деле, 4 предъявлены в рамках дела N).

29.05.2015 г. ООО «Аван-Строй» вышло из процедуры банкротства и приступило к активной финансово-хозяйственной деятельности.

Исполняя достигнутые договоренности, ФИО3 своим решением в сентябре 2015 года ввел в состав участников ООО «Аван-Строй» лиц, указанных ФИО4, а именно: ФИО2, ..., распределив на них 2,1 % (по 0,7 % на каждого) уставного капитала Общества. А в декабре 2015 года уступил по номинальной стоимости оставшиеся доли (по 24,03 % на каждого), в результате чего у всех участников стало по 25 % уставного капитал ООО «Аван-Строй».

После получения контрольного пакета долей участия в Обществе ФИО2 создал конфликтную ситуацию между ответчиком и остальными участниками Общества (доверенными лицами ФИО4), что привело к отказу ФИО4 от урегулирования вопроса по компенсации осуществленных затрат.

Сумма затраченных ФИО3 денежных средств (как лично, так и через ООО «ДиректСервие») составила 10 555 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в мае-июле 2015 года от ФИО3 получено 900000 рублей, о чем составлены расписки.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в свою пользу 10555000 рублей, а также судебные расходы. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 900000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, против иска ФИО2 возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ДиректСервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «ДиректСервис» в апреле-августе 2015 года участвовало в финансировании процедуры вывода ООО «Аван-Строй» из банкротства. Денежные средства, за счет которых осуществлялось приобретение прав требований к должнику, принадлежали ООО «ДиректСервис». При этом, ФИО3 действительно за счет собственных средств неоднократно осуществлял пополнение расчетного счета ООО «ДиректСервис» путем предоставления займов.

Представитель третьего лица ООО «Аван-Строй», третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица, при отсутствии к тому правовых оснований, и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 г. ООО «Аван-Строй» признано банкротом.

ФИО3 в период с 14.04.2015 г. по 24.04.2015 г. погашена задолженность ООО «Аван-Строй» перед Федеральной налоговой службой в размере 4778470,64 рублей. Определением Арбитражного суда ... по делу № ... от 13.05.2015 г. (в полном объеме изготовлено 19.05.2015 г.) требования уполномоченного органа признаны погашенными, произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «Аван-Строй» Федеральной налоговой службы на ФИО3

Из выписки по счету ООО «ДиректСервис» № ****... открытому в ПАО «Промсвязьбанк», следует, что в период с 13.04.2015 г. по 31.07.2015 г. ФИО3 внесены денежные средства на счет: 13.04.2015 г. – 1200000 рублей, 20.04.2015 г. – 2000000 рублей, 20.04.2015 г. – 238000 рублей, 22.04.2015 г. – 500000 рублей, 24.04.2015 г. – 270000 рублей, 28.04.2015 г. – 233000 рублей, 06.05.2015 г. – 200000 рублей, 18.05.2015 г. – 400000 рублей, 25.05.2015 г. – 15000 рублей, 26.05.2015 г. – 200000 рублей, 26.05.2015 г. – 180000 рублей, 27.05.20015г. – 5450 рублей, 28.05.2015 г. – 100000 рублей, 29.05.2015 г. – 100000 рублей, 29.05.2015 г. – 70000 рублей, 22.06.2015 г. – 1000000 рублей, 0.07.2015 г. – 768300 рублей, 16.07.2015 г. – 100000 рублей, 31.07.2015 г. – 1050000 рублей.

ООО «ДиректСервис», в свою очередь, данные денежные средства направило на погашение задолженности ООО «Аван-Строй» перед кредиторами: 13.04.2015 г. в сумме 1200000 рублей перед ...., 20.04.2015 г. в сумме 238000 рублей перед ... 20.04.2015 в сумме 2000000 рублей перед ...», 22.04.2005 г. в сумме 500000 рублей перед ...», 24.04.2015 г. в сумме 265702 рубля перед ... 28.04.2015 г. в сумме 230000 рублей перед ...», 04.06.2015 г. в сумме 112747 рублей перед ...», 05.06.2015 г. в сумме 53752 рубля перед ...». Это подтверждается выпиской по счету ООО «ДиректСервис» № ... в ПАО Сбербанк и определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № N о замене в реестре требований кредиторов ООО «Аван-Строй» кредиторов на ООО «ДиректСервис».

Кроме того, платежным поручением N от 21.04.2015 г. ФИО3 перечислил в пользу ООО «Аван-Строй» 920000 рублей с назначением платежа «санация в рамках дела о несостоятельности N

Таким образом, установлено, что ФИО3 за счет собственных средств и с использованием счета ООО «ДиректСервис» погашалась задолженность кредиторов ООО «Аван-Строй» в рамках дела о банкротстве.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены копии расписок, согласно которым:

- 20.04.2015 г. ФИО3 получил от ФИО2 3200000 рублей для перевода кредиторам ООО «Аван-Строй» по поручению ФИО4 и в его интересах;

- 21.04.2015 г. ФИО3 дополнительно получил от ФИО2 1250000 рублей для перевода кредиторам по договорам цессии ООО «Аван-Строй»;

- 13.05.2015 г. ФИО3 взял от ФИО2 денежные средства в размере 6000000 рублей, в том числе: 1200000 рублей для оплаты в пользу ИП ФИО5 по мировому соглашению, 4800000 рублей для оплаты налогов и сборов за ООО «Аван-Строй». Денежные средства получены не в личное пользование и не в долг, а с целью погашения долгов ООО «Аван-Строй» по поручению ФИО4;

- 27.06.2015 г. ФИО3 подтверждает, что в период с 01.03.2015 г. – 01.05.2015 г. им были оплачены членские взносы СРО ООО «Аван-Строй» 105000 рублей, денежные средства получены от ФИО2

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы другого лица, не может повлечь удовлетворение заявленных таким лицом исковых требований на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения ответчика и третьего лица ООО «ДиректСервис», суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 переданы собственные денежные средства ФИО2 и данные денежные средства необходимо расценивать, как компенсацию расходов ответчика на погашение требований кредиторов ООО «Аван-Строй» в деле о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10555000 рублей, основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд приходит к выводу, что данные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как истцом по встречному иску не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие нарушение прав истца со стороны ответчиков, передачи денежных средств ФИО2 и ФИО4, наличие неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, размер данного обогащения 10 555 000 рублей.

Одновременно ФИО3 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 900000 рублей. В обоснование представлены расписки от 19.05.2015 г. на сумму 300000 рублей, от 26.06.2015 г. на сумму 300000 рублей, от 14.07.2015 г. на сумму 150000 рублей и от 15.07.2015 г. на сумму 150000 рублей, согласно которым ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в счет зарплаты за май, июнь месяц 2015 г. (ООО «Аван-Строй»).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу приведенных положений, выплаты, указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию, только если между сторонами имеются правоотношения, в рамках которых в силу закона или договора на истце лежит обязанность по выплате ответчику каких-либо начислений, предоставляемых гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно справке ООО «Аван-Строй» от 19.06.2017 г., представленной ФИО2 в адрес суда 20.06.2017 г., он работает в ООО «Аван-Строй» в должности исполнительного директора с 01.08.2015 г.

Поскольку на момент передачи денежных средств ответчику, он работником ООО «Аван-Строй» не являлся, данные суммы не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные денежные средства являются средствами ООО «Аван-Строй».

В связи с тем, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 900 000 рублей, доказательств обоснованности получения ФИО2 указанных денежных средств, в связи с чем данные денежные средства являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При подаче встречного искового заявления ФИО3 надлежало оплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска 12200 рублей, с истца по встречному иску ФИО3 – 47800 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 900000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 12 200 рублей.

Взыскать ФИО3 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 47 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

Решение в окончательной форме принято 22.09.2017 г.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева