Решение № 2-1097/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-1097/2023;)~М-941/2023 М-941/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1097/2023

Дело № 2-62/2024 .....

УИД № 42RS0042-01-2023-001704-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 февраля 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП от ..... в размере 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Требования мотивирует тем, что ..... в 16.35 по ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ....., под управление собственника ФИО1 Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, виновником признана ФИО2, потерпевшим – ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 91 000 рублей. В связи с тем, что ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, стоимость ущерба, определенную по судебной экспертизе не оспаривала, однако считает, что для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от ....., необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба, посчитанную экспертом с учетом эксплуатационного износа в размере 23 500 рублей, что будет отражать реальную стоимость ущерба. В случае взыскания в пользу истца ущерба без учета износа в размере 40 000 рублей повлечет существенное и явно несправедливое обогащение истца. Просила отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на досудебную экспертизу в размере 5 000 рублей, так как указанное заключение содержит ложные сведения, не обладает полнотой и ясностью, в связи с тем, что перечисленные в нем повреждения не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП. Также просила отказать в требованиях о взыскании государственной пошлины в размере 2 930 рублей, так как она не соответствует уточненным исковым требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материл, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....л.д. 10).

..... в 16.35 по ..... в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ....., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ..... под управление собственника ФИО1

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ..... ..... от ....., ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.12). Водитель ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6)

Собственником автомобиля ..... является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, и доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Оспаривая представленное истцом заключение эксперта, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для выявления реального ущерба, причиненного автомобилю истца при обстоятельствах ДТП от ......

На основании определения суда от ..... по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза в ООО «СБО».

Согласно выводам заключения эксперта ..... от ....., геометрия конструкции элементов области, предполагаемого контакта следообразующего ТС автомобиля ..... г/н ..... коррелирует с геометрией деформаций и нарушений целостности элементов, задней части кузова исследуемого автомобиля ...... г/н ...... На задней части кузова автомобиля ....., г/н ....., имеются как первичные, так и вторичные следы деформации, а так же повреждения, которые были получены, при иных обстоятельствах, не относящиеся к заявленному ДТП от ...... Первичные повреждений заднего бампера, в виде потертости, царапин и разрушения левого крепежного элемента бампера, нарушение целостности заднего ПТФ, соответствует заявленному событию ДТП от ...... Вторичные повреждения панели задка (в левой её части) в виде нарушения геометрии и деформация заднего левого крыла в сопряжении с данной панелью, являются результатом локального воздействия от заявленного ДТП ...... Задний бампер, по всему периметру, имеет следы деформации, в виде вмятин и царапин, по характеру механизму и локализации, не относящиеся к заявленному ДТП, повреждения имеют накопительный характер и могли быть получены, при иных обстоятельствах. Повреждения на задней панели, в виде нарушения геометрии и вмятин, с отслоением ЛКП в правой её части, имеют так же накопительный характер и не могут относиться к заявленному ДТП от ..... (первый вопрос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., гос.per.знак ..... для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, без учета износа, на дату ДТП ..... округленно составила 40 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, с учетом износа, на дату ДТП ..... округленно составила 23 500 рублей (второй вопрос). На момент осмотра автомобиль ..... восстановлен от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ....., также истец пояснил, что после ДТП от ..... произошло еще два ДТП, где были повреждены те же детали на задней части, и автомобиль ..... также был восстановлен, т.е. повреждения от ДТП ..... утрачены, таким образом ответить на поставленный вопрос не представляется возможным (третий вопрос).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «СБО» №Т25/23.

Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертами ФИО4, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, у суда нет.

Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 считает, что стоимость восстановительных работ с учетом износа в размере 23 500 рублей будет отражать реальную стоимость ущерба, кроме того считает, что не исключен риск того, что истцом автомобиль после ДТП от ....., а также в ДТП, которые было до ....., не восстанавливался, и был поврежден в новых двух ДТП после ....., за которые истец получил страховое возмещение, полагая, что истец злоупотребляет своим правом.

Между тем, факт уже произведенного, ремонта автомобиля (что следует из экспертного заключения) не может лишать истца права на полное возмещение ущерба, поскольку он не должен быть лишен возможности полного возмещения убытков, путем замены поврежденных в результате виновных действий ответчика деталей на новые, при этом целью данной замены является не улучшение транспортного средства, а восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик в соответствии с требованиями к техническому состоянию автомобиля. Использование же бывших в употреблении запасных частей не может обеспечить гарантию их качества с учетом предшествующей эксплуатации и соответственно восстановление нарушенного права в установленном законом объеме.

Кроме того, эксперт определил размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, что свидетельствует о наличии возможности приобретения таких деталей и отсутствии обоснованной необходимости в использовании аналогов или деталей бывших в эксплуатации. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, и как следствие нарушает право истца, предусмотренное ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В своем Постановлении от ..... N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доводы о том, что отсутствуют доказательства замены запасных частей, поврежденных в ранее произошедшем ДТП на оригинальные, также не являются основанием в отказе истцу в возмещении ущерба, рассчитанного без учета износа деталей, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность сторон предполагается, доказательств же подтверждающих указанное предположение ответчика, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком понесенных истцу убытков в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик возражая против взыскания расходов на досудебную экспертизу, считает, что данное заключение содержало перечень повреждений, не соответствующих сведениям, заявленным в ДТП от ....., расчет ремонтных работ был завышен, в связи с чем она была вынуждена заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в указанной части, уменьшив размер возмещения до 40000 руб.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на имеющихся у него сведениях о величине стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Истец не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения ....., выполненного экспертом-техником ФИО6

По результатам судебной экспертизы, которая являлась одним из доказательств, оцениваемых судом, было установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются частично обоснованными.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом по настоящему делу не установлено, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей, исчисленная исходя из удовлетворенных требований истца.

Кроме того, учитывая, что определением Новоильинского районного суда ..... от ..... на ответчика была возложена обязанность по оплате судебной трасологической экспертизы, денежные средства эксперту предварительно ответчиком внесены не были, требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СБО» стоимость проведения указанной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2, ..... года рождения, уроженки ..... (.....) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» ..... стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....