Решение № 2-1234/2020 2-1234/2020~М-1012/2020 М-1012/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-1234/2020

Дело № 2-1234/2020

УИД61RS0020-01-2020-001951-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 г. г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.

при секретаре Сугейко Д.А.

с участием помощника прокурора г. Новошахтнска Серебрянниковой Э.В.

истца ФИО1

представителя ответчика ООО "ПМК Русская" – ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1234/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, третье лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после неоднократного уточнения и изменения заявленных требований просит признать незаконным приказ №... от 26.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора №... от 26.07.2019, восстановить его на работе в прежней должности и с прежним окладом, выплатить недополученные суммы в том числе, доплату за замещение в сумме 2625 руб.(согласно приказа б/н от 01.11.20190), доплату за работу в выходные дни в декабре 2019 в сумме 20898,54 руб., доплату за работу в выходные дни в январе 2020 в сумме 24930,35 руб., оплате 27.02.2020 в сумме 1842,11 руб., за работу в выходные дни февраля 01.02.2020 в сумме 3684,21 руб., за один неоплаченный день отпуска в сумме 1912,73 руб., за вынужденный простой в феврале месяце связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно заявления на имя руководителя ООО ПМК «Русская» Т.А.Г. по ст.142 ИК РФ – 40909,35 руб.. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 6876,2 руб., компенсацию морального вреда в размере двух должностных окладов в сумме 70 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора №... от 26 июля 2019 г. в должности производителя работ с местом работы Обустройство в.г. МСД пол. Кадамовский и должностным окладом в размере 35000 рублей плюс премиальные. Приказом работодателя №... от 26 мая 2020 г. Он был незаконно уволен по п. 6а ст.81 ТК РФ «Грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул». С данным увольнением он не согласен по следующим причинам:

С 26.07.2019 года он работал у ответчика «....» находящийся в <адрес>. Ответчик постоянно задерживал выплаты заработной платы, расчетные листы по начислению заработной платы ответчик мне не предоставлял. Работая с 26.07.2019 г. первую зарплату он частично получил 30.08.2019 г., вторую - 20.09.2019, затем выплаты заработной платы прекратились. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы он был вынужден приостановить свою работу, о чем уведомил ответчика письменно 27.12.2019.

ответчик частично выплатил ему заработную плату. В декабре 2019 года его перевели на объект «.....», находящийся по адресу: <адрес>.

он написал заявление на имя руководителя с просьбой погасить задолженность по заработной плате, но кроме устных обещаний ни ответа на свое заявление ни заработной платы он не получил.

28.01.2020 он был вынужден написать на имя руководителя заявление о приостановлении своих должностных обязанностей с 05.02.2020 г. до полной выплаты задолженности по заработной плате по ст. 142 ТК РФ. Задолженность частично была выплачена 28.02.2020 г.

По звонку заместителя генерального директора Ц.А.В., который был непосредственным моим начальником, он приехал в п. Персиановский на объект «....», для того, чтобы приступить к своим должностным обязанностям. При встрече 27.02.2020 он был ознакомлен с приказом по личному составу о том, что в связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте «.... <адрес> его переводят на объект «....» с 05.02.2020 г. его переводят из Ростова-на-Дону. Также устно сообщили о том, что работы в Военном городке приостановлены и предложили написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, но он отказался и написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 28.02.2020 г. по 12.03.2020 г. сроком на 14 календарных дней. Отпускные выплачены не были. 15.03.2020 г. он приехал на свое рабочее место, где замдиректора Ц.А.В. сообщил, что работы не возобновлены на объекте, и предложил написать или заявление на отпуск без содержания или заявление на увольнение по собственному желанию. Он написал заявление на отпуск без содержания сроком до 01.04.2020 г.

02 апреля он приехал на свое рабочее место, где снова написал заявление на отпуск без содержания по просьбе .... сроком на две недели до 16.04.2020.

16 апреля 2020 г. посредством связи «Вацап» он отправил заявление на имя своего руководителя о выдаче мне пропуска от предприятия для беспрепятственного и обоснованного проезда к месту работы в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области из г. Новошахтинск Ростовской области к месту нахождения своего объекта, где я работал и обратно в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, в том числе и на территории Ростовской области, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В ответном сообщении заместитель директора Ц.А.В. написал мне, что в пропуске нет необходимости, его не будет, что мне необходимо написать заявление на отпуск без содержание или заявление на увольнение по собственному желанию. Он отказался от предложенных вариантов, так как находится в отпуске без содержания он уже не мог, в связи с тем, что мне нужно было зарабатывать деньги для себя и своей семьи, тем более, что он имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей. В связи с тем, что ответчик не предоставил пропуск от работодателя о передвижении к месту работы и обратно, то он был вынужден оставаться дома и находиться на самоизоляции во исполнении Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней», Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Распоряжения Губернатора Ростовской области от 27.03.2020 г. № 60 «О дополнительных мерах по предоставлению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». К тому же он имеет хроническое заболевание инсулинозависимый сахарный диабет и это обстоятельство послужило тому, что он был вынужден не рисковать своим здоровьем в сложившейся обстановке в стране, а остаться дома на самоизоляции.

мая 2020 года к ним домой приехали представители работодателя и ознакомили его с Актами о его прогулах с 06.05.2020 по 26.05.2020 и взяли с него объяснения по поводу его отсутствия на работе.

мая 2020 года к ним домой снова приехали представители работодателя и вручили под роспись приказ за №... от 26.05.2020 г. о его увольнении за прогулы с 26.05.2020 г. по пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оригинал трудовой книжки и задолженность по заработной плате он по настоящее время не получил. В связи с тем, что ответчик не предоставляет ему ни расчетные листы по начислению заработной платы, ни справки о начисленной и выплаченной заработной плате, о чем он неоднократно обращался к нему с письменным заявлением, то он по настоящее время не знает свою задолженность по невыплаченной ответчиком заработной плате и не может в суд предоставить эти сведения и произвести расчет о сумме задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

Считает увольнение по указанному основанию незаконным. Также считает, что указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик намеренно ограничил доступ ему к рабочему месту, тем самым, смоделировав ситуацию, позволяющую уволить его по инициативе работодателя за прогулы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПМК «Русская» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном возражении на заявленные требования, приобщенные к материалам дела, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, показания допрошенного в качестве свидетеля М.В.М., изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.суд приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности; нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2019 между сторонами настоящего спора заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «....» производителем работ на бессрочной основе. Местом работы является обустройство в.г.МСДпол.Кадамовсий.

В соответствии с п.4.1, 4.2 трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере 35 000 руб., выплата ее производится не реже, чем каждые полмесяца. Работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с 8.00 час. до 17.00 час. с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.(п.5.2) По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику на основании его письменного заявления может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется соглашением сторон в соответствии с действующим законодательством.

27.12.2019 ФИО1 уведомил работодателя о приостановлении исполнения трудовых обязанностей до момента выплаты ему заработной платы, с 30.12.2019(т.1 л.д.12)

истец написал заявление на имя руководителя ООО «ПМК Русская» с просьбой погасить задолженность по заработной плате(т.1 л.д.14).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, 28.01.2020 он вновь написал на имя руководителя заявление о приостановлении своих должностных обязанностей с 05.02.2020 г. до полной выплаты задолженности по заработной плате по ст. 142 ТК РФ. Задолженность частично была выплачена 28.02.2020 г.

Из материалов дела также следует, что ответчиком был издан приказ без номера и даты(т.1 л.д.15), согласно которого ФИО1 был переведен с объекта «.... в связи с окончанием там работ на объект «.... с 05.02.2020. Однако, ознакомлен ФИО1 с указанным приказом был только 27.02.2020.

27.02.2020 ФИО1 написал на имя работодателя заявление о предоставлении ему основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 28.02.2020 по 12.03.2020, которое было согласовано руководителем ООО «ПМК Русская»(т.1 л.д.17)

13.03.2020 ФИО1 написал на имя работодателя заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 13.03.2020 по 31.03.2020, которое было согласовано руководителем ООО «ПМК Русская»(т.1 л.д.18).

Как установлено в судебном заседании не оспаривалось стороной ответчика, ФИО1 по его заявлению вновь был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы за период с 01.04.2020 по 15.04.2020.

15.04.2020 посредством «Вотсап» ФИО1 отправляет заявление на номер телефона заместителя генерального директора ООО «ПМК Русская» Ц.А.В. заявление о выдаче ему справки для беспрепятственного проезда к месту работы и обратно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением пропускного режима в Ростовской области, на что им также в электронном виде получен ответ о том, что справки не будет, нужно вновь написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или написать заявление об увольнении по собственному желанию.

30.04.2020 заместитель генерального директора ООО «ПМК Русская» Ц.А.В. также посредством «Вотсап» запросил у ФИО1 ксерокопию паспорта и документы на личный автомобиль, которые были ему представлены, как и сведения о наличии у истца заболеваний, наличие которых свидетельствует о необходимости соблюдения режима самоизоляции, однако никакого решения по представленным документам принято не было.

Как следует из материалов дела, пропуск на имя ФИО1, позволяющий беспрепятственно ему следовать к месту работы и обратно был получен 27.04.2020 лично Ц.А.В.(л.д.190 т.1), который не предпринял мер к передаче данного документа указанному сотруднику.

06.05.2020 заместителем генерального директора Ц.А.В. на имя генерального директора ООО «ПМК Русская» была написана служебная записка о том, что прораб ФИО1 не появился на работе 06.05.2020, не предоставил оправдательные документы, подтверждающие уважительную причину его неявки, высказав в ней предложения о создании комиссии для актирования данного факта(т.1 л.д.108)

Служебная записка аналогичного содержания была направлена заместителем генерального директора Ц.А.В. на имя генерального директора ООО «ПМК Русская» Т.А.Г. 12.05.2020(т.1 л.д.109)

12.05.2020 ООО «ПМК Русская» был издан приказ №... о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 по факту его отсутствия на рабочем месте с 06.05.2020, согласно которого необходимо создать комиссию для проведения вышеуказанного расследования в составе председателя комиссии – заместителя генерального директора по безопасности Щ.И.В., членов комиссии - главного инженера Ш.В.В., заместителя главного директора Ц.А.В. Срок проведения расследования и принятия решения о применении к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания установлен до 26.05.2020( т.1 л.д.107).

Из материалов дела следует, что работодателем составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 06.05.2020 по 25.05.2020, к каждому из которых работодателем выдано уведомление о даче объяснения(т.1 л.д. 111-142). С каждым из указанных документов ФИО1 был ознакомлен 25.05.2020 – 26.05.2020, и по каждому из указанных дней прогулов написал объяснения, что находился в режиме самоизоляции в связи с имеющимся у него заболеванием-инсулинозависимый сахарный диабет.

Несмотря на указанные объяснения, работодателем изданы приказы №... от 26.05.2020 о прекращении трудового договора №... 26.07.2019 и применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, о признании которых незаконными просит истец.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 30 апреля 2020 года, а также с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При разрешении данного спора суд учитывает, что работодатель обязан учитывать рекомендацииРоспотребнадзора и обязательные для исполнения требования уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, установленные в рамках введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и зафиксированные в соответствующих нормативных правовых актах. В случае если работодатель игнорирует вышеуказанные рекомендации и требования, работник вправе отказаться от выполнения работы, которая угрожает его жизни и здоровью.

Рассматривая споры об увольнении за прогул, необходимо выяснять: осуществлялась ли деятельность организации в период действия ограничительных мер, имелись ли особенности режима труда и отдыха; была ли предоставлена истцу работа; являлась причина отсутствия работника уважительной или нет (в том числе с учетом введеннойПостановление Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 04.06.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" самоизоляции для граждан некоторых категорий). Необходимо также проверять соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В условиях действия ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекцией с целью соблюдения конституционных прав граждан на труд суд должен с особой тщательностью проверять соответствие тяжести примененного взыскания совершенному проступку, учитывать обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.2. Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющих хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению (в т.ч.иболезнь эндокринной системы - инсулинозависимый сахарный диабет, классифицируемая в соответствии с Международной классификацией болезней - 10 (МКБ-10) по диагнозу Е10), обязаны не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, к которым не относится следование к месту работы и обратно.

Оценив все представленные сторонами доказательства и доводы, принимая во внимание, что работодателем не было представлено доказательств о приостановлении/неприостановлении деятельности в указанный период, суд, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что строительные работы на объекте Кадамовский не велись с февраля 2020, с этого же времени на объекте проводилась и проводится до настоящего времени инвентаризация материальных ценностей, полагает возможным прийти к выводу, что отсутствие истца на работе не повлекло за собой негативных последствий для производственной деятельности работодателя.

Кроме этого, суд полагает, что работодатель в лице заместителя генерального директора ООО «ПМК Русская» Ц.А.В. был уведомлен о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, среди которых, кроме наличия заболевания, требующего соблюдение режима самоизоляции, он указывает и на отсутствие пропуска, необходимого для следования истца к месту работы и обратно, наличие которого гарантировало бы ему отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена соответствующими статьями КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что работодатель, получив соответствующий пропуск на имя ФИО1, не предпринял никаких мер к его получению непосредственно работником, на имя которого он был выдан, исключая возможность его следования к месту работы без указанного документа, поскольку в материалы дела не представлены тому доказательства.

Кроме этого суд обращает также внимание и на то обстоятельство, что при привлечении работодателем истца к дисциплинарной ответственности была нарушена сама процедура привлечения, поскольку объяснения от ФИО1 по факту ежедневного отсутствия на рабочем месте в период с 06.05.2020 по 25.05.2020 были отобраны у него одномоментно по каждому дню, в день выезда по месту жительства истца сотрудников работодателя.

Суд учитывает, что по неясным и неустановленным причинам, работодатель, установив факт отсутствия истца на рабочем месте с 06.05.2020, не выяснил и не предпринял меры к установлению причин его отсутствия, не установил, понимались ли ФИО1 последствия такого длительного отсутствия на рабочем месте и не предпринял мер к разъяснению ФИО1 о возможных последствиях длительного отсутствия на работе.

При решении работодателем вопроса об увольнении истца не учитывалось его прежнее отношение к работе, которое суд характеризуеткак добросовестное, поскольку с момента трудоустройства истца в ООО «ПМК Русская» он ежемесячно получал премии, что следует из его расчетных листков, а также, с учетом сложившейся в стране и обществе ситуации с распространением новой короновирусной инфекции и ограничениями, введенным в связи с ней, с которыми ранее общество не сталкивалось, работодатель, принимая решение о применении к ФИО1 крайней мере дисциплинарного взыскания, не выяснил вопрос о возможном трудоустройстве истца к другому работодателю, исходя из его семейного и материального положения.

При разрешении данного спора суд учитывает факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Ответчиком не представлено доказательств, что им исследовалась возможность применения истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка, при том, что им со своей стороны предприняты адекватные меры к легализации своего отсутствия на рабочем месте, более того, суд усматривает со стороны работодателя совершение действий, направленных на принуждение сотрудника к увольнению либо к написанию заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что в сложившихся социальных условиях является недопустимым и квалифицируется судом как злоупотребление правом со стороны работодателя как более сильной стороны трудовых отношений, при том, что ФИО1 неоднократно указывал в своих обращениях, что готов приступить к работе.

Поскольку увольнение ФИО1 работодателем оформлено двумя приказами за одним номером и датой, суд, учитывая изложенное выше в совокупности, полагает, что указанные приказы являются незаконными и подлежащими отмене, а ФИО1 - восстановлению в должности производителя работ структурного подразделения «....» с 26.05.2020.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не были представлены сведения о среднем заработке истца за указанный период, при исчислении заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из справки 2НДФЛ и расчетных листков истца за спорный период, и полагает, что с 27.05.2020 по 02.10.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула, исходя из следующего: за период работы истца с 26.07.2019 по 26.05.2020 ему были произведены выплаты, подлежащие включению в расчет среднемесячного заработка в сумме 352420,88 руб. /9 мес.(количество полностью отработанных месяцев) = 32943,06 руб. – среднемесячная заработная плата истца за указанный период.

Таким образом за период с 1 июня по 30 сентября 2020 взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 131772,24 руб.(32943,06 руб.х 4 мес), за период с 27.05.2020 по 31.05.2020 (за три рабочих дня) =32943,06 руб./17 рабочих дней х 3= 5813,48 руб., за период с 01.10.2020 по 02.10.2020(два рабочих дня) = 32943,06 руб./22 рабочих дня х 2 рабочих дня = 2994,82 руб. Итого за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит140580,54руб.

Суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца доплату за замещение согласно приказа б/н от 01.11.2019 в сумме 2386,35 руб., проверив расчет ответчика, признав его верным, в связи с чем полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению частично.

Также частичному удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании доплаты за работу в выходные дни декабря 2019 – в сумме 9545,4 руб., доплаты за работу в выходные дни января 2020 – 19090,8 руб., доплаты за работу выходной день 01.02.2020 в сумме 3684, 21 руб., поскольку проверив контр расчёт ответчика, полагает его верным в данной части, и считает данные суммы подлежащими взысканию, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в указанные дни работник не привлекался к исполнению своих должностных обязанностей, не представлен ни журнал, ни график выходов, несмотря на предложения суда предоставить указанные доказательства для правильного рассмотрения настоящего спора.

При этом суд принимает во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля М.В.М. о том, что на ООО «ПМК Русская» привлекались сотрудники к работе в выходные дни без издания соответствующих приказов, в последствие организации и вовсе перешла на работу практически с одним выходным днем, поскольку оснований критически их оценивать суд не усматривает, представителем ответчика они не оспорены, а в совокупности впроцессуальным поведением стороны ответчика, фактичекски удерживающего у себя доказательства по данному делу в части графика работы истца, суд полагает показания данного свидетеля имеющими доказательственное значение в рамках настоящегодела.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя в связи с приостановкой работы в соответствии со ст.142 ТК РФ с 05.02.2020 по 26.02.2020, суд также полагает подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст.142 ТК РФ, на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В материалы дела ни истцом, ни представителем ответчика не представлено заявление истца о приостановлении ФИО1 работы в указанный период в связи с невыплатой ему заработной платы, однако из расчетного листка истца за февраль 2020 следует, что в феврале им было отработано 2 рабочих дня, в этот же месяц были выплачены отпускные за 13 дней отпуска (с 28.02.2020 по12.03.2020), следовательно, период с 05.02.2020 по 26.02.2020, учитывая, что из расчетных листков следует, что долг предприятия перед работником составлял 120722,59 руб., суд учитывает как период приостановления работы, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за 17 рабочих дней, в размере 26007,68 руб., исходя из расчета -32943,06 руб./19 рабочих дней февраля х 17 рабочих дней, отказав вудовлетворении остальной части требований.

По основаниям, изложенным выше суд отклоняет требования истца л взыскании заработной платы за 27.02.2020 в сумме 1842,11 руб., поскольку как указано выше, в феврале месяце он фактически отработал два рабочих дня, за которые и была произведена ему выплата.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.08.2019 по 27.05.2020 в размере 6126,19 руб., поскольку, проверив расчет ответчика полагает его верным, в отличии от расчета истца, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы в размере 1912,73 руб. за один неоплаченный день отпуска, суд полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с возражениями представителя ответчика в данной части и полагая, что основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 трудовые права истца подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, размер которого, заявленный истцом, суд полагает завышенным, и учитывая требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5574,21 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, третье лицо - Государственная инспекция труда в Ростовской области удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «ПМК Русская» №... от 26.05.2020 о прекращении трудового договора №... 26.07.2019 и применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

Восстановить ФИО1 в должности производителя работ структурного подразделения «....»с 26.05.2020.

Взыскать с ООО «ПМК Русская» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.05.2020по 02.10.2020 в сумме 140580,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., доплату за замещение согласно приказа б/н от 01.11.2019 в сумме 2386,35 руб., доплату за работу в выходные дни декабря 2019 – в сумме 9545,4 руб., доплатуза работу в выходные дни января 2020 – 19090,8 руб., доплату за работу выходной день 01.02.2020 в сумме 3684, 21 руб., за период прекращения работы в соответствии со ст.142 ТК РФ с 05.02.2020 по 26.02.2020 – 26007,68 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6126,19 руб., а всего 257421,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ПМК Русская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5574,21 руб.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит, в силу абзаца четвертого статьи 211 ГПК РФ, немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 07.10.2020.