Решение № 2-73/2017 2-73/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-73/2017

В окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 08 февраля 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Горобец А.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, на основании устного заявления и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что с <...> года проживала с П.В.В. по адресу: <адрес>, а также периодически в <адрес>. Официально брак зарегистрирован не был. В <...> году из-за болезни матери П.В.В. - П.Т.К. переехали в <адрес>. Истец имеет постоянное место работы и доход, П.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, употреблял спиртное, основным источником средств к существованию являлись денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Т.К., похороны которой проходили за счет средств истца, затраты составили 12 910 рублей. П.В.В. после смерти П.Т.К. принял наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов и компенсаций. ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. умер, все расходы, связанные с его погребением, осуществлялись за счет средств ФИО1, их размер составил 23 460 рублей. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты по сохранению наследства в размере 17 880 рублей 69 копеек. С учетом чего, просит взыскать с наследников П.В.В. - ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 54 259 рублей 69 копеек.

В судебном заседании ФИО5 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, суду пояснила, что фактически состояла с П.В.В. в семейных отношениях, так как проживали с ним совместно, имели общие продукты питания и предметы обихода, вели совместное хозяйство. Сестра П.В.В. - С.Н.В. направляла ему денежные средства в размере 10 000 рублей на похороны П.Т.К., однако П.В.В. часть этих денежных средств потратил на приобретение спиртного, а часть потерял, поэтому все затраты, связанные с организацией похорон П.Т.К., несла именно она. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> использовался ей для выращивания овощей, а в доме до настоящего времени находятся ее вещи.

Представитель истца - ФИО2 поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, в обоснование пояснив, что действительно совместно с братом ФИО4 приняла наследство после смерти П.В.В., состоящее из дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ей известно, что сестра П.В.В. - С.Н.В. направляла ему денежные средства в размере 10 000 рублей для похорон П.Т.К., но как тот израсходовал эти деньги не знает. С суммой, указанной истцом, которую та потратила на похороны П.В.В. согласна и признает иск в данной части. Считает, что поскольку ФИО1 сама непосредственно проживала в указанном доме до смерти П.В.В., пользовалась как домом, так и земельным участком, то должна была оплачивать и коммунальные услуги. С затратами, указанными ФИО1, которые та понесла по оплате коммунальных платежей после смерти П.В.В., согласна.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился, сведений о причинах неявки не предоставил. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им (п. 1 ст. 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п.1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 сожительствовала с П.В.В. с <...> года, то есть, проживая с ним совместно, вели общее хозяйство, фактически находились в брачных отношениях, которые в установленном порядке зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать П.В.В. - П.Т.К. (л.д. 6), после смерти которой П.В.В., в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь наследником первой очереди, принял наследство в виде имущества, принадлежащего П.Т.К.: денежный вклад, компенсации и компенсации на ритуальные услуги (л.д.7), а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Со слов истца, а также из квитанции № установлено, что расходы не ее похороны составили 12 910 рублей.

В обозначенной выше квитанции (л.д. 14) заказчиком указана ФИО6 При этом, как пояснил истец и его представитель ФИО2, в этой квитанции ошибочно написаны инициалы истца - ФИО6, хотя должно быть отражено ФИО1, так как плательщиком явилась именно ФИО1

Вместе с тем, из содержания искового заявления, а также копии трудовой книжки П.В.В. следует, что последний до ДД.ММ.ГГГГ имел постоянное место работы и, соответственно, источник дохода (л.д. 30-31).

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что после смерти П.Т.К., С.Н.В. перевела П.В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей для организации похорон (л.д. 54-55).

Соответственно, у П.В.В. также обладал определенным количеством денежных средств, в том числе и перечисленных ему С.Н.В.

Вместе с тем, истцом не предоставлено суду достаточных и неоспоримых доказательств того, что затраты, связанные с организацией похорон П.Т.К. в размере 12 910 рублей понесены именно ей, так как она могла явиться лишь плательщиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.В., после смерти которого ФИО3 и ФИО4, в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь наследниками первой очереди, приняли наследство в виде имущества, принадлежащего П.В.В., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 50-62).

На организацию похорон ФИО1 затрачены принадлежащие ей денежные средства в размере 23 160 рублей (л.д. 14-15).

Ответчик ФИО3 в данной части исковые требования признала, что, с учетом положений, закрепленных в п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы, связанной с достойными похоронами П.В.В.

Статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено право предъявления к наследникам, принявшим наследство, требований о возмещении расходов на охрану наследства. При этом, исходя из статьи 1171 настоящего Кодекса, такая охрана осуществляется исполнителем завещания или нотариусом.

Поскольку ФИО1 не является исполнителем завещания, а меры по охране наследства, предусмотренные статьей 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимались, в связи с чем входящее в состав наследства имущество на хранение истцу не передавалось, ФИО1 не относится к тем лицам, которые осуществляют меры по охране наследства.

Следовательно, расходы по хранению наследственного имущества, понесенные ей не по инициативе нотариуса, не признаются мерами по охране наследственного имущества в том смысле, который заложен законодателем в статью 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы, которые понес истец, связанные с оплатой коммунальных платежей, не могут быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные расходы, при наличии оснований, могут быть взысканы лишь по правилам главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что основанием заявленных требований являлось возмещение расходов на охрану наследства и управление им, а не иные основания, заявленные требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 790 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в равных долях: 23 460 рублей в счет возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя; 790 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков