Апелляционное постановление № 22-3704/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Денисов С.А. дело № 22-3704/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника – адвоката Плеханова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Телина В.А. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> ранее не судимый, <.......>

осуждён:

-по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления, удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление защитника – адвоката Плеханова А.В. и прокурора Горбуновой И.В., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему органом предварительного следствия деянии признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Телин В.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его чрезмерной мягкостью и рассмотрения гражданского иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая виновность осуждённого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правовую квалификацию содеянного им, считают, что данный приговор является чрезмерно мягким, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии ФИО1, а также действий по заглаживанию вреда произведено не было. При таких обстоятельствах полагают, что цели уголовного наказания не достигнуты. Кроме того, не соглашаются с суммой взысканного с ФИО1 морального вреда. Просят изменить приговор, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, увеличив размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Телина В.А. – потерпевший Потерпевший №2 указывает, что каких-либо претензий к осуждённому ФИО1 не имеет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Телина В.А. – осуждённый ФИО1 просит приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12.08.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведением оснований, по которым данные доказательства признаны достоверными.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на: показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколе осмотра места происшествия, заключениях экспертов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, водительском удостоверении и свидетельстве о регистрации транспортного средства, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Имея приведённые в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осуждённого, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения ФИО1 в виде ограничения свободы в приговоре приведены.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, его противоправного поведения, назначенное ему наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в пределах санкции закона.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, один их которых является малолетним, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, частичное возмещение причинённого преступлением вреда, принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 762 УК РФ суд не нашёл, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому ФИО1, основное наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60, ст. 61 УК РФ, а само наказание является справедливым и соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела и соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необоснованным решением суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск в счёт компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Потерпевший обосновал данные требования понесёнными им моральными и нравственными страданиями, вызванными длительным лечением и восстановлением здоровья, а также невозможностью обеспечивать свою семью, состоящую из 5 малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом фактических обстоятельств дела и наступившего в результате совершённого виновным преступления последствия – получения потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся по признаку опасности для жизни человека и квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, сумма удовлетворённого судом первой инстанции гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей является явно заниженной, несправедливой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Степень нравственных страданий потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, тем более усиливается, что Потерпевший №1 в течение длительного периода времени, с момента ДТП, после выписки из медицинского учреждения долго восстанавливался, и, понимая невозможность своих усилий по его восстановлению от полученных травм, не мог обеспечить всем необходимым находящимся на его иждивении малолетним детям.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом, также, учитывая положения закона, которыми регулируется разрешение гражданского иска, в том числе, принципы разумности и справедливости, материальное положение осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить состоявшийся приговор суда в части решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 27 вышеуказанного постановления, суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, назначая основное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы, однако не обсудил вопрос о возможности применения дополнительного наказания в виде лишения его права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать должности или заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств уголовного дела, согласно которым он осуществил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, данных о личности виновного, его поведения после совершения преступления, не предпринявшего мер к заглаживанию причинённого вреда второму потерпевшему, полагая, что тем самым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, о восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 6 месяцев;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на взыскание с ФИО1 пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей;

-взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Телина В.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Н. Сологубов

<.......>

<.......>