Приговор № 1-82/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-82/2021

Дело № 1-82/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 20 июля 2021 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя Киницы Л.И., подсудимого ФИО2, защитника Белозерова В.М., при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, в этом же населенном пункте, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в г. Тара Тарского района Омской области, при следующих обстоятельствах.

21.03.2021, около 17 часов 20 минут, находясь в торговом зале магазина «Север» принадлежащего ООО «Сибирское», расположенного по ул. Лихачева, д. 19, с целью получения личной материальной выгоды, действуя открыто и с прямым умыслом, похитил две бутылки водки «Топаз Люкс», объемом 0,5 литра каждая, находившихся на торговом прилавке, в торговом зале, стоимостью 199 рублей 18 копеек каждая, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Сибирское» имущественный ущерб на общую сумму 398 рублей 36 копеек.

Обвиняемый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что 21.03.2021 продавец магазина «Север» Свидетель №4 ей сообщила, что мужчина в бейсболке попросил продать ему две бутылки водки и кефир, при этом схватил водку с прилавка и убежал, несмотря на ее замечания. Ущерб от хищения двух бутылок водки «Топаз Люкс» составил 398 рублей 36 копеек, подсудимым возмещен добровольно в полном объеме (л. д. 31 – 33).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала свидетель Свидетель №4, чьи показания, также, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании. Свидетель показал, что ФИО2 осознавал, что его противоправные действия замечены, но продолжил совершать хищение, скрывшись с похищенным (л. д. 36 – 39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает вместе с подсудимым, в день, когда было совершено хищение, ее не было дома, а 22.03.2021 ФИО2 рассказал, что совершил данное хищение. Они решили вернуть деньги за похищенное, поехали в данный магазин. Когда ФИО2 зашел в магазин вернуть деньги, она оставалась в машине, видела, что в здание магазина зашли сотрудники полиции (л. д. 65 – 67).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 показал, что вечером 21.03.2021 они с подсудимым распивали две бутылки водки, о том, что водка им похищена, он не знал (л. д. 71 – 73).

В ходе предварительного расследования подсудимый подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (л. д. 74 – 80), показав, каким образом он похитил две бутылки водки из данного магазина.

Из копии счета-фактуры (л. д. 18), следует, что стоимость одной бутылки водки, аналогичной похищенной, составляет 199 рублей 18 копеек.

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, его показания согласуются с показаниями свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку подсудимый осознавал, что совершает преступление открыто, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Также судом принимается во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 являются: наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, признание вины, выраженное подсудимым в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельств преступления.

Кроме того, ФИО2 добровольно явился для того, чтобы возместить причиненный им ущерб, только после этого был задержан правоохранительными органами. Указанные обстоятельства судом признаются как сделанная им явка с повинной.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление только при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что документы, являющиеся вещественными доказательствами остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, предметы передаются их законным владельцам, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, за исключением случаев выезда из района места жительства для работы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 31.07.2021