Постановление № 44У-80/2019 4У-380/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 44У-80/2019

44у-80/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 10 июня 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Барабанова С.Г., Лукьянченко Р.В.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Свидерской А.Ю.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 13 июня 2018 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения осужденного ФИО3 и адвоката Леонтьева А.А., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., просившего об отмене апелляционного постановления, президиум Хабаровского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 13 июня 2018 года

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Выплата штрафа рассрочена на 1 год с уплатой каждой части штрафа в размере 16 667 рублей ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца в течение 11 месяцев и в размере 16 663 рубля до последнего числа двенадцатого месяца выплаты.

ФИО3 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым на основании статьи 4.6 КоАП РФ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 4 августа 2016 года умышленно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2018 года приговор изменен, ФИО3 освобожден от основного и дополнительного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе расследования дела и в судебном заседании не доказан факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку медицинский работник ФИО4 не проходила программу подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава РФ № 308 от 14 июля 2003 года. Освидетельствование произведено в нарушение Порядка его проведения, утвержденного Приказом Минздрава № 933н от 18 декабря 2015 года. У него не был взят на исследование биологический материал. Постановление мирового судьи от 25 июня 2016 года вступило в законную силу 5 августа 2016 года, а не 3 августа 2016 года, как указано в приговоре, в связи с чем на момент совершения инкриминируемого ему деяния (4 августа 2016 года) он не был привлечен к административной ответственности. Показания свидетелей обвинения содержат не устранённые противоречия. Срок производства дознания нарушен, доказательства, собранные в период его незаконного продления, не имеют доказательственной силы, обвинительный акт не конкретизирован, составлен с нарушением ч.1 ст. 225 УПК РФ. Назначение ему судом дополнительного наказания не мотивировано, судьба вещественных доказательств не разрешена. При апелляционном рассмотрении дела не проверялись доказательства, исследованные судом первой инстанции, ходатайства об исключении доказательств отклонены немотивированно. Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, доводы его жалобы не опровергнуты.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО3, изучив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297, 299 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым. При постановлении приговора подлежат разрешению вопросы о доказанности события деяния, совершении данного деяния подсудимым, в связи с чем, суд оценивает представленные доказательства, согласно требованиям ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п.10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 (в редакции от 24 мая 2016 года № 22) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» необходимо иметь ввиду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ устанавливается по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируется приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года (вступившего в силу 26 марта 2016 года) № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) действующим с 1 июня 2016 года.

В соответствии с п.п.1 п.5, п.12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд первой и апелляционной инстанции сослались на акт медицинского освидетельствования № 915/16 от 4 августа 2016 года, которым установлено нахождение ФИО3 в состоянии опьянения.

Из указанного акта освидетельствования следует, что освидетельствование проведено дважды 4 августа 2016 года путем исследования выдыхаемого Хоревым воздуха на наличие алкоголя в 17:23 и в 17:43. При этом забор биологического объекта для химико-токсикологических исследований не осуществлялся (т.1 л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора не дал оценки указанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах президиум считает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст. 401.15 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 октября 2018 года о пересмотре приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 31 от 13 июня 2018 года в отношении ФИО3 отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова