Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца - ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третье лицо – ФИО5 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

18.01.2019 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что 07.03.2016 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключён договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуются оплатить эти услуги. По указанному договору истец оплатила ответчику 80 000 руб., однако услуги были оказаны не надлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. Из-за ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств истец переживала и до настоящего времени находится в стрессовом состоянии, ввиду чего ответчиком причинен ей моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, который истец оценила в 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, подал письменные возражения, согласно которым полагает, что ответчиком были выполнены все обязательства по договору.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что по поручению ответчика, являющегося его работодателем, занимался делом ФИО1, изготавливал некоторые процессуальные документы, консультировал ее, полагает, что все обязательства по договору ответчиком выполнены, ФИО1 была недовольна результатом решения, принятого судом по ее иску, полагала, что это является недоработкой ответчика, акт выполненных работ подписать не захотела, для чего ее неоднократно приглашали в офис.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07 марта 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оплатить услуги, а исполнитель обязуется по заданию истца оказать следующие услуги: произвести устную первичную консультацию истца относительно прав истца на недвижимое имущество ФИО3 в порядке завещания и наследования; провести досудебный анализ документов истца; подготовить исковое заявление в интересах истца на основании предоставленных истцом документов; после согласования с истцом направить подготовленное исковое заявление в суд; представлять истца в Ленинском районном суде г. Севастополя; получить судебный документ по делу.

Стороны согласовали срок действия договора с 09 марта 2016 года по 09 марта 2017 года. По соглашению сторон срок оказания услуг и срок действия договора могут быть продлены на сроки, определяемые в составляемом сторонами дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора ответчик имеет право привлекать третьих лиц для исполнения договора.

В соответствии с п. 7.2 договора стороны договорились, что ответчик оказывает услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

Как следует из п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю гарантированное вознаграждение в размере 80 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику услуги по договору в размере 80 000 руб.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали, что результаты оказания услуг представляются заказчику в виде акта оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 5.4-5.7 договора акт об оказании услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику, который обязан рассмотреть и подписать акт и направить один экземпляр исполнителю в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг исполнитель в срок не позднее 7 рабочих дней с момента истечения срока, установленного для рассмотрения и подписания акта, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги признаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.

Ответчиком представлен односторонний акт выполненных работ от 16.10.2017, из которого следует, что ответчиком оказаны истцу по договору от 07.03.2016, время, затраченное на выполнение услуг, составляет не менее 143 часов, сумма выполненных работ – 109 500 руб.

Как следует из пояснений сторон, по гражданскому делу № 2-2056/2017 ответчик составил и подал в суд исковое заявление ФИО6 об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, 27 февраля 2017 года в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что является работником ФИО4 Истцом была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде на имя ФИО4 и ФИО5 Ответчиком была подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований. 13 июня 2017 года ответчик участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. По результатам апелляционного рассмотрения апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда от 27 февраля 2017 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения. 17 августа 2017 года ответчик участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что она принимала участие в судебных заседаниях, составляла и подавала в суд ходатайства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие между сторонами договорных отношений по предоставлению юридических услуг не лишало истца права на совершение приведенных процессуальных действий, а совершение таких действий не умаляет прав и обязанностей сторон по заключенному между ними договору.

Доводы истца об оставлении искового заявления без движения являются не состоятельными, так как недостатки искового заявления были устранены ответчиком, в результате чего исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Каких-либо доказательств о том, что истец обращалась к ответчику с жалобами на ненадлежащее оказание юридических услуг, с заявлениями о расторжении договора и об отказе от услуг адвоката в период действия договора с 09 марта 2016 года по 09 марта 2017 года, суду не представлено.

Итоговый судебный акт был принят судом после окончания срока действия заключенного между сторонами договора, а потому его неполучение ответчиком не является нарушением условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что довод истца о том, что ответчиком оказаны юридические услуги лишь на 30 000 рублей, является необоснованным, поскольку стороны договора свободны в определении таких его условий, как цена. Стороны по делу пришли к соглашению о цене договора в размере 80 000 рублей, объективных обстоятельств, позволяющих в одностороннем порядке изменить договор в этой части, истцом не приведено.

Помимо указанного следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1- П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7», давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что в результате оказания услуг ответчиком ей было отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, то есть фактически истец ставит ненадлежащее оказание ей юридических услуг ответчиком в зависимость от решения суда, которым ей отказано удовлетворении иска, однако принимая во внимание, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ иных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 07 марта 2016 года, отвечающих критериям относимости и допустимости, не представлено, отсутствие факта принятия положительного для истца решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Результат рассмотрения конкретного гражданского дела зависит не только от исполнителя, но и от действий других лиц, усмотрения судьи (суда), наличия или отсутствия возражений участников процесса относительно исковых требований.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчика, факт некачественного оказания юридических услуг, являющихся, по ее мнению, основанием для возврата денежных средств, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы истца не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО4, третье лицо – ФИО5 о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.04.2019 г.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.И. Фисюк