Решение № 2-283/2021 2-283/2021~М-53/2021 М-53/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-283/2021

Дело № 2-283/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Михайловой К.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О2» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «О2» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1 137 400 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор о работе истца в должности водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил съезд в придорожный кювет.

В результате вышеуказанного события имуществу истца причинены повреждения. На основании заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 137 400 рублей. Поскольку меры, предпринятые к урегулированию спора с работником, оказались безрезультатными, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 137 400 рублей) и присудить расходы на оплату оценочных услуг (13 000 рублей) и на уплату государственной пошлины (13 952 рубля).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «О2», настаивая на иске, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 представил заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, аргументируя позицию о несогласии с иском, обратился с возражениями относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «О2» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор о работе ответчика в должности водителя-экспедитора.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием, принадлежащего работодателю, транспортного средства под управлением ответчика поврежден полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при этом стоимость восстановительного ремонта данного движимого имущества составляет 1 137 400 рублей.

При определении начала исчисления и продолжительности срока обращения в суд общества с ограниченной ответственностью «О2» о взыскании вышеуказанной денежной суммы, суд исходит из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу работодателя, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования, оформленным ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что общий размер ущерба, причиненного работником ФИО2 в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 137 400 рублей.

Таким образом, истец, располагая информацией о причинении его имуществу ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, имел реальную возможность обратиться в суд либо направить исковое заявление почтой в течение одного года, однако предъявление иска имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение истца о начале течения срока для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, с даты составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) является ошибочным.

По смыслу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения годичного срока для обращения работодателя с иском определяется днем обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником, то есть моментом, с которого работодателю стало известно о наступлении вреда (день дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «О2», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, содержит указание на просьбу о восстановлении пропущенного срока, при этом доводы о наличии независящих от воли истца обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, представителем юридического лица не приводятся.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу, что установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного обществом с ограниченной ответственностью «О2».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «О2»к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

Михайлова К.В.

"__" _____________ 20__ г.

решение вступило

в законную силу «___»____________

подлинный документ подшит в деле № 2-283/2021

дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края

УИД 59RS0040-01-2021-000129-77