Решение № 12-162/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-162/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО1, рассмотрев 06 июня 2017 года в г. Новокузнецке в открытом судебном заседании жалобу ООО «Шахта Тайлепская» на постановление о назначении административного наказания от 21.12.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта Тайлепская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе ООО «Шахта Тайлепская» просит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа отменить, указывая, что в 2015 году ООО «Шахта Тайлепская» осуществляло свою деятельность по проекту «Инженерной подготовки территории» и весь объем вскрышной породы, а именно 1487 тыс. м3, использовало на объекты строительства разреза внутри своего земельного и горного отвода, согласно проектной документации «Инженерная подготовка территории под объекты строительства угольного разреза на участке открытых горных работ «Карачиякский» ООО «Шахта Тайлепская» (стр. 52,53 Проекта), в соответствии с которым осуществлялась работа в 2015 г. Факт размещения отходов вскрышной породы на внешнем отвале, за который предусмотрена плата HBOC, отсутствует, что также подтверждает отсутствие обязанности у ООО «Шахта Тайлепская» по внесению указанной платы за негативное воздействие на окружающую среду. Квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) платы за HBOC вносятся не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала, - текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (т.е. в 2015 год). В 2015 году плату за размещение отходов ООО «Шахта Тайлепская» не производило, поэтому авансовые платежи за негативное воздействие и в 1,2,3 квартале 2016 года производить не должно. ООО «Шахта Тайлепская» не нарушало действующего законодательства в области охраны окружающей среды, в действиях ООО «Шахта Тайлепская» нет состава правонарушения, и, как следствие, нет оснований для привлечения к административной ответственности. Кроме того, в жалобе содержится указание на то, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области нарушен срок проведения проверки, установленный Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 27.10.2016 г. № 1465-кн в период с 02.11.2016 г. по 29.11.2016 г. (фактическое проведение проверки осуществлялось за пределами установленного срока до 06.12.2016 г.), что является грубым нарушением ФЗ РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Доказательством нарушения срока проведения проверки является наличие двух вариантов Акта проверки ДД.ММ.ГГГГ (один на 27 страницах, другой на 26 страницах). Первый отправлен в адрес ООО «Шахта Тайлепская» по почте 30.11.2016 г., а второй фактически вручен 06.12.2016 г. (его копия направлена в адрес ООО «Шахта Тайлепская» 02.12.2016г., что свидетельствует о проведении проверки за пределами установленного срока, т.е. после 29.11.2016 г. По мнению заявителя, изложенные обстоятельства служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании представители ООО Шахта Тайлепская» ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, суду пояснили, что ООО «Шахта Тайлепская» в 2015г. весь объем вскрышной породы 1487 тыс. м3 использовало на объекты строительства разреза внутри своего земельного и горного отвода. Негативного воздействия на окружающую среду тем самым оказано не было. Размещение отходов вскрышной породы на внешнем отвале, за который предусмотрена плата HBOC, Общество не осуществляло, поэтому у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период. Данное обстоятельство подтверждается представленной ими аэросъемкой на 09.12.2015г. Размещение отходов вскрышной породы на внешнем отвале Общество стало производить только с 2016г. За 2016г. и 1-й квартал 2017г. платы за негативное воздействие на окружающую среду Обществом произведены. Не предоставление отчета об использовании на строительстве вскрышной породы в 2015г. не свидетельствует о её фактическом размещении, хранении в указанный период. Общество всего лишь не выполнило свою обязанность по предоставлению указанного отчета.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, отзыва, суд находит постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене, а жалобу ООО «Шахта Тайлепская» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за негативное воздействие на окружающую среду взимается плата.

Порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены ст. 16.4 названного закона, согласно которой отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год; плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным; лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает возможность внесения платы единовременным платежом по итогам отчетного периода либо самостоятельное определение плательщиком сроков внесения авансовых платежей в течение отчетного периода, поэтому нарушение сроков внесения авансовых платежей является нарушением срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду и влечет административную ответственность по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Шахта Тайлепская», старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 установлено, что общество в 2016 году не осуществило внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за хранение (размещение) отходов добыча угля открытым способом (вскрышная порода) в объеме 1487 тыс. м3, в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

При этом старшим государственным инспектором Российской Федерации в области окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 указано, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу рассмотрения плана развития горных работ по ООО «Шахта Тайлепская» на 2-4 <адрес>., согласованному заместителем Руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, фактические показатели объемов вскрышных работ за 2015 г. составляют 1487 тыс. м3, которые приведены в таблице 1 к показателям в отчетном году за 2015 г. и планируемым объемам на 2016г., исходя из чего сделан вывод о том, что отходы добычи угля открытым способом (вскрышная порода) в объеме 1487 тыс. м3 находятся на территории лицензионного участка ООО «Шахта Тайлепская» в период с 2015 г. по настоящее время, что является складированием отходов сроком более чем одиннадцать месяцев, а именно - размещением.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «Шахта Тайлепская» протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и последующего вынесения постановления № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды:

выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ);

сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ);

хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно ч. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что обществом действительно в 2015 году при строительстве объекта было получено вскрышных пород в объеме 1487 тыс. м3, однако, доказательства, подтверждающие фактическое хранение (размещение) полученных вскрышных пород, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт хранения (размещения) отходов (вскрышных пород) не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении, хранении отходов у общества не возникла. Общество хотя и осуществляло деятельность, связанную с образованием отходов, эти отходы не хранило и не размещало. В 2015г. Обществом при строительстве объекта было получено вскрышных пород в объеме 1487 тыс. м3, которые были использованы при строительстве этого объекта, что прямо предусматривалось проектной документацией. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленной заявителем снимке спутниковой аэросъемки на 12.09.2015г. на территории лицензионного участка ООО «Шахта Тайлепская» на указанную дату отсутствуют размещенные, хранящиеся отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности производить плату за 2015г.

Согласно платежным поручениям от 21.02.2017г. и 17.04.2017г. Обществом была осуществлена плата за размещение отходов производства и потребления за 2016г. и 1-й квартал 2017г.

Приказ от 27.09.2016г. № 1243-рд «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», протокол рассмотрения плана развития горных работ в ООО «Шахта Тайлепская» на 2-4 кварталы 2016г., расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на 1,2,3,4 кварталы 2015 года, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении как на доказательства совершения обществом административного правонарушения, не являются доказательствами размещения (хранения) обществом вскрышных пород в объеме 1487 тыс. м3, поскольку они не подтверждают фактическое размещение (хранение) вскрышных пород, полученных в 2015г.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку по изложенным выше обстоятельствам у общества отсутствовала обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении, хранении отходов, таким образом, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении юридического лица ООО «Шахта Тайлепская», - отменить, жалобу ООО «Шахта Тайлепская», - удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: ФИО6

ФИО6