Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-26/2018

Апелляционное дело № 10-26/2018

Мировой судья судебного участка № 6

Московского района города Чебоксары

Чувашской Республики Кошкина В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сотовой А.П.,

с участием помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Тихонова П.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО7,

его защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, а также апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и протерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.М.А., <анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>

<анкетные данные изъяты>;

осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Московского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ; зачтен в срок отбывания наказания период отбывания наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО7, его защитника – адвоката ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1 – поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд,

у с т а н о в и л:

Ф.М.А. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Московском районе города Чебоксары при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ф.М.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе и её дополнении осужденный Ф.М.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор мирового судьи отменить ввиду недоказанности его вины. По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, а также то, что потерпевший не обращался с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности; они с потерпевшим помирились и потерпевший к нему никаких претензий не имеет, не обращался с гражданским иском, в судебном заседании просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Судом с учетом вышеуказанного и смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применены положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно подвергнуты критической оценке его показания о том, что он нанес потерпевшему ранение пытаясь защититься, поскольку потерпевший был пьян и находился в агрессивном настроении. Считает, что критически следует отнестись к показаниям свидетелей обвинения, которые непосредственно не видели момент нанесения удара и агрессивную настроенность потерпевшего в этот момент. Считает, что судом сделан неверный вывод о доказанности его вины, так как ни один из свидетелей не видел и не знает точно, кто и чем нанес удар потерпевшему, не видел у него наличие ножа, а признательные показания считает должны быть подтверждены совокупностью доказательств. Указал, что согласно протоколу осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож на участке местности около <адрес>, когда как вменяемое ему пресутпление совершено было через 5 домов - около <адрес>. При осмотре данного кухонного ножа не обнаружено ни следов пальцев рук, ни следов крови. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие описания концов раны не позволяет дать экспертное заключение о механизме образования с уточнением орудия травмы. Время совершения вменяемого ему преступления около ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени телефонного сообщения около ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом до начала рассмотрения уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку было удовлетворено ходатайство о выдаче копии обвинительного акта и ознакомлении с материалами уголовного дела, однако, обвинительный акт ему был выдан, но с материалами уголовного дела он не был ознакомлен, судебное следствие проводилось без его ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что неверно установлено, что он по пути прихватил нож, лежавший на подоконнике в кафе, так как в кафе отсутствуют окна и подоконники, в ходе судебного следствия не истребовались видеозаписи с камер видеонаблюдения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, судом не было учтено, что он к осужденному никаких претензий не имеет; им не заявлен гражданский иск, однако, Ф.М.А. выразил в последнем слове желание возместить ему материальный ущерб; характеризуется осужденный с положительной стороны; он с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 не обращался, с ним помирились. В судебном заседании он просил не лишать ФИО7 свободы. Просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору оснований для его отмены не имеется.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Вина ФИО7 в совершении преступления против Потерпевший №1 установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация его действиям по части 1 статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации дана правильная.

Доводы осужденного о том, что ножевое ранение потерпевшему он нанес пытаясь защититься от возможного нападения со стороны Потерпевший №1 проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, обоснованно опровергая доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку оснований не доверять этим показаниям нет, они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора ФИО7 потерпевшим и свидетелями также не установлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о том, что суд дал неправильную оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменным материалам дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в действиях ФИО7 состава инкриминируемого преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом проанализированы показания подсудимого ФИО7, данные им в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, показания свидетелей: ФИО9, ФИО10, данные на предварительном следствии, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие доказательства, которым дана всесторонняя оценка с приведением мотивов, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, не содержат существенных противоречий.

Показания осужденного ФИО7, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в приговоре подробно приведены, при этом его доводы о невиновности обоснованно признаны несостоятельными и судом апелляционной инстанции расцениваются как избранный способ защиты, а также желание уйти от ответственности за содеянное.

С учетом этого, остальные доводы апелляционной жалобы осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении, являются несостоятельными, так как по сути направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, все ходатайства и заявления осужденного ФИО7 рассмотрены, ходатайства обсуждались в ходе судебного заседания и по ним приняты мотивированные решения, которые соответствуют требованиям закона.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены судом надлежащим образом, вынесенное постановление соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, и в удовлетворении замечаний правомерно отказано.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе осужденного и потерпевшего о необоснованности приговора являются несостоятельными.

Наказание Ф.М.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 Уголовного-кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым по своему виду и размеру и соразмерным содеянному. Вопреки доводам жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно не применены положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, изложенных в апелляционных жалобах потерпевшего и осужденного, ставящих под сомнение законность вынесенного приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и протерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний осужденного ФИО7 на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка № 6 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вступает в силу в день вынесения настоящего постановления и может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Малыгин