Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-4103/2019;)~М-4220/2019 2-4103/2019 М-4220/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 мая 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО2 к администрации г/о Домодедово о признании права собственности на незавершенный строительством объект, третье лицо – ФИО1 по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику об обязании снести самовольно возведенное строение с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0070206:773 по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, исключении записи из ЕГРН № от 16.06.2016г.

В обосновании своих требований указали, на указанном земельном участке расположен самовольно возведенный объект с кадастровым номером №. Разрешения на реконструкцию, строительство ответчику не выдавалось. В связи с тем, что ответчиком используется земельный участок не по целевому назначению, просят суд требования удовлетворить.

К производству суда был принят встречный иск по которому ФИО2 просила признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект площадью 314 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, с. Ям, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы Администрации городского округа <адрес>, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Встречный иск не признала.

ФИО1 ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Встречный иск поддержал.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен. С согласия участников процесса дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации г/о Домодедово не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешению использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2016г., свидетельства о праве собственности от 09.06.2016г., является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070206:773 общей площадью 1362 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, категория земель: под размещение административного здания, расположенный по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>. Также ФИО2 являлась собственником нежилого здания кадастровый номер № площадью (до реконструкции) 209,6 кв.м., расположенного на земельном участке по указанному выше адресу.

Судом установлено, что ответчиком на указанном земельном участке в результате реконструкции возведено строение – нежилое здание, которое поставлено на кадастровый учет и ему 29.07.2012г. присвоен кадастровый номер №.

Для определения соответствия использования объекта, расположенного на спорном земельном участке целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка судом назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

По заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» №/Э установлено, что при совмещении фактического местоположения объекта капитального строительства со сведениями о земельном участке, содержащимися в ЕГРН, экспертом установлено, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с КН 50:28:0070206:773. Коэффициент застройки земельного участка определяется как отношение площади застройки земельного участка к площади земельного участка. Площадь земельного участка с КН 50:28:0070206:77ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Площадь застройки земельного участка составляет 314 кв.м. В Правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПЗЗ), для земельных участков, расположенных в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными жилыми домами на ПЗЗ выделена желтым цветом) отсутствует вид разрешенного использования «под размещение административного здания».

Земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с КН 50:28:0070206:773 по адресу: <адрес>, с.Ям, <адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установить используется ли земельный участок с КН 50:28:0070206:773 в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить назначение объекта незавершенного строительства, возведенного на данном земельном участке.

Учитывая, что реконструкция здания с КН 50:28:0070228:477 не завершена, определить эксплуатационное (целевое) назначение спорного объекта не представляется возможным.

При совмещении фактического местоположения объекта капитального строительства со сведениями о земельном участке, содержащимися в ЕГРН, экспертом установлено, что объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с КН 50:28:0070206:773. Площадь застройки земельного участка составляет 314 кв.м. Коэффициент застройки земельного участка с КН 50:28:0070206:773 равен 0,231.

Установить используется ли земельный участок с КН 50:28:0070206:773 в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно определить назначение объекта незавершенного строительства, возведенного на данном земельном участке.

Суд находит данное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывают на то, что ответчиком без получения соответствующих разрешений, согласований произведена реконструкция, принадлежащего ей здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом администрацией г/о Домодедово требований объему нарушенного права.

Доводы истца администрации г/о Домодедово о том, что ответчик ФИО2 возвела спорное строение без получения разрешительной и проектной документации, что является безусловным основанием для удовлетворения их требований судом приняты быть не могут.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений, допущенных ответчиком при реконструкции, строительстве спорного строения. Суду не представлено доказательств использования земельного участка с нарушением вида разрешенного использования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание ст. ст. 12, 222 ГПК РФ с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца администрации г/о Домодедово об обязании ответчика за свой счет снести постройку, расположенную по указанному адресу.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению. За ФИО2 необходимо признать право собственности на спорный незавершенный строительством объект.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации городского округа <адрес> в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект площадью 314 кв.м. по адресу: <адрес>, с. Ям, <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев