Решение № 2-1030/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-1030/2018;)~М-999/2018 М-999/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1030/2018

Дело № 2-75/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 21 января 2019 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.

с участием прокурора Балчуговой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №4» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выплате выходного пособия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа №4» (далее по тексту МОУ «ООШ №4»), просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе МОУ «ООШ №4» на прежней должности – заведующего хозяйством; обязать ответчика выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка; обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, за период с ДАТА по дату вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА он был принят на работу в МОУ «ООШ №4» на должность заведующего хозяйством. С ним был заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, издан приказ о приеме работника на работу НОМЕР. от ДАТА. С ДАТА он приступил к работе. ДАТА директор МОУ «ООШ №4» сообщил ему, что он уволен, трудовой договор с ним аннулирован, после данного сообщения у него поднялось давление, и он был вынужден уйти на больничный. После выхода из больничного ДАТА директор его ознакомил с приказом НОМЕР от ДАТА об аннулировании трудового договора от ДАТА, отменой приказа от ДАТА НОМЕР л.с., также ему была передана трудовая книжка с записью от 16 ДАТА о том, что он уволен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора. Однако в нарушении данного требования истцу не были предложены вакантные должности. Полагает, что его увольнение является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а в его пользу подлежит взысканию с ответчика выходное пособие в размере среднего месячного заработка, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Дополняя исковые требования, истец указал на тот факт, приказ НОМЕР об аннулировании трудового договора от ДАТА. НОМЕР, его увольнение по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ не соответствует нормам трудового законодательства, ответчиком была нарушена процедура его увольнения, а именно: работодателем истцу не предложена была вакантная должность согласно ч.3 ст. 84 ТК РФ, а также до настоящего времени не выплачено пособие в размере среднего месячного заработка, предусмотренное ст. 84 ТК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в иске. Пояснив, что ДАТА истец ФИО1 был принят на работу в МОУ «ООШ №4» на должность заведующего хозяйством, с ним был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме работника на работу от ДАТА. С ДАТА он приступил к работе. ДАТА директор МОУ «ООШ №4» сообщил истцу, что он уволен, трудовой договор с ним аннулирован. Истец полагает, что оснований для аннулирования трудового договора у работодателя не имелось, увольнение является незаконным, произведено по вине работодателя с нарушением процедуры увольнения, поскольку истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся по штатному расписанию. Просили суд удовлетворить исковые требования с учетом дополнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МОУ «ООШ №4» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что действительно ФИО1 ДАТА был принят на должность заведующего хозяйством МО» «ООШ №4» с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в данный период ставка заведующего хозяйством не являлась вакантной, поскольку приказом директора учреждения, принятия ФИО1 на указанную выше должность, на ФИО9 – специалиста по охране труда возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего хозяйством с ежемесячной доплатой. В связи с чем работодатель на законных основаниях аннулировал трудовой договор, заключенный ДАТА с ФИО1 и уволил истца по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также представитель подтвердил, что до настоящего времени выходное пособие истцу не выплачено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МОУ «ООШ №4» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что не имел права принимать ДАТА ФИО1 на должность заведующего хозяйством, так как на данной должности уже работал ФИО12, но принял ФИО1, поскольку был введен в заблуждение юрисконсультом. Иные вакантные должности ФИО1 предложены не могли быть в виду их отсутствия, ставка уборщицы 0,75 не предлагалась истцу, так как это не мужская работа и данная ставка была распределена между работающими уборщицами. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО8, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (ст. 84 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДАТА. о приеме его на работу в МОУ «ООШ №4» на должность завхоза между ДАТА между МОУ «ООШ №4» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель» и гражданина ФИО1, именуемого в дальнейшем «Работник» заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого истец был принят на работу в МОУ «ООШ №4» в качестве заведующего хозяйством (л.д.7-11).

На основании приказа НОМЕР от ДАТА. ФИО1 принят на работу в МОУ «ООШ №4» на должность заведующего хозяйством с ДАТА. (л.д.12).

Как было судом установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями сторон, на основании приказа НОМЕР лс от ДАТА об аннулировании трудового договора в связи с проведением служебного расследования – аннулирован трудовой договор от ДАТА НОМЕР с ФИО1, отменен приказ от ДАТА НОМЕР о приеме на работу ФИО1 (л.д.14).

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 от ДАТА (так как в период с ДАТА. по ДАТА. истец находился на больничном) – ФИО1 уволен в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15). В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что принятый на работу он прошел инструктаж и на законных основаниях приступил к работе ДАТА, таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания издавать приказ НОМЕР об аннулировании трудового договора от ДАТА. НОМЕР, заключенного с ним (ФИО1), в связи с чем истец полагает, что его увольнения по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ не соответствует нормам трудового законодательства, при этом истец обращает внимание на то, что работодателем нарушена процедура увольнения, ему не были предложены вакантные должности, имеющиеся по штатному расписанию. Согласно материалам дела, пояснений представителя истца судом было установлено, что на основании приказаНОМЕР директора МОУ «ООШ №4» от ДАТА о совмещении должностей – в силу производственной необходимости на специалиста по охране труда ФИО9 с ДАТА возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего хозяйством с ежемесячной доплатой (л.д.59). Установлено, подтверждено материалами дела: трудовым договором от ДАТА., дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДАТА., от ДАТА., что ФИО9 с ДАТА переведен на должность специалиста по охране труда МОУ «ООШ№4», с ДАТА на ФИО9 возложено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности заведующего хозяйством (л.д. 60,61,62).Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания для принятия ФИО1 на работу в МОУ «ООШ№4» на должность заведующего хозяйством с ДАТА и заключения с ним трудового договора, поскольку судом было установлено, что должностные обязанности заведующего хозяйством на основании приказа от ДАТА. НОМЕР исполняет ФИО9, что также подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между МОУ «ООШ №4» в лице директора школы и ФИО9 С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приказ об аннулировании трудового договора от ДАТА. НОМЕР, заключенного с ФИО1, отмене приказа от ДАТА. НОМЕР о приеме ФИО1 на работу вынесен законно и обоснованно, а увольнение ФИО1 работодателем по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продления работы соответствует нормам трудового законодательства. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 84 ТК РФ) Однако, как было установлено, что по состоянию на дату аннулирования трудового договора вакантных должностей, согласно штатному расписанию, в МОУ «ООШ №4» не было, в связи с чем работодатель не имел возможности предложить ФИО1 другую иную работу в МОУ «ООШ №4». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МОУ «ООШ №4» правильно исходило из законности увольнения истца по причине в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продления работы, поскольку было установлено, что у работодателя отсутствовали законные основания принимать на указанную должность истца, что подтверждается также материалами служебной проверки по заявлению ФИО10, представлением прокурора об устранении нарушений законодательства (л.д.45). Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным его увольнения незаконным, восстановлении его на работе на прежней должности не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что увольнение истца по п.11 ч.1 ст. 77 ТК РФ законно и обоснованно, соблюдены все нормы законодательства. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что требование истца о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности суд оставляет без удовлетворения, в связи с чем не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании МОУ «ООШ №4» заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку вынужденного прогула со стороны истца не имело место быть вследствие аннулирования работодателем трудового договора по причине нарушения его заключения.

Согласно ч.3 ст. 84 ТК РФ если нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Таким образом, работодатель должен был выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Однако, из имеющихся материалов дела, а также пояснений сторон судом было установлено, что при увольнении ФИО1 работодателем не было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика выплатить ему выходное пособие в размере среднего месячного заработка подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере 17 177,16 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что каких – либо виновных действий МОУ «ООШ №4» при увольнении истца судом не установлено, законных оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда у суда нет.

В силу пп.4 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с МОУ «ООШ №4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 687,09руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 17 177,16рублей, остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа №4» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 687,09рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.