Решение № 2-66/2019 2-66/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2019 года

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Исмаилова М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, жителя <адрес> РД в лице представителя ФИО2 к ООО страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО страховая компания «Согласие», о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля с гос. per. зн. Е 564 ТУ 05 ФИО5 ДТП принадлежащий мне на праве собственна автомобиль ВАЗ 21705 с гос. per. зн. В 803 ОЕ 134 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков я через своего представителя обратился в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой. Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 168700 рублей.

После обращения с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Общество доплатило еще 161051,75 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, принять решение о страховой выплате, осуществить ее либо направить мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из вышеизложенного следует, что Общество обязано было в течение 20 Дней с даты получения необходимых документов произвести страховую выплату в полном объеме. Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату, а в полном объеме исполнил обязательство только в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193387 рублей: 161051,75 руб. х 1 % х 741 день.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом - 400 000 рублей за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства ее следует уменьшить до 170 000 рублей.

В соответствии с предусмотренной Законом об ОСАГО обязанностью соблюдать досудебный порядок урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ я повторно обратился к ответчику с досудебной претензией об уплате неустойки, который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе. Согласно разъяснениям, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено> что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ и в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 78 которого также разъяснено, что неустойка исчисляется с даты, следующей за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Таким образом, частичная своевременная выплата страхового возмещения не освобождает страховщика от уплаты неустойки.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права(например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17),

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 170000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, 15000 рублей - компенсации морального вреда, 8000 рублей - на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии, 20000 рублей - на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела.

ООО страховая компания «Согласие», уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило письменным возражениям на исковое заявление, указывая, на несогласие с доводами истца и просит суд отказать в требованиях истца в полном объеме, так же просит суд рассмотреть данное дело без участия их представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков он от имени представляемого обратился в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой. Общество признало наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 168700 рублей, не согласившись с размером выплаченной суммы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае, копии выплатного дела, акта осмотра автомобиля, фотоснимков повреждений и платежного поручения. данное заявление ответчик не исполнил далее он от имени истца обратился в суд с заявлением об обязании выдать указанные документы суд, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил его требования и обязал ответчика представить указанные материалы и по вступлению указанного решения суда в законную силу ответчик выдал требуемые материалы. После обращения с досудебной претензией о доплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ году ответчик доплатил еще 161051,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако общество отказало ему в удовлетворении претензии в связи с указанным считает, что вся волокита и пропуск времени произошел вследствие невыполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по закону и с выводами ответчика в своем возражении в части признания действия истца недобросовестным поведением категорически не согласен, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и на суде.

Ответчик в своем письменном возражении на рассматриваемое исковое заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК Согласие от истца в лице его представителя поступило заявление по страховому случаю, ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца было перечислено страховое возмещение в размере 168700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой спустя два года представитель истца обратился с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие перечислило на имя представителя сумму в размере 161051 руб. 75 коп. в счет возмещения страхового возмещения, тем самым исполнив обязательство добровольно и в полном объеме.

Истец имел возможность обратиться в суд с иском по неустойке к Ответчику еще в ноябре 2016 года.

В связи с чем, считают, что расчет неустойки за период бездействия в защите своих интересов Истцом, не должен производиться.

Согласно п.4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы Финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16«1» Закона об ОСАГО).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1и статья 10 ГК РФ).

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 ЛПК РФ). Считает действия истца в виде затягивания времени обращения в суд и дальнейшую его просьбу взыскать за это время неустойку недобросовестным поведением.

По данному договору представителем истца были искусственно разделены требования посредством предъявления нескольких исковых заявлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф и неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг: сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания штрафа, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с просительной частью искового заявления Истец просит суд взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пл. 10,11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных 7 издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов,

В соответствии с пл. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг по следующим причинам: представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления, или значительного объема судебной практики, настоящий спор не характеризуется значительным количеством судебных заседаний, настоящий спор является типовым для данной категории дела в связи, с чем не представляет какой-либо сложности для квалифицированного специалиста, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоемких математических вычислений и расчетов иного рода, что также исключает критерий сложности.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреде возможно только при наличии причинно-следственной связи между не надлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими им нравственными страданиями Страхователя.

Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физически: или нравственных страданий получателя страховой услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсаци причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги, просит суд признать действия истца недобросовестным поведением, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки согласно статье 333 ГК РФ до 2000 рублей, отказать в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, отказать в удовлетворении требований в части взыскания представительских расходов.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов представленных ДД.ММ.ГГГГ истец согласно ст.15 ГК РФ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 168700 р.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Общество доплатило ещё 161051,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, что указывает на соблюдение истцом досудебного порядка, ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца об отказе.

Также из представленных материалов видно, что истец в связи с тем, Общество отказало ему в законных требованиях выдать копии акта о страховом случае, копии выплатного дела, акта осмотра автомобиля, фотоснимков повреждений и платежного поручения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в суд и его требовании были удовлетворены, далее истец обращался к Обществу с досудебной претензией о доплате недостающей страховой суммы и досудебной претензией о выплате неустойки, все это указывает на то, что пропуск времени произошел вследствие невыполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по закону, так суд, не находит оснований считать действия истца недобросовестным поведением.

Согласно расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1193387 рублей: 161051,75 руб. х 1 % х 741 день.

Представитель истца в своем заявлении сам в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства ее уменьшил до 170 000 рублей

Указанные обстоятельства истцом в части взыскания неустойки подтверждены представленными материалами и нашли свои подтверждения в суде в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчика: 8000 рублей - на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии, 20000 рублей - на оплату услуг представителя за ведение настоящего дела суд, считает подлежащим отказу, так как истец не представил подтверждения (Квитанции по периодам) соответствующие указанным им требованиям.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что все таки все судебные тяжбы, связанные с данным делом это следствие ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги и могли принести истцу нравственные страдания в связи, чем считает требования о взыскании компенсации морального вреда правомерным.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так в соответствии с п. 21 ст, 12 Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему предусмотренных правилами обязательного страхования документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 1193387 рублей: 161051,75 руб. х 1 % х 741 день.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, вопреки требования истца, считается нарушенным, по истечении 20 дней, исчисляемых с момента обращения страхователя к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

Иной подход не соответствует положениям Закона об ОСАГО.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с указанным суд, считает целесообразным снизить сумму представительских расходов истца до 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № разъяснил, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины.

В связи с указанным истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче заявления.

Поскольку истец по данному делу при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4458 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 жителя <адрес> РД в лице представителя ФИО2 к ПАО страховая компания «Росгострах», о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгострах» в пользу ФИО3 жителя <адрес> РД: неустойку в размере 147313 (сто сорок семь тысяча триста тринадцать) рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяча) рублей, оплату за нотариальное оформление полномочий в размере 600 (шестьсот) рублей, всего 162913 (сто шестьдесят два тысяча девятьсот тринадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО страховая компания «Росгострах» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 458 (четыре тысяча четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Исмаилов М.А.