Решение № 2-2470/2017 2-2470/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-2470/2017

Дело № 2-2470/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-Профи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ответчика ООО ЧОП «Секюрити-Профи» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2012 года во время посещения магазина «Подорожник», расположенного по адресу: <адрес> подвергся нападению собаки породы «Стефаширский терьер», в результате которого у него была откушена часть правого уха, причинены укушенные раны лица. Собака находилась в магазине вместе с охранником ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» ФИО2. По факту нападения обратился в полицию с заявлением по факту получения травмы, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку вред причинен источником повышенной опасности - собакой, находившейся в магазине без намордника вместе с охранником ответчика при исполнении им служебных обязанностей по охране магазина, полагает, что ответственность за причинение вреда должен нести работодатель. В результате истцу причинен вред здоровью, отчего он испытывает моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он находился на длительном лечении, испытывал физическую боль, переживания ввиду отсутствия части тела.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что конфликт между ним и охранником начался в магазине вследствие высказывания охраннику претензий по поводу нахождения собаки в магазине возле кассы, охранник начал возмущаться, после чего они вышли из магазина, через несколько секунд открылась дверь и ФИО2 сказал собаке команду «Фас», собака его догнала, напала сзади и стала грызть голову.

Представитель истца на основании ордера ФИО3 заявленные требования поддержал, пояснив, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести и повреждения, не повлекшие вреда здоровью, вред причинен работником при исполнении служебных обязанностей с использованием орудия – собаки, поскольку работник осуществлял свои служебные обязанности, действуя по заданию и под контролем работодателя, обязанность возмещения вреда лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Секьюрити Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, согласно которому с требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Прокурор <адрес>, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, амбулаторную карту, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 сентября 2012 года в магазине «Подорожник», расположенном по адресу: <адрес> между ФИО1 и находившемся на дежурстве охранником ООО ЧОП «Секьюрити Профи» ФИО4 вместе с собакой породы «Стефаширский терьер» произошел конфликт, в результате которой собака, находясь без намордника, набросилась на ФИО1 и причинила ему вред здоровью средней тяжести и повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Определением УУП отдела полиции № УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 28 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО4; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком ООО ЧОП «Секьюрити Профи» и установлены в ходе проведения проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1

В судебном заседании ответчиком ООО ЧОП «Секьюрити Профи» оспаривался факт принадлежности собаки Обществу, а также факт ее нахождения в магазине.

Судом установлено, что владельцем причинившей вред ФИО1 собаки являлся охранник ООО ЧОП «Секьюрити Профи» ФИО4

Факт того, что утрата части ушной раковины и иные повреждения у ФИО1 образовались вследствие нападения на него собаки породы «Стефаширский терьер», принадлежащей ФИО4, 22 сентября 2012 года, в судебном заседании установлен, подтверждается материалами дела, материалом проверки.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт трудовых отношений ФИО4 и осуществления непосредственно должностных обязанностей инспектора охраны в момент причинения вреда истцу, что также подтверждается справкой ООО ЧОП «Секьюрити Профи».

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 22 сентября 2012 года шли с компанией друзей и мужем ФИО1 с дня рождения, по пути зашли в магазин «Подорожник», где рядом с охранником сидела собака породы «Стефаширский терьер». В магазине между ними и охранником возник конфликт из-за того, что в магазине находится собака, на что охранник сказал, что собака без его команды не двинется, стал напирать. Собака сидела возле продуктовой стойки без намордника и не была привязана. Когда они отошли от магазина, вышел охранник и скомандовал собаке «Фас», собака набросила на мужа и покусала его, также прохожих. У мужа не стало половины уха, у него было шоковое состояние, длительное лечение, из-за внешнего недостатка пришло сменить прическу, не смотрится в зеркало, испытывает неприятные ощущения из-за того, что люди обращают внимание, что также повлияло на их ребенка.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями истца.

В судебном заседании установлено, что напавшая на ФИО1 собака бойцовской породы «Стефаширский терьер» была крупного размера, без намордника, находилась в месте общего пользования – магазине.

Таким образом, собака является источником повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими источником повышенной опасности.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ домашние собаки крупных, бойцовских пород безусловно относятся к источнику повышенной опасности, поскольку как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, вследствие чего обуславливают высокую степень вероятности причинения вреда окружающим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года, определяющих порядок содержания домашних животных, владельцы собак обязаны не допускать собак в магазины, столовые и другие подобные места общего пользования.

Пункт 2.1 указанных Правил обязывает владельцев собак принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Доказательств того, что конфликт между ФИО7 и ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений, а также что вред причинен вследствие умысла потерпевшего ФИО1, суду стороной ответчика не представлено и опровергается представленными доказательствами.

Доводы ответчика об отсутствии в собственности ООО ЧОП «Секьюрити-Профи» служебных собак суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае вина ответчика заключается в том, что охранник ФИО4, действуя по указанию и под контролем работодателя, неся службу по охране порядка в магазине «Подорожник», осуществлял свои трудовые обязанности, имея при себе собаку, обладающими признаками, присущими источнику повышенной опасности, и непосредственно своими действиями в рамках вверенных ему полномочий по охране общественного порядка дал команду собаке «Фас», после чего собака причинила повреждения ФИО1, тем самым допустив работника к исполнению обязанностей с использованием собаки.

Представленное ответчиком письмо директора <данные изъяты> от 27 июня 2017 года суд не принимает во внимание, поскольку суду не представлено доказательств относимости данного юридического лица с рассматриваемым спором.

Исходя из положений указанных правовых норм, поскольку истцу был причинен вред здоровью в результате неправомерных действий работника ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей, работодателем которого являлось ООО ЧОП «Секьюрити Профи», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на данное юридическое лицо, являющееся субъектом ответственности за причинение вреда, как то предусматривает статья 1068 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд также исходит из того, что собака, напавшая на истца, фактически использовалась сотрудником общества в служебных целях для охраны магазина, ООО ЧОП «Секьюрити Профи» должно было обеспечить принятие всех необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих, чего сделано не было, поскольку сама деятельность по охране объектов с использованием собаки предусматривает возможность причинения вреда любому лицу, вследствие того, что животное не может определить цели нахождения постороннего на охраняемой территории.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями работника ООО ЧОП «Секьюрити Профи», подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты> – относятся к повреждению, не причинившему вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела моральный вред истцу не возмещен. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает степень физических (сильную физическую боль, деформацию тканей ушной раковины) и нравственных страданий ФИО1 (душевные переживания, вынужденное изменение облика для сокрытия внешнего недостатка).

После полученной травмы ФИО1 был доставлен в ЛОР отделение ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница», где проходил стационарное лечение с 22 сентября 2012 года по 03 октября 2012 года, в том числе путем оперативного вмешательства. По настоящее время у ФИО1 отсутствует часть правой ушной раковины. Таким образом, здоровье истца в силу характера имеющихся повреждений до сих пор не восстановлено до первоначального состояния.

Согласно статье 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, имущественное положение ответчика, а также учитывая, что моральный вред носит оценочный характер, суд считает, что сумма в размере 25000 рублей компенсирует нанесённый ФИО1 моральный вред.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Учитывая, что требования истца основаны на нравственных переживаниях по поводу причинения вреда здоровью, то положения законодательства о сроке исковой давности применению в данном случае не подлежат.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-Профи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Секьюрити-Профи» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 09.10.2017 года