Решение № 2-1022/2025 2-1022/2025(2-5964/2024;)~М-4562/2024 2-5964/2024 М-4562/2024 от 8 апреля 2025 г. по делу № 2-1022/2025

Дело № 2-1022/25

21RS0025-01-2024-007919-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чебоксары-Лада» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Чебоксары-Лада» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел у ответчика автомобиль Лада по цене 1 456 900 руб. Во время эксплуатации в автомашине были обнаружены существенные недостатки- неисправность руля при движении, неисправность главного цилиндра сцепления, неисправность задней ступицы и т.д. Автомобиль неоднократно сдавался в ремонт для устранения недостатков. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в 1 456 000 руб., и разницу в стоимости автомобиля на сегодняшний день, неустойку, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали и показали, что по договору купли-продажи ФИО1 приобрел автомобиль. При продаже автомобиля ему не была предоставлена полная информация об автомобиле. В автомобиле имеются недостатки в заднем мосту, подвеске, угле регулировки колеса, тормозной системе. ФИО1 заявлял эти недостатки, но они не были устранены в 45-дневный срок. Недостатки автомобиля являются существенными и производственными. С заключением судебной экспертизы не согласны.

Представители ответчика, АО «Чебоксары-Лада», ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что в автомобиле нет производственных недостатков. Имеются дефекты эксплуатации. При продаже автомобиля были переданы все документы, в том числе руководство по эксплуатации, вся информация ФИО1 была представлена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомашину марки <данные изъяты>, стоимостью 1 456 900 руб. в АО «Чебоксары-Лада».

В тот же день автомобиль потребителю был передан, при этом также были переданы сервисная книжка, гарантийный талон и руководство по эксплуатации автомобиля, что подтверждается актом приема- передачи.

Гарантийным талоном № установлен срок гарантии автомобиля в 24 месяца без ограничения пробега.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Чебоксары-Лада» с претензией о наличии недостатков в автомобиле («журчание в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль тормоза автомобиль уводит влево, во время движения автомобиль пытается изменить траекторию движения»).

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» проверила техническое состояние автомобиля ФИО1, по результатам которой комиссия не обнаружила функциональные шумы в подкапотном пространстве, установила, что тормозная система находится в исправном состоянии, недостатки автомобиля не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Чебоксары-Лада» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» в ответе ФИО1 указала, что после проверки технического состояния недостатки автомобиля не установлены. Просили дать согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответ на претензию был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Чебоксары-Лада» с претензией в которой указал о наличии недостатков в автомобиле (журчание в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль тормоза автомобиль уводит влево, во время движения автомобиль пытается изменить траекторию движения), просил заменить автомобиль на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» проверила техническое состояние автомобиля в присутствии его владельца ФИО1, по результатам которой комиссия не обнаружила функциональные шумы в подкапотном пространстве, установила, что тормозная система находится в исправном состоянии, недостатки автомобиля не подтвердились. Были установлены повреждения эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» в ответе ФИО1 указала, что после проверки технического состояния недостатки автомобиля не установлены. Вновь просили дать согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы. Ответ на претензию был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Чебоксары-Лада» с заявлением в котором указал о наличии недостатков в автомобиле (журчание в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль тормоза автомобиль уводит влево, во время движения автомобиль пытается изменить траекторию движения), дал согласие на проведение независимой автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, просила представить на осмотр автомобиль. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила ФИО1 о проведении дополнительного исследования автотехнической экспертизы, просила представить на осмотр автомобиль. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» составили комиссионный акт о том, что ФИО1 на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не явился.

АНОГ ДПО «Центр независимой экспертизы» составил заключение №, в котором указал, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила ФИО1 о заключении независимой автотехнической экспертизы. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией к АО «Чебоксары-Лада», в которой указал на отказ в проведении диагностики автомобиля по поводу гула в подвеске.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» провела диагностику ходовой части и тормозной системы автомобиля ФИО1, по результатам которой причины обращения не подтвердились.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией к АО «Чебоксары-Лада», в которой указал на дефект заднего ступичного подшипника, отказ в его замене.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила ФИО1 телеграммой о предоставлении автомобиля по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграмма была получена ФИО1 лично в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» составили комиссионный акт о том, что ФИО1 на осмотр автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. не представил.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомила ФИО1 о представлении на осмотр автомобиля. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомила ФИО1 о представлении на осмотр автомобиля. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» проверила техническое состояние автомобиля в присутствии его владельца ФИО1, по результатам которой комиссия установила повреждения эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» в ответе ФИО1 указала, что после проверки технического состояния недостатки автомобиля не установлены. Ответ на претензию был получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией к АО «Чебоксары-Лада», в которой указал на не согласие с актом проверки технического состояния автомобиля, просил провести независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, просила представить на осмотр автомобиль. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» и ФИО1 заключили соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 дал согласие на проведение исследования причин дефектов автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка технического состояния автомобиля. Комиссия установила эксплуатационные недостатки в автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией к АО «Чебоксары-Лада», в которой указал на наличие недостатков в автомобиле, просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную денежную сумму, убытки, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» в ответе ФИО1 указала, что была проведена независимая автотехническая экспертиза, не подтвердившая производственные недостатки, просили забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомили ФИО1 о том, что он обязан забрать автомобиль. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

АНОГ ДПО «Центр независимой экспертизы» составил заключение №, в котором указал, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют. Дефекты подшипников задних полуосей и задние полуоси (в сборе) имеют дефекты эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» уведомила ФИО1 о заключении независимой автотехнической экспертизы. И отказала в удовлетворении претензии о расторжении договора, возврате денег, убытков, компенсации морального вреда. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» повторно уведомили ФИО1 о том, что он обязан забрать автомобиль. Уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым отправлением.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в виду наличия недостатков в автомобиле.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Автомашина согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости автомобиля к продавцу является установление судом наличия существенного недостатка в спорном товаре. Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанного требования в случае обнаружения существенного недостатка обусловлено необходимостью достижения баланса между изготовителем (продавцом) и потребителем при регламентации качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Представителями истца в судебном заседании указано, что недостатки в автомашине являются существенными, выявились неоднократно. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Разъяснением п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток это:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Представителями истца указано, что юридическое значение по делу имеет недостатки в заднем мосту, угле регулировки колес, тормозной системе, подвеске автомобиля.

Однако, анализируя представленные сторонами доказательства, судом не установлены в спорном автомобиле недостатки, в том числе существенные недостатки, то есть недостатки выявленные неоднократно.

Так, заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что на момент производства экспертизы в автомобиле <данные изъяты> установлено:

- неисправность руля, как отклонение положения рулевого колеса от требуемого- отсутствует,

- неисправность руля, как отклонение от прямолинейного направления движения автомобиля в процессе эксплуатации- отсутствует,

- неисправность руля, как отклонение от прямолинейного направления движения автомобиля при активации рабочей тормозной системы- отсутствует,

- при этом отсутствие тенденции к самопроизвольному отклонению от прямолинейного движения исследуемого автомобиля, как и отсутствие его отклонения от прямолинейной траектории движения при активации рабочей тормозной системы обусловлено значениями углов схождения передних колес, установленных при регулировках до производства настоящего исследования. Так, угол схождения переднего левого колеса выходит за верхнюю границу поля допуска и составляет 0 15- положительное схождение, в то время как угол схождения переднего правого колеса выходит за нижнюю границу поля допуска и составляет – 0 10, тем самым обеспечивает прямолинейное движение автомобиля при наличии деформации и смещения задней балки. В случае приведения (установки) углов схождения передних колес в границы поля допуска, автомобиль закономерно будет иметь тенденцию к самопроизвольному отклонению от прямолинейного направления движения.

- неисправность главного цилиндра сцепления- отсутствует,

- неисправность задней ступицы- имеется деформация балки заднего моста приводящая к отклонениям геометрических параметров задней подвески, нештатным режимам работы заднего левого ступичного узла, и как следствие, к развитию повреждений резинометаллических шарниров (сайлентблоков) задней подвески и деталей заднего левого ступичного узла,

- неисправность, выраженная в виде нефункциональных шумов подшипников задней полуоси при движении- отсутствует.

Задняя левая полуось, ранее демонтированная с автомобиля <данные изъяты> имеет нарушения геометрии формы (деформация), которые проявляются в виде повышенного радиального биения, превышающие допустимые значения, установленные технической документацией изготовителя.

Задний левый ступичный подшипник, ранее демонтированный с автомобиля <данные изъяты> имеет повреждения, обусловленные его позиционирования (перекосом), приложением радиальных нагрузок, превышающих допустимые значения, коррозионные повреждения и повреждения от попадания в пятно контакта тел качения и дорожек качения подшипника инородных частиц, различной геометрии формы и размеров (абразивный износ).

Заявленные отклонения от прямолинейного направления движения автомобиля в процессе эксплуатации и отклонения от прямолинейной траектории движения при активации тормозной системы, а также заявленные неисправности задней ступицы, обусловлены наличием деформации балки заднего моста, образованной в результате аварийных эксплуатационных повреждений, при движении в тяжелых дорожных условиях, что в соответствии с терминологией, закрепленной в ГОСТ Р27.102.2021 «Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и обозначения» классифицируется, как эксплуатационный отказ.

Все имеющиеся эксплуатационные отказы, обусловленные повреждением автомобиля, устранимы при ремонтной технологии завода изготовителя. В качестве ремонтных воздействий, необходимых для устранения эксплуатационных отказов необходимо провести замену поврежденных комплектующих изделий с применением расходных и сопутствующих материалов и предусмотренные технологией ремонта регулировочные работы.

С технической точки зрения, согласно нормативно-технических документов эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с имеющими дефектами повреждения приводящими к отказам, допустима.

В опровержении доводов представителей истца, данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «автомобиле и тракторостроение», «исследование техническое состояния транспортных средств», стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГг. был проведен в присутствии обоих сторон. Все выводы эксперта носят утвердительный, а не предположительный, характер. Отводов эксперту сторонами заявлены не были, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае по вышеуказанным основаниям правовых оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца и его представителей с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении представителя истца, который не обладает специальными познаниями в области автотехники и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

Заключение судебной автотехнической экспертизы согласовывается с заключениями АНОГ ДПО «Центр независимой экспертизы», проведенными по ходатайствам потребителя о проверке качества товара, заявленными по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, сопоставляя заключение АНОГ ДПО «Центр независимой экспертизы» и заключение автотехнической экспертизы судом не установлены производственные недостатки в спорном автомобиле. Экспертом дан категорический вывод, что дефекты производственного характера в автомобиле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей отказывает.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не была предоставлена полная информация о товаре, в суде не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В числе обязательной информации п. 2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.3.7 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что одновременно с передачей автомобиля по акту приема-передачи продавец обязуется передать покупателю все документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации автомобиля- гарантийный талон, руководство по эксплуатации, сервисная книжка автомобиля, товарный чек. В акте приема-передачи, подписанном собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., имеется отметка о том, что покупатель принял гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книгу на русском языке. Продавец полностью предоставил покупателю информацию об автомобиле. Принимая автомобиль, покупатель подтвердил, что полученная им от продавца информация и характеристики об автомобиле полностью соответствуют требованиям покупателя.

При таких обстоятельствах, доводы потребителя о предоставлении ему не полной и недостоверной информации о товаре, судом признаются необоснованными.

Указанная информация для потребителя была достаточной для заключения договора купли-продажи автомобиля. В последующем, истец неоднократно обращался в АО «Чебоксары-Лада» с претензиями о наличии недостатков в автомобиле (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг.) Однако ни в одной из претензии не содержаться требования о предоставлении дополнительной информации об автомобиле. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также не указано основание иска – нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Впервые доводы о предполагаемом отказе в предоставлении полной и достоверной информации о товаре АО «Чебоксары-Лада», были заявлены представителем истца только после проведения судебной автотехнической экспертизы.

Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. о продаже автомобилей в АО «Чебоксары-Лада» не имеют отношения к обстоятельствам продажи автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., то есть не обладают признаками относимости доказательств, предусмотренными ст. 59 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о том, что недостаток автомобиля был обнаружен в течение 15 дней, в суде также не нашли своего подтверждения.

Как уже указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в АО «Чебоксары-Лада» с претензией о наличии недостатков в автомобиле («журчание в подкапотном пространстве, при нажатии на педаль тормоза автомобиль уводит влево, во время движения автомобиль пытается изменить траекторию движения»). Однако, ДД.ММ.ГГГГг. АО «Чебоксары-Лада» проверила техническое состояние автомобиля ФИО1, по результатам которой комиссия не обнаружила функциональные шумы в подкапотном пространстве, установила, что тормозная система находится в исправном состоянии, недостатки автомобиля не подтвердились.

Заключением судебной автотехнической экспертизы заявленные потребителем недостатки также не подтвердились.

Из акта приема-передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 передал автомобиль в ООО «Диал-Авто» для техоосмотра (ТО) и для «отрегулировки сцепления». ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Диал-Авто» заключил договор-заказ-наряд на замену главного цилиндра привода включения сцепления, проверке уровня жидкости в тормозной системе. В графе «вид ремонта» ООО «Диал-Авто» указал «за счет СТО», самим потребителем ФИО1 были внесены исправления в заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Диал-Авто» выполнил в автомобиле истца работы по замене главного цилиндра привода включения сцепления, проверил уровень и долил жидкость в тормозную систему (акт выполненных работ №) После выполнения работ по ТО и замене главного цилиндра привода включения сцепления ФИО1 автомобиль из ООО «Диал-Авто» получил.

По смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права.

Самим ФИО1 при обращении в ООО «Диал-Авто» избран один из способов защиты права (безвозмездное устранение недостатков), в этом случае у него отсутствует право на реализацию другого способа защиты прав потребителей.

Кроме того, как уже указано судом выше заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что неисправность главного цилиндра сцепления отсутствует, задняя левая полуось, ранее демонтированная с автомобиля имеет нарушения геометрии формы (деформация), которые проявляются в виде повышенного радиального биения, превышающие допустимые значения, установленные технической документацией изготовителя.

Длительное нахождение автомобиля на территории АО «Чебоксары-Лада» вызвано действиями самого истца. Несмотря на неоднократные напоминания продавца о том, что необходимо забрать автомобиль (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) ФИО1 указанную обязанность не исполнил.

Доводы представителя истца о том, что наличие производственных недостатков подтверждается актом исследования ЭКОС и специалистом Бюро автомобильно-технической экспертизы, судом признаны несостоятельными.

Действительно, актом экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. и заключением специалиста Бюро автомобильно-технической экспертизы сделан вывод, что автомобиль имеет производственные недостатки. Однако при оценке указанных доказательств суд учитывает следующее. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Как уже указано судом выше, согласно экспертному заключению по результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. В связи с этим акт экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста Бюро автомобильно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Специалисты ЭКОС и Бюро технической экспертизы, давшие заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед специалистами вопросы и присутствовать при проведении осмотра автомобиля и его исследовании. Кроме того, специалист ЭКОС, давший заключение имеет специальность «экономика и управление предприятием».

Кроме того, специалисты ЭКОС и Бюро технической экспертизы в ходе проведения экспертизы исследовали только часть письменных доказательств, имеющихся в материалах дела (договор от ДД.ММ.ГГГГг., сервисная книжка, ПТС, акты приема-передачи и заказ-наряды без указания дат и номеров). Однако специалистам не были представлены ФИО1 досудебные обращения потребителя в АО «Чебоксары-Лада» и ответы продавца, вышеуказанные уведомления, комиссионные акты о проверки качества автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что акт исследования ДД.ММ.ГГГГ. и заключение специалиста Бюро автомобильно-технической экспертизы были даны по неполным данным об объекте экспертизы.

Кроме того, заключение ЭКОС дано в результате визуального осмотра автомобиля. Для суда очевидно и не требует специальных познаний то обстоятельство, что выводы о производственных недостатках автомобиля не возможно сделать только визуальным осмотром, без технического исследования самого автомобиля с использованием специальных технических средств. Однако единственным техническим средством исследования специалиста ЭКОС явилась цифровая фотокамера, специалист Бюро технической экспертизы провел исследование без осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ. и заключения специалиста Бюро автомобильно-технической экспертизы достоверными доказательствами по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Чебоксары-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 456 900 руб., разницы в цене товара в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда, судебных расходов, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.