Решение № 2-70/2024 2-70/2024(2-965/2023;)~М-843/2023 2-965/2023 М-843/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-70/2024

Дело № 2-70/2024

УИД №44RS0005-01-2023-001107-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Н.И.,

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Буй – структурного подразделения Северной Дирекции тяги, ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Буй – структурного подразделения Северной Дирекции тяги об отмене протокола № от 02.08.2023, вынесенного начальником эксплуатационного Локомотивного депо Буй (ФИО), об обязании ответчика выплатить истцу в полном объёме премиальное вознаграждение за август 2023 года, о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 2006 года истец ФИО1 работает в эксплуатационном Локомотивном депо Буй Северной дирекции тяги ОАО «РЖД».

В октябре из расчётного листка за сентябрь 2023 года истцу стало известно, что его лишили премии за август 2023 года.

Согласно протоколу совещания № от 02.08.2023 ФИО1 снижен размер премиального вознаграждения за август 2023 года на 100% за допущенное им нарушение режима рабочего времени. Названное решение истец считает незаконным, поскольку 01.08.2023 он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (проходил рентгеновское обследование в Буйской ЦРБ). Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 01.08.2023 в период: с 09-00 до 10-30 согласовано письменно с его непосредственным руководителем – заместителем начальника депо по планированию и контролю ремонта локомотивов (ФИО), о чём составлено заявление. Кроме того, истец указал, что акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлялся, приказ о лишении премиального вознаграждения за август 2023 года ему не предъявлялся и им подписан не был. Просьба выдать копию указанного приказа ФИО1 оставлена без внимания. По мнению истца оспариваемый протокол № от 02.08.2023 составлен формально. С результатами разбора ФИО1 ознакомлен лишь 04.08.2023. Истец считает, что при вынесении наказания начальник депо (ФИО) руководствовался личными неприязненными отношениями. До вступления в должность начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй (ФИО), а именно – с 2006 по май 2020 года, истец претензий к исполнению своих должностных обязанностей не имел. Тогда как, со стороны (ФИО) оказывается постоянное давление, причиняется моральный вред, который выражается в представлении объяснений, проведении разборов, открытых публичных угрозах увольнения. Кроме того, в августе 2021 года ФИО1 переведён с должности заместителя начальника депо (по планированию и контролю ремонта локомотивов) на нижестоящую должность – начальника отдела планирования и контроля ремонта локомотивов, а в мае 2023 года также переведён на нижестоящую должность – ведущего технолога по причине сокращения должности начальника отдела по планированию и контролю ремонта локомотивов. Истец в иске указала, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в бессоннице, депрессии, частыми головными болями. Причинённый моральный вред ФИО1 оценивает в 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Дирекция тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; требования об отмене протокола № от 02.08.2023, вынесенного начальником эксплуатационного Локомотивного депо Буй (ФИО), и обязании ответчика выплатить в полном объёме премиальное вознаграждение за август 2023 года, не поддерживает, поскольку они удовлетворены работодателем в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1, не смотря на то, что работодатель во внесудебном порядке, в том числе возместил ему компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поддержал исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивировал тем, что до настоящего времени указанный случай обсуждается на работе, от чего истец испытывает волнение. Также, при вынесении решения истец просил учесть, что у работодателя не было законных оснований для лишения его премиального вознаграждения, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал, должностные обязанности выполнял добросовестно. Также просил учесть, что начальник (ФИО) постоянно на протяжении многих лет оскорбляет в том числе при коллективе.

Также просил критически отнестись к показаниям свидетелей – (ФИО), (ФИО), (ФИО)

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО2, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не признала иск ФИО1 в последней редакции в полном объёме. При вынесении решения просила у суда принять во внимание добровольное исполнение требований истца, тем самым отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, а также неправомерных действий ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Дирекция тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», извещённое о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст.9, 22 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, условия трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что 30.08.2006 между истцом и ответчиком заключён трудовой договор №, истец первоначально был принят на работу к ответчику в качестве слесаря по ремонту подвижного состава в электромеханический цех. Затем, согласно приказу № от 15.07.2014 на основании дополнительного соглашения от 15.07.2014 к указанному трудовому договору ФИО1 переведён на должность начальника отдела организации и контроля качества сервисного обслуживания локомотивов; согласно приказу № от 02.04.2019 на основании дополнительного соглашения от 02.04.2019 к указанному трудовому договору ФИО1 переведён на должность заместителя начальника депо (по планированию и контролю ремонта локомотивов); согласно приказу № от 17.08.2021 на основании дополнительного соглашения от 17.08.2021 к указанному трудовому договору ФИО1 переведён на должность начальника отдела по планированию и контролю ремонта локомотивов; согласно приказу № от 30.05.2023 на основании дополнительного соглашения от 17.08.2021 к указанному трудовому договору ФИО1 переведён на должность ведущего технолога отдела по планированию и контролю ремонта локомотивов.

Согласно ст.21,22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами, в том числе работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. В соответствии с п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п.53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно п.4.2 должностной инструкции ведущий технолог отдела по планированию и контролю ремонта локомотивов несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определённых действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Согласно приложению №1 к правилам внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Буй Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» истцу установлен пятидневный график рабочей недели продолжительностью 40 часов (с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед с 12-00 до 13-00).

С должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен, о чём имеется собственноручная подпись.

Согласно п.4.1 Положения о премировании работников для эксплуатационного локомотивного депо Северной дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД» или Дирекции тяги, наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение №8).

Из протокола совещания № от 02.08.2023 следует, что 01.08.2023 начальником локомотивного депо (ФИО) было выявлено нахождение ФИО1 за территорией локомотивного депо на шиномонтаже, где истец занимался ремонтом своего личного автомобиля в период рабочего дня с 09-40 до 10-00. Из объяснения ФИО1 следует, что он в указанное время находился на приёме у врача, свое отсутствие письменно согласовал с непосредственным руководителем (ФИО) – начальником отдела по планированию и контролю ремонта локомотивов. Предоставить справку, подтверждающую нахождение у врача в названное время, ФИО1 не мог, в связи с чем, за нарушение режима рабочего времени истец был лишён премии за август месяц 2023 года на 100%.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели – (ФИО), (ФИО), (ФИО), (ФИО) подтвердили нахождение истца 01.08.2023 в утреннее время в районе шиномонтажа.

Свидетель (ФИО) показал, что со слов работников локомотивного депо ему известно о том, что истца 01.08.2023 видели на шиномонтаже. Когда при разборе истца спросили про это, ФИО1 промолчал.

Свидетель (ФИО) в суде показал, что действительно ФИО1 01.08.2023 отпросился у него для посещения врача. Во сколько именно часов он согласовал об этом заявление истца, свидетель в настоящее время уже не помнит. Со слов свидетеля (ФИО) истец отсутствовал на работе не более 40 минут.

Свидетели (ФИО), (ФИО), присутствовавшие на разборе по факту отсутствия истца на рабочем месте 01.08.2023, показали, что им не известно, сколько часов в табеле рабочего времени проставлено у ФИО1 за 01.08.2023, а также им не известно, составлялся ли акт об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день.

Нахождение истца ФИО1 на рентгеновском исследовании 01.08.2023 в 09-30 подтверждается справкой ОГБУЗ «Буйская ЦРБ».

Установлено, что приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Буй (ФИО) № от 01.04.2024 протокол № от 02.08.2023 «О разборе случая нарушения режима рабочего времени ФИО1» отменён. Премиальное вознаграждение в размере (сумма) руб. за август 2023 года перечислено ФИО1 платёжным поручением от 04.04.2024 №.

Кроме того, ответчик перечислил ФИО1 платёжным поручением № от 05.04.2024в счёт компенсации морального вреда 10000 руб.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке удовлетворил частично заявленные требования истца.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред работнику в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что истец в связи с незаконными действиями ответчика обращался за медицинской помощью, в материалах дела не имеется.

Установлено, что протокол № от 02.08.2023 «О разборе случая нарушения режима рабочего времени ФИО1» отменён и премиальное вознаграждение в размере (сумма) руб. перечислено ФИО1 только после его обращения с данным иском в суд. Размер уплаченного премиального вознаграждения истцом не оспорен.

Таким образом, факт наличия вины работодателя в незаконном вынесении указанного протокола и лишении ФИО1 премии за август 2023 года, нашёл своё подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Не оспаривается то, что в результате указанных действий работодателя, ФИО1 испытывал нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации причинённого морального вреда, суд учитывает, что указанный протокол о лишении премии ФИО1 был отменён работодателем после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением об его отмене.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые были перечислены истцу платежным поручением № от 05.04.2024 в добровольном порядке, будет справедливым и соответствующим последствиям нарушенных прав работника.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему работодателя, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарных взысканий при установленных и подтвержденных материалами дела фактах, допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины о предвзятом отношении не свидетельствуют. Другие доводы об оскорблениях со стороны работодателя никакими объективными данными не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в большем размере, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» в лице Локомотивного депо Буй – структурного подразделения Северной Дирекции тяги, ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.И. Серова

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2024 года