Решение № 2-3785/2018 2-3785/2018~М-3317/2018 М-3317/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3785/2018

Дело № 2-3785/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

7 ноября 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что <...> года произошло ДТП с участием автомобиля «<...> под управлением <...> и автомобиля «<...> под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего <...> была застрахована по страховому полису КАСКО в САО «ВСК». Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере ФИО9. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ФИО10, госпошлину в размере ФИО11.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, в размере стоимости ущерба, исчисленного судебным экспертом. При этом, ответчик ФИО1 просил взыскать с истца расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта

исчисленные пропорционально удовлетворенной судом ко взысканию в пользу истца, денежной суммы.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

<...> 2018 года на ул. <...> г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «<...> под управлением <...>. и автомобиля <...> под управлением ФИО1

Постановлением от <...> 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО12.

Из вышеуказанного постановления следует, что в результате ДТП всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «<...> которым управлял <...>. был застрахован по полису <...>, на момент совершения ДТП у ответчик отсутствовал договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля «<...> на сумму ФИО13 перечислив денежные средства в банк получателя <...> 2018 года, что подтверждается платежным поручением.

Данная выплата была произведена на основании счета на восстановительный ремонт автомобиля, акта осмотра транспортного средства, акта выполненных работ, без учета износа транспортного средства.

Размер возмещенного по договору КАСКО ущерба, истец просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером стоимости ущерба, определением суда от 12 сентября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая эксперта в ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко».

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко» № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, составляет ФИО14, повреждения транспортного средства «<...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...> 2018 года.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко» в качестве доказательства размера ущерба, принадлежащего ФИО1 В заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им убытков, при этом, истцом потерпевшему были возмещены расходы по ремонту автомобиля без учета износа.

Ответчик, не признавая исковые требования в части, указывал на то, что он согласен на возмещение ущерба с учетом реального причинения ущерба потерпевшему, т.е., с учетом износа автомобиля, участвовавшего в ДТП.

Суд с учетом норм действующего законодательства, приходит к выводу, что страховая компания действительно возмещает ущерб без учета износа автомобиля, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, т.е., с учетом износа автомобиля.

Ответчик в судебном заседании согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный Центр Таун-Русна и Ко», а также с указанным экспертом в заключении перечнем образовавшихся в ДТП повреждений автомобиля.

В связи с вышеизложенным, указанный в заключении судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=679F1DF366E1F9391D4039B7A711DEC8775CE30E8BE0FE6B86160584A95C68A7ECB683676D198D4DlEl8L" ГПК РФ).

За подачу настоящего иска САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в сумме ФИО15, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2018 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части требований, установленного ст. 333.19 НК РФ при подаче иска в суд, что составляет ФИО16.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца САО «ВСК» ответчик также имеет право на взыскание расходов по оплате экспертного заключения.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта в сумме ФИО17 ответчиком представлена, квитанция об оплате услуг эксперта.

Расходы понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта подлежат возмещения пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано – в сумме ФИО18 ( 40%)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового о акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в порядке суброгации ущерб в размере ФИО19, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО20; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <...> расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО21.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 года.

Судья