Решение № 2-1080/2018 2-1080/2018(2-9069/2017;)~М-9208/2017 2-9069/2017 М-9208/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1080/2018

№ 2-1080/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

при секретаре Пашевкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском указав, что 11 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого причинены повреждения его автомобилю CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховщик выплатил в полном объеме страховое возмещение. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 435194 рубля, с учетом износа – 352160 рублей 73 копейки.

Уменьшив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 26 777 рублей 31 копейки, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 373 300 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 346522 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, оплату госпошлины в размере 2 691 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения требований истца, просил суд отказать в иске и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии ....

11 ноября 2017 года в районе <...> в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО3 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, за то, что он, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ... N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

14 ноября 2017 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Согласно страховому акту и заключенииюN ему выплачено в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 346522 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ....

На основании статьи 15 ГК РФ истец просит возместить ущерб сверх страхового возмещения без учета износа за счет виновника ФИО4

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение N от 04.12.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 435 194 рубля.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 28 февраля 2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ....

Согласно заключению эксперта .... N от 21 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак N составляет 375 300 рублей. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 298 000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ... N от 21 мая 2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

То обстоятельство, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства не свидетельствует о необъективности заключения, поскольку судебный эксперт ответил на вопросы, исходя из имеющихся фотоматериалов, при этом на несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП ответчик не ссылался.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI-IX35, государственный регистрационный знак N составляет 375 300 рублей без учета износа.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными. Страховщик произвел выплату в размере 346522 рублей 69 копеек, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 777 рублей 31 копейки (в пределах исковых требований), разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 375 300 рублей и стоимостью восстановительного.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба (повреждение автомобиля в ДТП), следовательно, с нарушением имущественных прав.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 рублей (квитанция N от ...). Расходы по уплате государственной пошлины составили 2691 рубль (чек ордер от ...).

Расходы по изготовлению копии экспертного заключения суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 32 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о правовом обслуживании и актом расписке от ... и квитанции истцом оплачено за оказание юридических услуг и представительство в суде 10 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, а также того обстоятельство, что в судебном заседании представитель участия не принимал, дополнительные доказательства по делу не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 4 000 рублей.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что оснований для распределения судебных расходов ответчика по оплате судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 26777 рублей 31 копейку, судебные расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 32 копейки, а всего 39840 рублей 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. В.В. Линькова

В окончательной форме решение принято 18 июня 2018 года.

Судья: подпись. В.В. Линькова