Решение № 2-1050/2017 2-1050/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1050/2017

Дело № 2-1050/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании стоимости расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 395194 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении суммы, уплаченной за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5800 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 25000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал на то, что 10 октября 2016 года в <...> имело место ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», и автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье», нарушившего п.13.9 ПДД РФ. Страховщику направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответчиком было отказано. Для определения полной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Астра-Эксперт» для проведения независимой экспертной оценки нанесённого ущерба, на основании отчёта которого стоимость ущерба составляет 395194 рубля 61 копейку.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № (л.д. 35).

10 октября 2016 года по адресу: г. Челябинск на перекрёстке ул. Городская и ул. Олонецкая имело место ДТП, с участием автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности маневра, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил автомобилю, двигавшемуся по главной дороге (л.д.33).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в АО «Страховая компания «Подмосковье», полис №, гражданская ответственность водителя ФИО2 – в АО «Страховая компания «Подмосковье», полис № (л.д.109).

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.107-115), карточками учёта ТС (л.д.119, 120).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Подмосковье». Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Астра-Эксперт» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» с учётом износа составляет 395194 рублей 61 копейка, расходы за услуги эксперта составили 5800 рублей (л.д. 10-40).

В ходе рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза с целью разрешения вопроса об относимости заявленных к возмещению повреждений к спорному ДТП и стоимости причинённого истцу ущерба (л.д.102-105).

Согласно экспертному заключению ООО «Справедливая Стоимость» №, повреждения ТС «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, не относится к ДТП, произошдшему 10 октября 2016 года, с участием ТС «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, в г.Челябинске, на перекрёстке ул.Городская и ул.Олонецкая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» по состоянию на дату ДТП - 10 октября 2016 года, с учётом комплектующих изделий составляет 246400 рублей (л.д. 123-148).

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая выводы судебного эксперта по поставленному судом вопросу об относимости повреждений ТС истца, суд исходит из того, что выводы эксперта основаны на исследовании представленных судом материалов дела.

Исходя из исследовательской части заключения судебный эксперт указывает, что составленная участниками ДТП схема места ДТП не несёт точной информации о расположении ТС на месте ДТП, угла их взаимного расположения, каких-либо обозначений осыпи грязи, отделившихся частей ТС, следов юза (торможения).

При этом эксперту не был представлен для осмотра автомобиль участника ДТП – автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, повреждения указанного ТС произведены экспертом только исходя из фотоиллюстраций.

При этом экспертом подробно описаны имеющиеся на обоих транспортных средствах повреждения, указано на отсутствие следов остатка лакокрасочного покрытия от автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № вместе с тем приходит к выводу о том, что отсутствие динамических следов и следов обоюдного взаимодействия не дают возможность эксперту сделать категоричный вывод о полном соответствии данных повреждений к одному событию, произошедшему 10 октября 2016 года (л.д.135, 136).

Учитывая наличие иных доказательств имевшего место ДТП с участием указанных ДТП, фотоснимки повреждённых ТС, отсутствие со стороны страховщика наличие каких-либо иных ДТП, с участием данных автомобилей, вероятностный вывод судебного эксперта по факту относимости повреждений автомобиля истца в данном ДТП, отсутствие возможности у эксперта непосредственного осмотра предмета исследования – второго ТС - «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, суд не принимает данное заключение в части ответа на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом в определении суда в качестве доказательства по делу.

Также суд учитывает, что в соответствии с ответом на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сообщает, что при просмотре базы транзитного автотранспорта, зафиксированного с применением специальных средств, работающих в автоматическом режиме, 10 октября 2016 года в 08 часов 44 минуты в день ДТП (до момента ДТП – 11 часов 30 минут) зафиксировано прохождение автомобиля истца в г.Челябинске на пересечении улиц Чичерина -250 лет Челябинску (л.д.153-154).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Справедливая Стоимость», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 246400 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 246400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручалась претензия (л.д.60), однако оплаты ответчиком не произведено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, т.е. 123200 рублей (246400 руб. х 50%/100%).

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины АО «СК «Подмосковье» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Что касается требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки стоимости ущерба в размере 5800 рублей (л.д. 7), то суд указанные расходы суд относит к убыткам, а, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являлись необходимыми для соблюдения истцом претензионного порядка и обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 2-3). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

Поскольку ответчиком не было исполнена обязанность по оплате судебной экспертизы, расходы по её проведению в соответствии со счётом № от (дата) составили 16000 рублей (л.д.122), с учётом удовлетворённых судом требований истца, в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец при подаче в суд иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СК Подмосковье», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 5964 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 246400 рублей, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения убытков – 5800 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката - 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева