Приговор № 1-17/2020 1-208/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

03RS0059-01-2019-000389-46

№ 1-17/2020

К О П И Я


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Малояз от 10 февраля 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретарях Гордеевой А.В. и Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Гильманова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Хайрисламовой Е.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21703 LADA PRIOIRA» с регистрационным знаком № с пассажирами ФИО2 и Свидетель №1, следуя по 1611 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, по полосе движения Кропачево – Месягутово, со стороны г. Аша Челябинской области, в направлении г. Челябинск Челябинской области, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и, пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения (скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, создавая угрозу участникам дорожного движения, выехал правыми колесами на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего допустил занос управляемого им автомобиля на участке дороги, имеющем склон и столкновение с автомобилем марки МАN TGS 19.440 4Х2 BLS-W с регистрационным знаком № под управлением Свидетель №2, располагавшимся на разделительной полосе встречных потоков движения вышеуказанной автодороги в направлении <адрес>.

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, ФИО1 по неосторожности причинил ФИО2 телесные повреждения в виде: тупой травмы таза, осложненной гипотрофией мышц нижних конечностей и включившей в себя двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности (закрытые переломы верхних и нижних ветвей лонных костей со смещением костных отломков), которые содержат в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; закрытого перелома правой боковой массы крестца со смещением костных отломков; закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости предплечья правой верхней конечности со смещением костных отломков на фоне ссадины и кровоподтека в области лучезапястного сустава, которые повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью; кровоподтеков на левой нижней конечности в области коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобилем марки «ВАЗ-21703 LADA PRIOIRA» с регистрационным знаком № состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что ранее он работал в г. Копейске на заводе, куда ездил на своем автомобиле марки «ВАЗ-21703 LADA PRIOIRA» с регистрационным знаком №. Иногда он брал с собой попутных пассажиров, которых находил с помощью приложения «Бла бла кар». Его водительский стаж около 5 лет. С 12 на ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу в г. Копейск на своем автомобиле вместе с пассажирами ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, при этом пристегнула ремень безопасности, а Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье. Он ехал со скоростью примерно 60 км/ч, его максимальная скорость была не более 90 км/ч. Погодные условия были хорошие, асфальт был сухой. Проехав п. Кропачево, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. до 03 час. он поднялся на гору и начал спускаться с нее, где увидел автомобиль марки «МАН», задняя часть которого была на его проезжей части, а передняя – на своей проезжей части, который стоял с включенным аварийным сигналом. За данным автомобилем марки «МАН» стояли другие автомобили, от света фар которых он увидел на асфальте лед. Также шел снег и была метель. В связи с тем, что при резком торможении его автомобиль могло развернуть, при спуске с горы он начал немного притормаживать, в результате чего его автомобиль развернуло на обочину. На обочине были отбойник и овраг, в связи с чем, чтобы не упасть в овраг, он немного повернул руль, чтобы выровнить автомобиль, в результате чего его автомобиль развернуло и боком понесло на автомобиль марки «МАН», с которым произошло столкновение, от чего его автомобиль немного отбросило на обочину. Он предполагает, что в момент ДТП ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности. Он сразу же вышел из своего автомобиля, открыл пассажирские двери автомобиля, чтобы узнать, живые ли ФИО2 и Свидетель №1 В это время вышел водитель автомобиля марки «МАН», который сказал, что хотел вызывать службу, чтобы посыпали дорогу песком, но увидев, что произошло ДТП, вызвал скорую медицинскую помощь. Примерно через 35-40 минут приехала скорая медицинская помощь. Впоследствии примерно 4-5 раз он навещал в больнице ФИО2 Он купил по просьбе родственников ФИО2 противопролежневый матрац. Также он предлагал ФИО2 услуги сиделки, но последняя отказалась. Он оплатил услуги другой сиделки для ФИО2 за 20 дней. В общем, он оказал материальную помощь ФИО2 на сумму около 56000,00 руб. В дальнейшем он сказал ФИО2, что компенсирует последней моральный вред и возместит материальный ущерб по решению суда. Он готов возместить ФИО2 компенсацию морального вреда и возместить материальный ущерб в сумме около 120000,00 руб. Вину признает в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. она выехала вместе с ФИО1 на автомобиле марки «Лада Приора» под управлением последнего в направлении г. Челябинск, при этом она села на переднее пассажирское сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности. Также с ними поехала вторая пассажирка, которая села на заднее пассажирское сиденье. Климатические условия были нормальные. Был ли на дороге гололед, она не знает. ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 60-70 км/ч, местами - 100-110 км/ч. Проехав п. Кропачево, они поднялись по подъему на г. Усть-Катав. Она увидела на левой встречной стороне проезжей части стоящий автомобиль марки «Ман», часть которого находилась на обочине. Также второй автомобиль марки «МАН» поднимался на гору. Их автомобиль начал спускаться вниз по подъему, при этом двигался со скоростью около 90-110 км/ч. В это время ФИО1 совершил непонятный для нее маневр, нажав то ли на тормоз, то ли газ, повернул руль в правую сторону, после чего автомобиль выехал на правую обочину частью колес, и автомобиль развернуло, в результате чего автомобиль столкнулся с автомобилем марки «МАН», который стоял. Их автомобиль столкнулся правой стороной с левым задним колесом автомобиля марки «МАН». Когда она вышла из автомобиля, то поняла, что не может стоять. В результате ДТП у нее был перелом правой руки, разрыв мышц бицепса, перелом тазовой кости. После ДТП она испытывала сильные боли. Она считает, что ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был остановиться. Препятствий проехать прямо по своей полосе движения у ФИО1 не было. Примерно через 40 минут приехала скорая медицинская помощь, которая ее госпитализировала. До произошедшего у нее не было никаких проблем со здоровьем. После ДТП у нее существенно поменялась жизнь - у нее произошел отек сетчатки и она начала плохо видеть, у нее не поднимается правая рука, она не может обучаться в институте и в ближайшее время иметь детей. Она не сможет восстановить свое здоровье на сто процентов. Она встала на ноги примерно ДД.ММ.ГГГГ, начала передвигаться на костылях. Без костылей она начала передвигаться примерно в конце августа 2019 года, начала ходит с тростью. ФИО1 купил ей противопролежневый матрац. ФИО1 ей оказал материальную помощь на общую сумму 56000,00 руб. С вопросом оказания ей помощи с ФИО1 общалась ее родная сестра. Примерно в сентябре 2019 года она встретила ФИО1 на улице, который на ее вопрос, собирается ли последний каким-либо образом помогать ей, ответил, что у ФИО1 имеются свои дети, помогать ей больше не будет, пусть решает суд.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в г. Челябинск в гости к своей дочери. Зная о том, что ее знакомый ФИО1 едет в г. Копейск через г. Челябинск, она решила поехать с ним, в связи с тем, что ей было так удобнее и дешевле. ФИО1 она знает с 2016 года. С ФИО1 она ездила регулярно в поездки, считая его очень опытным водителем, поэтому она с ним и поехала. ДД.ММ.ГГГГ около 01 час., как было запланировано и договорено, ее из дома забрал ФИО1 на своем автомобиле марки Лада Приора. К этому времени у ФИО1 был уже пассажир, а именно девушка по имени Юлия. В связи с тем, что Юлия сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля Евгения, она решила сесть на заднее пассажирское сиденье. Изначально она села на заднее пассажирское сиденье, за передним пассажирским сиденьем, но в последующем, примерно через 30 минут, она легла на заднее пассажирское сиденье, головой в сторону водительского сиденья и лицом в сторону багажного отсека. По пути движения, до момента столкновения она спала, и ни разу не просыпалась. Проснулась она от крика водителя, то есть ФИО1 Затем последовал удар, то есть автомобиль ФИО1 ударился о что-то, и в последующем автомобиль куда-то занесло. Когда машина ФИО1 остановилась, последний спросил ее состояние, на что она ответила, что у нее все нормально. Затем ФИО1 вышел из своей машины, а за ним из автомашины самостоятельно вышла на улицу она. Юлия оставалась сидеть на своем месте, то есть на переднем пассажирском сиденье. В последующем Юлие из автомашины помогли выйти сам ФИО1 и еще какой-то мужчина, которого она видела впервые. В связи с тем, что она не была в курсе всех событий, она стала спрашивать у участников дорожно-транспортного происшествия, что случилось. Ей находящиеся на тот момент на указанном участке дороги водители, то есть мужчины, которых она видела впервые, пояснили, что машину ФИО1 при движении со стороны спуска занесло, и они врезалась в стоящую грузовую автомашину. Грузовая автомашина, как ей показалось, стояла на своей полосе движения, то есть на полосе движения Челябинск –Уфа, но точно она не помнит. Автомобиль ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия стоял наполовину на проезжей части, наполовину на обочине, полосы движении Уфа-Челябинск. Со слов участников дорожно-транспортного происшествия и сотрудников полиции дорожно-транспортное происшествие произошло на 1611 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск. Состояние дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия было, как ей показалось, ледяное. В последующем приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После чего их с Юлией доставили в приемный покой скорой помощи городской больницы № 1 г. Аши, где ей поставили диагноз «ушиб левой стопы», и было подозрение на закрытый перелом плюсневой кости левой стопы. В результате проведения рентгенографии выяснилось, что у нее никакого перелома не имеется. Сама она от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывалась и в настоящее время также отказывается, так как каких-либо серьезных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия она не получила. В момент столкновения автомобиля ФИО1 с грузовым автомобилем, ФИО1 сидел за рулем своего автомобиля. В салоне автомобиля ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия их было трое, то есть она, ФИО1 и Юлия. Были ли пристегнуты Юлия и ФИО1, она не видела, но она сама лично не пристегивалась. Каких-либо животных в салоне автомобиля ФИО1 не было. Запаха спиртного от ФИО1 она не почувствовала. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, судиться с ним она не желает (том 1, л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он двигался на 1611 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск со стороны г. Челябинска в сторону г. Уфы, управляя грузовым автомобилем «МАN TGS 19.440 4Х2 BLS-W» с регистрационным знаком № с полуприцепом марки «KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР» с регистрационным знаком №, с загруженными продуктами питания массой около 20 тонн. На данном участке дороги в тот момент имелся незначительный подъем. В тот момент были следующие погодные и дорожные условия: местами гололед, снег и метель. Из-за указанных погодных условий его автомобиль не смог подняться по указанному подъему, а неоднократные попытки подняться привели к незначительному сносу задней части его полуприцепа на встречную полосу. Чтобы не допустить значительной помехи для встречно идущего транспорта, он перестал предпринимать попытки подняться. На расстоянии около 50 метров впереди от него по его полосе движения стоял другой грузовой автомобиль с полуприцепом, который также не мог подняться. Расстояние до верхней части подъема от его автомобиля составляло примерно 100-200 метров. Ухудшение дорожных условий началось после г. Усть–Катав Челябинской области, а именно ветер, гололед, местами метель с выпадением снега. Из-за указанных ухудшений погодных и дорожных условий после г. Усть–Катав он ехал со скоростью около 50 км/ч, так как ехать с большей скоростью было опасно и создавало опасность потери курсовой устойчивости. Пока он стоял на подъеме, встречно движущийся транспорт также ехал с небольшой скоростью и беспрепятственно проезжал по своей полосе движения, несмотря на то, что задняя часть его полуприцепа была на встречной полосе. Среди встречно проходящего транспорта были как легковые автомобили, так и грузовые автомобили с полуприцепами. Он простоял примерно 15 минут, после чего позвонил по номеру «112», и сообщил о плохих дорожных условиях и о необходимости привлечения специализированного транспорта на данном участке дороге. В момент его разговора по телефону он увидел встречно идущий легковой автомобиль, который на спуске занесло, и который в последующем столкнулся своей передней частью с задней левой боковой частью его автомобиля. После столкновения он вышел из автомобиля и увидел, что данным легковым автомобилем является легковой автомобиль марки «ЛАДА ПРИОРА» с регистрационным знаком №. В салоне данного автомобиля было две пассажирки - девушки и водитель мужчина. В результате данного столкновения две указанные пассажирки получили телесные повреждения и были госпитализированы в Ашинскую городскую больницу. Водитель, насколько ему известно, телесных повреждений не получил. Как выяснилось позже, имя данного водителя Евгений, который был в трезвом состоянии. На вопрос Евгению, как так получилось, последний пояснил, что сам не понял, как так получилось. При этом Евгений пояснил, что ехал со скорость около 70 км/ч. Исходя из указанного, с учетом его опыта вождения, дорожных и погодных условий, в тот момент на указанном участке дороги предполагает, что Евгений ехал со скоростью, которая не обеспечивала безопасное движение, при этом допустил вращение руля в различные стороны, и, возможно, выезд на обочину, что в совокупности привело к заносу его транспортного средства с последующим столкновением с его автомобилем. В данном дорожном происшествии исключительно вина Евгения. Его вины в данном происшествии нет, так как после остановки его транспорта, он включил габаритные огни и аварийные сигналы. Незначительный вынос задней части его полуприцепа на полосу встречного движения, никак не повлиял на дорожные условия, так как столкновение произошло только с его тягачом. А по расположению указанного легкового автомобиля может сказать, что Евгений допустил занос управляемым автомобилем до месторасположения его указанного грузового автомобиля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты на 1611 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск. О точном времени ему известно, так как в момент столкновения он разговаривал по телефону с абонентским номером «112». Что касается дорожных условий, то так как впереди не образовывалась пробка из транспортных средств в значительном объеме, указанное обледенение дороги произошло незадолго до указанного происшествия (том 1, л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО2 является ее родной сестрой.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО2 поехала в г. Челябинск на автомобиле под управлением ФИО1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сообщила, что они попали в ДТП. Она сразу же с мужем поехала в направлении места ДТП. Впоследствии она поехала в ФИО4, где дожидалась в приемном покое свою сестру. Примерно около 04-05 час. скорая медицинская помощь привезла ФИО2 в больницу. ФИО2 лежала животом на кушетке, была вся в крови и грязи, кричала от боли. Фельдшер сказала, что у ФИО2 подозрение на перелом позвоночника. Врач сказал ей, что ФИО2 могла умереть от болевого шока. У сестры был перелом руки, последней наложили на руку гипс. Лечащий врач сказал, что ФИО2 будет инвалидом. Ее сестру госпитализировали. ФИО2 лежала на кровати, не могла себя обслуживать, за последней ухаживала сиделка. В таком состоянии ФИО2 находилась примерно в течение месяца. Ее сестра начала передвигаться с помощью костылей примерно в конце июля 2019 года. Из-за сложившейся ситуации ФИО2 очень переживала, так как не смогла больше обучаться в институте и последней нельзя заводить детей в ближайшее время из-за состояния здоровья. ФИО1 сам не предложил помощь ее сестре, с последнего буквально выпрашивали данную помощь. ФИО1 купил противопролежневый матрац. В основном ФИО1 возмещал в денежном эквиваленте ей расходы, которые она уже понесла в ходе лечения ФИО2 Они отказались от услуг матери ФИО1 в качестве сиделки, так как последняя не могла полноценно ухаживать за ее сестрой.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является родной тетей ФИО2

Рано утром она приехала в больницу к ФИО2, которая лежала на кровати, не могла шевелиться, со слов последней испытывала сильные боли. В течение 10 дней ФИО2 не могла кушать. Она ухаживала за ФИО2 круглосуточно. ФИО2 не могла себя обслуживать в течение около полутора месяца. На ноги ее племянница встала в конце июля 2019 года. Процесс восстановления ФИО2 был долгий.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО2 является родной сестрой его жены ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время его супруге позвонил водитель ФИО1, который сообщил, что произошло ДТП. Сначала они выехали на место ДТП, но затем развернулись и поехали в больницу, когда узнали, что ФИО2 везут туда. ФИО2 привезли в ФИО4, куда занесли на носилках. ФИО2 стонала от боли, он помог переложить последнюю на каталку. После ДТП врачи не знали, сможет ли ФИО2 ходить. ФИО2 была «прикована» к постели, не могла за собой ухаживать. За ФИО2 ухаживали тетя и его супруга. Из-за случившегося ФИО2 сильно переживала и испытала стресс.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Сообщением помощника оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Катавскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1611 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск произошло ДТП с пострадавшими с участием автомобиля Приора с государственным регистрационным знаком № и МАН с государственным регистрационным знаком № (том 1. л.д. 4).

Данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место происшествия - 1611 км автодороги Самара – Уфа – Челябинск, в ходе которого установлено, что место ДТП представляет собой уклон проезжей части, вид покрытия – асфальт, покрытый льдом. Проезжая часть для двух направлений, общей шириной 8,1 метра, левая обочина 2,1 метра, правая обочина 2,4 метра. В ходе осмотра установлено место столкновения, которое расположено на полосе движения Уфа-Челябинск на расстоянии 3,75 метров от края проезжей части и полосы Уфа-Челябинск, 4 метров от указателя 1610 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск в направлении г. Челябинск. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 3.27 «Остановка запрещена». Допустимая скорость движения на данном участке 90 км/ч. Также в ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «Ман» находится на проезжей части, а «Приора» - на обочине. Следов шин и торможений на месте происшествия не имеется. Автомобили имеют механические повреждения. В ходе осмотра изъяты автомобили марки «ВАЗ-21703 LADA PRIOIRA» с регистрационным знаком № и МАN TGS 19.440 4Х2 BLS-W с регистрационным знаком № (том 1, л.д. 5-15).

Все изъятые предметы надлежащим образом осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 175-183).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 обнаружены повреждения в виде: тупой травмы таза, осложненной гипотрофией мышц нижних конечностей и включившей в себя двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением его непрерывности (закрытые переломы верхних и нижних ветвей лонных костей со смещением костных отломков), которые содержат в себе медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью - по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека; закрытого перелома правой боковой массы крестца со смещением костных отломков; закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости предплечья правой верхней конечности со смещением костных отломков на фоне ссадины и кровоподтека в области лучезапястного сустава, которые повлекли длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью; кровоподтеков на левой нижней конечности в области коленного сустава, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Морфологическая картина повреждений, отраженная в представленной медицинской документации, характерна для их образования незадолго до госпитализации и допускает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ. В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на область таза, переднюю поверхность левого коленного сустава и область правого лучезапястного сустава, либо при ударном воздействии (соударении) таковых о тупой твердый предмет (предметы). Различная локализация повреждений, характер и степень их выраженности допускает возможность образования травматического комплекса в условиях дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 167-173).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «ВАЗ-21703 LADA PRIORA» с регистрационным знаком № RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (том 1, л.д. 151-156).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля МАN TGS 19.440 4Х2 BLS-W с регистрационным знаком № RUS, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования обнаружено не было (том 1, л.д. 143-146).

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент столкновения автомобиль «ВАЗ-21703 LADA PRIORA» передней частью правой боковой стороны (в районе средней части переднего правого крыла) вошел в контакт с задней частью левой боковой стороны автомобиля МАN TGS 19.440 4Х2 BLS-W (в районе передней части крыла заднего левого колеса и самим колесом). При этом перед моментом столкновения автомобиль «ВАЗ-21703 LADA PRIORA» двигался с потерей курсовой устойчивости (в процессе заноса), а продольные оси вышеуказанных транспортных средств находились под углом около 55°±5°. В процессе столкновения значение угла изменилось. Установить взаимное расположение автомобилей «ВАЗ-21703 LADA PRIORA» и МАN TGS 19.440 4Х2 BLS-W относительно границ проезжей части, экспертным путем не представилось возможным, по причине отсутствия следовой информации на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 131-138).

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение подсудимого, данное им в ходе доследственной проверки; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего хроническое заболевание; положительные характеристики по месту жительства и работы; частичное возмещение вреда; принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому - не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела и грубого нарушения ФИО1 ПДД РФ, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности за совершенное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как ущерб потерпевшей был возмещен не в полном объеме.

Более того, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1200000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец ФИО2 испытала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, явившиеся результатом преступных действий ответчика ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом личности ФИО1, его материального и семейного положения, с учетом требований разумности и справедливости, а также частичного возмещения вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу истца ФИО2, в размере 250000,00 руб.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора подлежит разрешению вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество – в виде запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия на автомобиль ФИО1 марки Lada Priora 21703, с государственным регистрационным знаком №, VIN №.

В связи с тем, что судом удовлетворяются исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд считает необходимым арест на автомобиль ФИО1 оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Ашинского городского поселения Челябинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, отбывающими ограничение свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000,00 руб.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21703 LADA PRIORA, регистрационный знак № – вернуть законному владельцу; автомобиль марки МАN TGS 19.440 4Х2 BLS-W регистрационный знак № – оставить у законного владельца, после вступления приговора в законную силу.

Арест на автомобиль ФИО1 марки Lada Priora 21703, с государственным регистрационным знаком №, VIN № - оставить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано.

Судья Р.Р. Муллахметов