Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-514/2018 М-514/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-550/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 20 сентября 2018 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Беловой Е.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из заявления следует, что 29.06.2015 года на пересечении ул. Доваторцев и ул. Тухачевского г. Ставрополя произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2101, г/н № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ 2101, г/н № не застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к эксперту. Согласно заключению № от 25.10.2016 года стоимость работ восстановительных работ составляет 63100 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерби проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, вверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 100 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 5100 рублей, расходы на оплату представителя в размере 15000 рублей, а также почтовые расходы и по оформлению нотариальной доверенности. Кроме того, просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 29.06.2015 г. по 28.08.2018 г. в размере 17081,79 рублей.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое извещение, в судебное заседание не явился, каких-либо письменных ходатайств суду не предоставил. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены и получили оценку суда следующие доказательства:

Из справки о ДТП от 29.06.2015 года установлено, что пересечении ул. Доваторцев и ул. Тухачевского г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащей ФИО1 и автомашины марки ВАЗ 2101, г/н №, под управлением ФИО3 Согласно справки, в действиях водителя ФИО3 усмотрены нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Кроме того, из указанной справки следует, что автомашина ВАЗ 2101, г/н № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», с номером страхового полиса ЕЕЕ 0344180376, срок действия до 08.06.2016 г. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, сведения о которых отражены в справке. Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письма ООО «Росгосстрах» от 24.08.2015 года, адресованного истцу ФИО1, следует, что по договору ОСАГО, с страховым полисом ЕЕЕ 0344180376, СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность иного лица, при использовании иного транспортного средства.

Из письма СПАО «РЕСО-Гарантия» от 03.09.2015 г. судом установлено, что, согласно страхового полиса обязательного страхования серия ЕЕЕ 0344180376, застрахована гражданская ответственность А.А.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2101, г/н №, с согласия собственника автомашины С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда лежит обязанность предоставить доказательства своей невиновности.

В ходе судебного рассмотрения дела ответчик не предоставил доказательств своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона, установив в судебном заседании лицо, владевшего транспортным средством на момент причинения вреда истцу, а также, принимая во внимание отсутствие возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ, суд приходит к выводу об ответственности ответчика в причинении вреда.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд исходит из того, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из представленного истцом заключения № 103/16 от 25.10.2016 года, составленного ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 21102 г/н № с учетом износа составила 63 100 рублей.

Ответчиком, в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 63 100 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца имущественный ущерб в размере 63 100 рублей.

В соответствии с квитанцией № 762288, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения № 103/16 от 25.10.2016 года, составленного ЗАО «Экспертно-методическим центром ВОА», для установления размера ущерба. Принимая во внимание, что указанное заключение признано судом допустимым доказательством для установления размере ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 14.09.2015 года стало известно о том, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не застрахована. Между тем, только 09.07.2018 года он обратился в суд исковым заявлением. С учетом указанных обстоятельств, суд находит в действиях истца злоупотребление правом на обращение в суд, которое выразилось в длительном, более 2 – х лет бездействием истца, что позволило ему увеличить требование о взыскании процентов за этот период.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 года по 14.09.2015 года и с 09.07.2018 года по 20.09.2018 года. При этом суд их рассчитывает следующим образом. * 8,25 % : 360 дней * количество дней просрочки = рублей. С учетом этого, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: 63100х8,7%/365х 151= 2271 рубль 08 коп., которые взыскивает с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании 14810 рубля 71 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с договором № 32 от 20.06.2018 г. об оказании юридических услуг и квитанцией № 000032 от 20.06.2018 г., ФИО1 оплачено 15 000 рублей представителю ФИО2 за представление его интересов в суде, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Из кассовых чеков от № 00350, № 00351 от 18.10.2016 года судом установлено, что истцом за услуги ПАО «Ростелеком», в т.ч., отправку телеграммы уплачены 150 рублей, которые суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с доверенностью 26 АА 1 194102 от 06.02.2016 года, выданной нотариусом по Кировскому нотариальному округу Ставропольского края, с истца взыскано 1450 рублей. Из указанной доверенности судом не установлено, что она выдана с указанием на представление интересов по настоящему делу, в связи с этим, суд отказывает во взыскании с ответчика расходов в сумме 1 450 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2758 рублей. В связи с частичным удовлетворением требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубля 13 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1, 63 100 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 рублей.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2271 рубль 08 копеек, отказав во взыскании 14810 рублей 71 копейки.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2161 рубль 13 копеек, а также расходы, отказав во взыскании 1450 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Судья Г.В. Кошкидько