Решение № 2-550/2018 2-550/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-550/2018

дело №2-550/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Шелудченко В.И., представителя ответчика ФИО2 - адвоката Моховой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014г. и договора дарения движимого имущества от 14.12.2011г. недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

27.12.2014г. между ним и его ТГН был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска Седан, регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Денег по договору купли-продажи от 27.12.2014 года от брата ТГН он не получал. ТГН обещал выплатить денежные средства позже, так как он нигде не работал, и у него тяжелое материальное положение. ТГН являлся инвалидом III группы и в связи с тем, что он его родной брат и у него с ним были доверительные отношения, он не торопил его с оплатой за купленный автомобиль, тем самым, представляя ему возможность подзаработать. Однако брат продолжал злоупотреблять спиртными напитками и нигде не работал, что подтверждается его трудовой книжкой.

Факт отсутствия оплаты ТГН, в момент подписания договоракупли-продажи автомашины и дальнейший расчет по данной сделке могут подтвердить свидетель ЛАА, в присутствии которого подписывался договор купли-продажи автомашины.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом; в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе,

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Его брат ТГН проживал с отцом ТНМ в родительском доме по адресу: <адрес>. Данное домовладение 1\2 часть принадлежала ему (истцу) ею Н, а 1\2 часть принадлежала его отцу ТНМ

Когда состояние здоровья нашего отца ТНМ резко ухудшилось, он стал требовать от него, чтобы он помог своему младшему брату, так как у него, кроме него никого нет и чтобы поддержать брата морально и материально он должен, по мнению отца, переписать на него свою часть дома и оформить на него машину. Он первоначально не соглашался, так как брат ТГН злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал и не стремился найти работу. Отец настаивал о передаче принадлежащего ему недвижимого имущества 1\2 часть домовладении брату, а так же подарить принадлежащую ему автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, седан, регистрационный знак <данные изъяты> брату ТГН Отец ругался на него при этом сильно нервничал, в связи с тем, что он отказывался дарить недвижимое имущество брату ТГН, так как тот злоупотреблял спиртными напитками. В итоге отец сказал, чтобы он к нему больше не приходил, и он знать его не хочет,

Под давлением своего отца ТНМ ему пришлось согласиться и переписать свою часть домовладения расположенного по адресу: <адрес> на своего младшего брата ТГН, то есть, он составил договор дарения от 14.12.2011 года.

Намерений дарить свою часть родительского дома брату ТГН у него не было, так как он ставил себя в крайне невыгодные условия, лишаясь, части родительского дома.

Он передал принадлежащую ему часть дома под давлением своего отца ТНМ

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего,

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ оспоримым является дарение, при совершении которого присутствовал «дефект воли» со стороны одаряемого: он был намеренно введен в заблуждение, действовал под угрозой или давлением.

Отец так же передал в дар свою часть вышеуказанного домовладения моему брату ТГН

Согласно отчета № от 30,11.2017 года «об оценке рыночной стоимости жилого дома лит. «А», расположенного на земельном участке кадастровый №, по адресу <адрес> рыночная стоимость земельного участка и домовладения составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, 1/2 доля земельного участка и домовладения составляет <данные изъяты> рублей.

Более того, со слов отца, он передал его брату ТГН денежную сумму в размере около <данные изъяты> рублей, для того, чтобы тот положил данные денежные средства отцу на сберегательную книжку. Позже отец узнал, что ТГН его просьбу не исполнил, а из вышеуказанной суммы <данные изъяты> рублей открыл банковский счет на себя в Сбербанке РФ.

Данные обстоятельства ему известны со слов отца - ТНМ, а также подтверждаются свидетелями, сберегательной книжкой его брата ТГН, который, нигде не работая, злоупотреблял спиртными напитками и вел паразитический образ жизни и не мог лично накопить такую сумму денег.

Так как денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, находящаяся на сберегательной книжке его умершего брата ТГН, принадлежала его отцу, следовательно, он, как наследник первой очереди, имеет законное право на половину вышеуказанной суммы, то есть, на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Он надеялся, что его младший брат ТГН станет на путь исправления, прекратит злоупотреблять спиртными напитками и всячески пытался ему в этом помочь. При жизни брат ТГН никаких родственных отношений не поддерживал со своей бывшей семьей, а именно с дочерью ответчицей ФИО3, которая в свою очередь так же не интересовалась жизнью отца ТГН и после его смерти не присутствовала на похоронах и бремя расходов, связанных с похоронами ТГН не несла. Однако подала заявление о принятии наследства после смерти отца ТГН и вступила в наследство.

При жизни ТГН пообещал ему, что все имущество, которое он переоформил на него, а именно автомашину марки <данные изъяты> года Выпуска, седан, регистрационный знак <данные изъяты>, и 1\2 часть домовладения,

расположенного по адресу <адрес> оформит завещанием на его детей. Однако брат ТГН, продолжая злоупотреблять спиртными напитками, свое обещание не выполнил и ДД.ММ.ГГГГ умер.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

После смерти брата ТГН, от нотариуса ТЛА (письмо 04.08.2017г. исх. №) он узнал, что отсутствует завещание брата ТГН на его детей и его права нарушены, а так же о том, что ответчик ФИО3 вступила в наследство по закону после смерти отца ТГН ДД.ММ.ГГГГ.

Если лицо под влиянием стечения тяжелых обстоятельств вынуждено совершить сделку на крайне невыгодных дли себя условиях, такая сделка может быть признана недействительной. Сделка считается совершенной под влиянием стечения тяжелых обстоятельств при наличии двух условий.

Первое - стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и второе - крайне невыгодные условия сделки. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску потерпевшего либо по иску государственной или общественной организации.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>года выпуска, седан, регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей недействительной;

- признать договор дарения 1/2 части земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от 14.12.2011г. недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- восстановить право собственности на 1/2 часть домовладения по адресу:<адрес> на ФИО1;

- признать право собственности ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете <данные изъяты> Сбербанка России на имя ТГН

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Шелудченко В.И. поддержали требования в полном объеме, просили об удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Мохова Е.Н., действующая на основании ордера и доверенности, пояснила, что ответчица вступила в брак, в связи с чем поменяла фамилию ФИО4 на фамилию Роговских, в подтверждение чего она предоставляет суду: копии свидетельства о рождении, о браке и паспорта ответчицы.

Также представитель ответчицы ФИО2 пояснила суду, что последняя извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако принимать участием в нем не будет, её интересы будет представлять она.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2 с участием её представителя.

По существу требований истца представитель ответчика представила суду письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так в исковом заявлении указано, что 27.12.2014 между истцом ФИО1 и его братом ТГН был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, седан, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от брата ТГН он не получал, это может подтвердить свидетель.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 договора купли-продажи транспортного средства от

27.12.2014 года автотранспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>продано покупателю за <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью приподписании настоящего договора.

Указание в договоре на наличие свидетелей при подписании данного договора отсутствует.

Статья 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства составлен в письменной форме, указание на наличие свидетелей при составлении и подписании договора в нем отсутствуют, в нем четко указано на факт передачи денежных средств, то свидетельские показания по данному факту в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ будут являться недопустимыми доказательствами по делу.

Более того, в исковом заявлении указано, что вышеуказанная сделка является недействительной, по основанию неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что такого основания законом не предусмотрено. Считает, что у истца при описанных им обстоятельствах возникло бы право на взыскание денежных средств по договору, однако, он данным правом не воспользовался.

Статьей 5 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если следовать логике истца, то исходя из его исковых требований, сделка является оспоримой, соответственно, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления, истец не получил денежные средства при подписании договора купли-продажи автотранспортного средства, а именно 27.12.2014 года, соответственно, срок исковой давности истек

28.12.2015 года.

Вторым требованием истца является признание договора дарения 1/2 части земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применение последствий недействительности сделки.

С данным требованием также не согласна, считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований недействительности сделки истец указывает, что совершил дарение недвижимого имущества под давлением своего отца, ТНМ

Согласно приложенному к исковому заявлению копии свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ТНМ умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, 15 декабря 2015 года истек срок исковой давности по требованию о признании договора дарения 1/2 части земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применение последствий недействительности сделки. Уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.

Отмечает, что обе сделки и купли-продажи автотранспортного средства, и договор дарения недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, автомашина была снята истцом с регистрационного учета и поставлена на учет ТГН.

На требование истца о восстановлении права собственности на 1/2 часть земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> можно сказать, что в действующем гражданском законодательстве не содержится даже такой формулировки, можно восстановить нарушенное право, но никак не право собственности на недвижимое имущество.

Требование истца о признании за ним права собственности на сумму в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете <данные изъяты> Сбербанка России на имя ТГН, также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования истец основывает на требованиях ст. ст. 1110,1142 ГК РФ, как вытекающие из наследственного права, причем указывает, что вышеуказанные денежные средства принадлежали его отцу, ТНМ

ТНМ умер ДД.ММ.ГГГГ. Срок для вступления в наследство составляет 6 месяцев. В указанный законом срок, истец своих прав на денежные средства не предъявил, за защитой своего нарушенного права в суд не обратился.

Более того, ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Считает, что целью подачи данного искового заявления в суд является намерение причинить вред законному наследнику умершего ТГН - ФИО2 и лишить ее наследственного имущества.

На основании изложенного, просит применить срок исковой давности по всем заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 предъявлены требования к ФИО3.

Согласно копии свидетельства о заключении брака, ФИО3 заключила 12.08.2015г. брак с РАА, в связи с чем ей присвоена фамилия супруга - Роговских.

Согласно копии паспорта, выданного 02.11.2015г., фамилия ответчицы - ФИО5

Предъявление истцом ФИО1 иска к ответчице с указанием её добрачной фамилии – ФИО4, не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом этого, суд рассматривает гражданское дело по иску ФИО1, ответчиком, по которому является ФИО2

ФИО1 заявлены требования о признании недействительным договора от 27.12.2014г. купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, седан, регистрационный знак <данные изъяты> от 27.12.2014г., стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенного между ним и его боратом ТГН на основании того, что последний не уплатил цену, указанную в договоре.

ТГН умер 05.02.2017г., наследником к его имуществу по закону является дочь - Роговских (до брака ФИО4) А.Г.

Доводы истица, что он не получал от покупателя оплату (цену) по договору в сумме <данные изъяты> руб. не могут являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку само по себе, утверждение о неуплате покупной цены за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Также истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на домовладение, расположенного по адресу: <адрес> от 14.12.2011г. на основании ч. 3 ст. 179 ГК РФ, как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить и применении последствий недействительности сделки.

В качестве обоснования невыгодных условий сделки, истец сослался на давление своего отца ТНМ. который вынуждал его подарить брату свою долю в доме и земельном участке.

Представителем ответчика Моховой Е.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительным указанных договоров от 27.12.2014г. купли-продажи автомобиля и договора дарения от 14.12.2011г. недвижимого имущества.

Возражений от истца и его представителя на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности - не поступило.

Между тем, истец указал в иске, что о своём нарушенном праве он узнал только после смерти брата 05.02.2017г., когда выяснилось, что ТГН не оставил завещание на имя его (истца) детей, как он обещал.

Суд, оценивая доводы истца, его представителя и представителя ответчика, приходит к выводу о пропуска истцом срока давности обращения в суд об оспаривании указанных выше сделок, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О предполагаемом нарушении своих прав по обеим сделкам, как указано в самом иске, истцу ФИО1 было известно в момент заключения оспариваемых им в настоящем деле сделок.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом пропущен срок как специальный, так и общий срок исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что истцом не представлено возражений на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, а также не заявлено о восстановлении срока исковой давности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными договоров от 27.12.2014г. купли-продажи автомобиля и договора дарения от 14.12.2011г. недвижимого имущества в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно третьему абзацу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о признании за ним права собственности на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете <данные изъяты> в Сбербанке России на имя ТГН

Свои требования истец обосновывает тем, что его брат ТГН при жизни отца ТНМ, не выполнил просьбу о вкладе сбережений в сумме <данные изъяты> руб. на счет отца, а положил на свой счет. Деньги на указанном в иске банковском счете <данные изъяты> на имя ТГН в сумме <данные изъяты> руб. являются частью от суммы около <данные изъяты> руб., которые принадлежали отцу. Он, как наследник отца, имеет право на половину от этой суммы - <данные изъяты> руб.

В подтверждении своих требований истец сослался на показания свидетеля БАВ, который пояснил, что вместе с истцом он был у его отца, то в разговоре упоминал, что его сын ТГН положил его деньги на свой счет, а не на его, как он об этом его просил, при этом упоминал сумму <данные изъяты> руб., ему известно, что ТГН обещал составить завещание на детей истца.

Также истец сослался на показания своего сына ТСС, который пояснил, что незадолго до того как дед ТНМ умер, он плохо себя чувствовал, его дядя ТГН воспользовался этим, взял сбережения дедушки около <данные изъяты> руб. и положил на свой счет. Когда дедушка узнал об этом, он сильно возмущался, ругался, хотел обращаться в полицию.

Оценивая доводы истца, и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные ФИО1 не подтверждают его право на сумму <данные изъяты> руб., находящихся на банковском счете <данные изъяты> в Сбербанке России на имя ТГН, по следующим основаниям.

Отец истца ТНМ умер 14.12.2013г., наследником к его имуществу по закону является истец ФИО1, в качестве наследственного имущества, согласно свидетельству о праве на наследство от 14.10.2014г., является автомобиль <данные изъяты> года выпуска, седан, регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец распорядился указанным имуществом, продав его своему брату ТГН 27.12.2014г.

Истцом не представлено доказательств того, что в состав наследственного имущества наследодателя ТНМ входили денежные средства.

Из копии сберегательной книжки на имя ТГН счет <данные изъяты> в Сбербанке России усматривается, что 06.04.2016г. была внесена сумма <данные изъяты> руб.

Право на половину от этой суммы (<данные изъяты> руб.) истец просит признать за ним, утверждая, что эти деньги принадлежали его отцу - ФИО1

Суд признает необоснованными и неубедительными доводы указанные доводы истца, поскольку деньги на счет ТГН были внесены 06.04.2016г., то есть, спустя боле двух лет после смерти 14.12.2013г. ТНМ

Истец ФИО1 при жизни брата ТГН не оспаривал принадлежность ему суммы <данные изъяты> руб., находящиеся на его счете последнего.

Не оспорено истцом и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 16.11.2017г. на имя ответчицы ФИО2 к имуществу ТГН на денежные средства, в том числе, и по вкладу <данные изъяты> в Сбербанке России.

Доводы истца, что брат ТГН обещал ему составить завещание на имя его (истца) детей, суд признает необоснованными, поскольку он противоречат положениям ст. 1119 ГК РФ о свободе завещания, согласно которой завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

ТГН не оставил завещание, поэтому наследование произошло по закону. При этом, истцом не заявлены требования о праве на обязательную долю в наследстве к имуществу ТГН

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Цена иска по настоящему делу составляет - <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, госпошлина с указной суммы составляет сумму - <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., исходя из чего с истца на основании ст. 88 ГПК РФ, 333.18 и 333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию недоплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2:

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, седан, регистрационный знак <данные изъяты> от 27.12.2014г., стоимостью <данные изъяты> рублей;

- о признании недействительным договора дарения 1/2 части земельного участка и домовладения расположенного по адресу: <адрес> от 14.12.2011г. и применении последствий недействительности сделки;

- о восстановлении права собственности ФИО1 на 1/2 часть домовладения по адресу: <адрес>;

- о признании права собственности ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, находящихся на банковском счете <данные изъяты> в Сбербанке России на имя ТГН

Взыскать с ФИО1 в доход Буденновского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Пронькин В.А.