Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-551/2017

2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи- Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре- Казаковой Н.В.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями причинил истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли за собой расстройство здоровья. Действия ФИО2 квалифицированны по ст. 115 ч.1 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ст. 78 УК РФ, что не является реабилитирующим основанием. Действиями ответчика ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1101ГК РФ истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в принятии искового заявления к ФИО2 в части требований о взыскании денежных средств, связанных с оказанием юридической помощи в уголовном деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просил истцу в иске отказать. Также пояснил, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не признает его виновным в причинении телесных повреждений ФИО1 Бесспорных доказательств его виновности в нанесении истцу телесных повреждений не имеется. Достоверно не установлены обстоятельства причинения телесных повреждений истцу. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела прокуратур Скопинской межрайонной прокуратуры, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие прокурора Скопинской межрайонной прокуратуры. Выслушав объяснения истца, ответчика исследовав иные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела частного обвинения, частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения и привлечения к уголовной ответственности ФИО2 за причинение истцу легкого вреда здоровью. В судебном заседании установлено и из материалов дела таких как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека лобной области справа, ушибленной раны лобной области (область надбровной дуги) справа, кровоподтека век обоих глаз с распространением на подглазничные области, поверхностной ушибленной раны и кровоподтека левой ушной раковины. То есть, причинен легкий вред здоровью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированны по ч.1 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 истцу телесных повреждений. Доводы ФИО2 о недоказанности вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений и, как следствие, морального вреда, являются необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

Факт причинения телесных повреждений истцу ФИО2, в результате которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, установлен вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основание прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования относится к нереабилитирующим. При этом суд учитывает, что ответчик ходатайствовал о прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, его защитник поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объеме. Из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик опровергал факт и обстоятельства причинения истцу вреда. Постановление о прекращении уголовного дела ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение же уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, но не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действием ответчика и полагает, что наличествуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морально вреда. Ссылки ответчика, на то обстоятельство, что действия ФИО2 описанные в иске являлись самозащитой ФИО2 от нападения на него семьи Г-вых, судом во внимание не принимаются, так как в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ какими- либо доказательствами не подтверждены. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные нравственные и физические страдания. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, его возраст, состоянии его здоровья, времени лечения, требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон, наличие у ответчика инвалидности третьей группы бессрочно по общему заболеванию, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 17 000 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере -17 000 рублей. Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1. -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд.

Судья-