Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-827/2019 М-827/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-854/2019

66RS0037-01-2019-001146-82

Мотивированное
решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Д2-854/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – ИП ФИО2) о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что *** между ней и ИП ФИО2 ( компания «Гарант») был заключен договор подряда на выполнение строительных работ садового домика по адресу: ***, коллективный сад ***, ***. По условиям данного договора ответчик обязался построить садовый домик в срок с *** после получения денег по договору до *** Общая стоимость работ по договору составила 212 358 руб. Кроме того, *** между сторонами было заключено Соглашение о поручении на покупку и доставку материалов, согласно которого ИП ФИО2 обязался закупить и доставить материалы по заданию истца, а ФИО1 обязалась оплатить, принять и подписать акт о доставке материалов. Стоимость заказанных материалов, включая доставку составила 402 382 руб.

При подписании договора ***. ФИО1 заплатила ИП ФИО2 320 000 руб. для закупки материалов; *** истец заплатила еще 82 382 руб. для закупки материалов. В *** г. истец внесла по договору еще 67 105 руб., в том числе 57 105 руб. за выполнение работы по укладке фундамента, и 10 000 руб. за дополнительный материал. Таким образом, ФИО1 передала ответчику денежные средства в общей сумме 469 487 руб., из них: на покупку материалов 412 382 руб., за выполнение работ 57 105 руб. Оплата денежных средств произведена путем внесения наличных денег в кассу Ответчика.

Все работы, предусмотренные договором, должны были быть завершены в срок не позднее ***., однако, до настоящего времени ответчиком ИП ФИО2 ( компания «Гарант» обязательства по договору выполнены частично, а именно: произведен монтаж ленточного фундамента, укладка трех венцов бревен.

Для решения вопроса в досудебном порядке 11.09.2019г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть Договор подряда ***., выплатить денежные средства за уплаченный на строительный материал, неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ, проценты за неправомерное пользование \денежными средствами, а так же компенсацию морального вреда, провести демонтаж начатого объекта.

В ответ на претензию ИП ФИО2 предложил урегулировать вопрос путем переговоров и забрать материал, подписать документы. С данным предложением ФИО1 категорически не согласилась, и решила обратиться в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор подряда № б/н от ***; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 329 598 руб. в счет оплаченных строительных материалов, неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в сумме 142 933 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; обязать Ответчика демонтировать незаконченный сруб, снять с фундамента стеклоизол и освободить земельный участок от строительных остатков в коллективном саду ***

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, 28.22.2019 просил отложить рассмотрение дела для обоснование своей позиции по иску, ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на ***. Каких-либо ходатайств от ответчика, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, возражений на иск Ответчиком в суд также не направлено. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося без уважительных причин Ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом в силу п. 4 и п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договора подряда на строительство садового домика от *** стороны ФИО1 (Заказчик по договору) и ИП ФИО2 (Подрядчик по договору) согласовали объем строительных работ, перечисленных в Калькуляции (Приложение №1) общую стоимость работ в размере 212358 рублей, срок выполнения строительных работ с *** по ***, также было заключено соглашение *** о поручении Подрядчику Заказчиком покупку и доставку строительных материалов, согласно калькуляции ( л.д.10 оборотная сторона и л.д.11) на общую сумму 402382 рублей.

При подписании договора ***. ФИО1 заплатила ИП ФИО2 320 000 руб. для закупки материалов; *** истец заплатила еще 82 382 руб. для закупки материалов. В *** г. истец внесла по договору еще 67 105 руб., в том числе 57 105 руб. за выполнение работы по укладке фундамента, и 10 000 руб. за дополнительный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными и приобщенными в материалы дела Истцом квитанциями об оплате от *** на сумму 82382 руб., от *** на сумму 320000 руб., от *** на сумму 57105 руб., от *** на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что итого, ФИО1 передала ответчику ИП ФИО2 по Договору и Соглашению денежные средства в общей сумме 469 487 руб., из них: на покупку материалов 412 382 руб., за выполнение работ 57 105 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в согласованный договором срок, до ***, работы по строительству садового домика подрядчиком в полном объеме завершены не были, обратного ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств суду не представил, наличие

Истцом были приняты произведенные Ответчиком работы по укладке фундамента с приобретенным для производства данных работ материалом, что подтверждается актом выполненных работ и не оспаривается истцом на сумму 57105 руб. (работы) и 64634 руб. ( материал).

Денежная сумма в размере 18150 рублей была возвращена ответчиком истцу добровольно по расписке ***, копия которой приобщена в материалы дела ( л.д.18).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору строительного подряда заказчик ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требовать возврата неосвоенных денежных средств по договору.

В связи с чем, суд находит законными и обоснованными требования Истца о расторжении договора подряда и возврате денежной суммы уплаченной по договору в размере 347748 руб., из расчета 469487 – 57105-64634-18150.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать компенсации морального вреда в случае нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

***

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном Истцом размере 30 000 рублей суд не усматривает, поскольку доказательств того, что просрочка в строительстве садового домика привела к каким-либо физическим страданиям в материалах дела не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** (78 дней) в размере 142933 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда произведен истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из стоимости не выполненных работ по договору (142933 руб.) с учетом установленного законом ограничения размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Принимая во внимание характер нарушенного обязательства, размер удовлетворенных судом имущественных требований, суд приходит к выводу, что взыскание пени в полном размере для истца будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает снизить неустойку до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 12 287 руб. за период с *** по ***

По заявленным требованиям истцом представлен расчет процентов, который судом был проверен и который суд полагает признать обоснованным, произведенным с учетом фактического пользования ответчиком переданных истцом ему денежных средств в размере 469487 руб. за минусом тех денежных средств, которые ответчиком были потрачены на приобретение материалов на сумму 57105 руб. и на выполненные работы 64634 руб. Проценты рассчитаны истцом по действующей в соответствующие периоды ставке ЦБ РФ. В связи с чем, оснований не принимать расчет процентов суд не усматривает и полагает взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 183442 руб. 50 коп.

К размеру подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа судом положения ст. 333 ГК РФ не применяются, принимая во внимание, что сумма штрафа исчислялась судом от уже сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки.

С учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей и претензии 500 рублей, расходы, по несению которых документально подтверждены и обоснованы, оснований для признания данных расходов чрезмерными суд не установил.

Также для полного восстановления нарушенных прав истца суд полагает возложить на ответчика ИП ФИО2 обязанность демонтировать незаконченный сруб, снять с фундамента стеклоизол и освободить земельный участок от указанных строительных остатков в коллективном саду *** в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, полагая такой срок разумным, при этом суд исходит из того, что на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом признается доказанным в рамках настоящего дела тот факт, что на принадлежащем истцу участке имеется имущество ответчика, в виде указанных строительных остатков, ввиду того, что работы по строительству не были окончены и приняты договорившимися сторонами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец была освобождена и которая составит в размере 6495,98 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, всего взыскать 6795 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № б/н от ***.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору в сумме 329 598 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 287 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумме штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в

размере 183442 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1

расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 500 руб.

Обязать ИП ФИО2 демонтировать незаконченный сруб, снять с фундамента стеклоизол и освободить земельный участок от строительных остатков в коллективном саду *** в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлине в доход бюджета МО город Лесной в размере 6495,98 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, всего взыскать 6795 руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда через городской суд г.Лесного.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий Зыкина М.Н.