Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-5185/2016;)~М-4186/2016 2-5185/2016 М-4186/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

дело № 2-49/2017 мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбурга 03 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО13», ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил к <адрес> иск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле АО «ФИО15», ГКУ СО «ФИО16».

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2, является собственником автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, мост <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля «Хендэ IX.35», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 219010», двигался со стороны <адрес> в сторону Нефтебазы, при пересечении моста <адрес> совершил наезд на препятствие в виде мелкого щебня, насыпанного на проезжей части по ходу движения, при контакте с которым автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где впоследствии произошло столкновение с автомобилем «Хендэ IX.35». Предупреждающих знаков «Неровная дорога» и «Прочие опасности», предусмотренных п. 1.16, п. 1.33 ПДД РФ, а также временных знаков, ограничивающих движение, на данном участке дороги на момент ДТП не было.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие на проезжей части мелкого щебня и отсутствие оборудованного ограждения на указанном опасном для движения участке дороги.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219010» без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «ФИО17» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях и в письменном отзыве указал, что ДТП произошло на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения «<адрес> км 187 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин.

Данный участок автомобильной дороги обслуживается филиалом АО «ФИО18» Среднеуральское ДРСУ на основании государственного контракта № от 30.10.2012г., заключенного с ФКУ «ФИО19». ДТП произошло в светлое время суток при температуре окружающего воздуха 23 градуса по Цельсию, в практически безветренную погоду, без осадков, что подтверждается данными метеостанции в <адрес> по информации с официального сайта архива погоды. Такая погода продолжалась в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. 29.07.2016г. Автомобильная дорога «М-5 «Урал» на данном участке дороги состоит из 2 полос движения, по 1 в каждую сторону. Как следует из искового заявления, водитель двигался по полосе движения и совершил наезд на мелкий щебень, находящийся на поверхности дороги. После чего не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные 1 метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (водитель обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, так как установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Во всех случаях, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Учитывая сам факт совершившегося ДТП, ФИО2 нарушил вышеуказанные нормы ПДД и управлял транспортным средством со скоростью, превышающей возможности учитывать дорожные условия и обладать контролем над ситуацией, в связи с чем произошло ДТП. Наличие неудовлетворительных дорожных условий не влияет на обязанность водителей соблюдать ПДД, а также не влияет на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности. Следовательно, ФИО2 не доказал, что действия его соответствовали требованиям ПДД. Сам по себе факт наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения ДТП.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО20» в соответствии с требованиями государственного контракта производилась механическая очистка поверхности автомобильной дороги, в том числе и на участке <адрес>», о чем свидетельствуют данные журнала работ. Согласно требованиям п.3.1.5 ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать 5 суток для механической очистки поверхности автомобильной дороги. АО «ФИО21» осуществило очистку поверхности дороги в соответствии с требованиями ГОСТа и Контракта, соответственно вина АО «ФИО22» отсутствует.

Процедура обследования места ДТП при выявлении надлежащих дорожных условий регулируется Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог». В частности, при исследовании обстоятельств ДТП сотрудники ГИБДД составляют Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, который подлежит утверждению руководителем дорожной организации в случае выявления неудовлетворительных дорожных условий. После чего в присутствии уполномоченных представителей дорожной организации составляется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (по форме Приказа). Все указанные документы составляются в дату и на месте ДТП составление документов иных форм и видов, которые могут подтвердить наличие сопутствующих неудовлетворительных дорожных условий на дороге, не допускается. При осуществлении контроля с целью точной оценки параметров должны применяться зрительные приборы, фото- и видео-техника. Применяемые специальные технические средства должны пройти метрологическую поверку и иметь свидетельство о поверке. О необходимости использования при замерах определенные измерительные приборы и о способе измерения указывается и в п.4.3.2.2 и 4.3.2.3 ФИО11 52766-2007 и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». При этом об использовании технических средств (со ссылкой на свидетельство о поверке) при проведении замеров на месте ДТП указывается в Акте выявленных недостатков. Таким образом, в материалах дела отсутствует надлежащий Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от даты ДТП с отметкой о том, что при проверке состояния дороги сотрудниками полиции применялись какие-либо измерительные приборы, велась фото - или видеосъемка, и данные средства прошли метрологическую поверку и имеют свидетельство о поверке.

В АО «ФИО23» из ГИБДД не поступали какие - либо сведения о ДТП, в том числе Акты выявленных недостатков. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считают завышенными.

Представитель ответчика ГКУ СО «ФИО24» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв в котором указал, что они осуществляют оперативное управление автомобильными дорогами регионального значения. Автомобильная дорога находящаяся по адресу <адрес>, не является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения <адрес> и не находится в оперативном управлении ГКУ СО «ФИО25».

Представитель ответчика <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что <адрес> не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МБУ «ФИО26» по доверенности ФИО9 в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что <адрес> не является надлежащим ответчиком, поскольку содержанием дорог и тротуаров в <адрес> занимается МБУ «ФИО27». Согласно муниципальному заданию в перечне дорог отсутствует Челябинский тракт и развязка для проезда в <адрес>.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10 не возражал против удовлетворения иска, объяснил, что на мосту имелось по одной полосе движения в каждую сторону, во встречном направлении ехал автомобиль истца, на его полосе был рассыпан мелкий щебень, автомобиль начало бросать из стороны в сторону, и он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомобилем. Автомобили двигались примерно со скоростью 60 км/ч, какие-либо предупреждающие знаки на мосту или перед ним отсутствовали. Щебень был мелким, заранее он (ФИО1) его не видел, также не мог видеть щебень и ФИО12.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением и автомобиля «Хендэ IX.35» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 219010», двигался со стороны <адрес> в сторону Нефтебазы, при пересечении моста <адрес> совершил наезд на препятствие в виде мелкого щебня, насыпанного на проезжей части по ходу движения, при контакте с которым автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где впоследствии произошло столкновение с автомобилем «Хендэ IX.35».Предупреждающих знаков «Неровная дорога» и «Прочие опасности», предусмотренных п. 1.16, п. 1.33 ПДД РФ, а также временных знаков, ограничивающих движение, на данном участке дороги на момент ДТП не было.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика АО «ФИО28» о том, что имеется вина самого истца в ДТП.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие на проезжей части мелкого щебня и отсутствие оборудованного ограждения на указанном опасном для движения участке дороги.

Эти обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца и третьего лица в судебном заседании, фотографиями места ДТП с мелким щебнем, поврежденными автомобилями и водителями-участниками.

Подлинность фотографий и их соответствие действительности подтверждены в судебном заседании третьим лицом ФИО10

Из объяснений истца ФИО2 в ГИБДД следует, что он двигался по мосту со стороны <адрес> со скоростью 70км/ч, из-за рассыпанного щебня на асфальте произошел занос автомобиля, его выбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендэ.

Какие-либо знаки, оповещающие истца об опасности, отсутствовали, цвет щебня, его размер не позволили истцу вовремя заметить опасность и предотвратить ДТП, данных о нарушении им разрешенного скоростного режима не имеется.

Исполнение ответчиком обязанности по периодической очистке дороги не освобождает от обязанности по надлежащему содержанию автодороги и обеспечению безопасности движения, а также от ответственности за причиненный вред.

Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место, составлена карта учета ДТП, где указано на наличие неудовлетворительных дорожных условий, сопутствующих ДТП.

ФИО2 не является работником специальных служб, не знал о том, как правильно оформить все обстоятельства ДТП, в том числе составить акт.

При таких обстоятельствах суд считает возможным основываться на иных доказательствах, представленных сторонами, в том числе фотографиях, объяснениях участников ДТП.

Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219010» без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителей ответчика АО «Свердловскавтодор» судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Уральского регионального центра судебных экспертиз достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, поскольку оно составлен компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, по результатам оценки доказательств имеющихся в материалах дела, фотоматериалов. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля. Виды ремонтных воздействий соответствуют Единой методике.

Поскольку судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается АО «ФИО29», суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что взысканию подлежат расходы на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в соответствии с заключением эксперта, составленным на основании определения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая принципы разумности и справедливости, объем и качество выполненных представителем работ, участие в нескольких судебных заседаниях, подготовку искового заявления, необходимостью несения расходов на плату слуг представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ФИО30» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика АО «ФИО31» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к <адрес>, государственному казенному учреждению <адрес> «ФИО32» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Свердловскавтодор», государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог», <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО2:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль;

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: