Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-1056/2017 М-1056/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № 2-1129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору технологического присоединения,

установил:

16.06.2017 г. в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра») к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору технологического присоединения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы на технологические присоединение в соответствии с условиями договора. Договором предусмотрена плата за технологическое присоединение в размере 374162,42 руб. Ответчиком оплата произведена лишь в размере 37416,24 руб. На неоднократные требования истца погасить задолженность ответчик не реагировал. За время неисполнения ответчиком обязательств по договору начислена неустойка в размере 383860,71 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 187081,22 руб., неустойку в размере 383860,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8909,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что истец понес расходы для исполнения заключенного с ответчиком договора.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Пояснил, что фактически утратил потребность в исполнении заключенного с истцом договора, в связи с чем в декабре 2014 г. написал заявление о расторжении договора. Кроме этого указал, что указанные истцом расходы на исполнение заключенного с ним договора не соответствуют фактическим обстоятельствам. Также обратил внимание на то, что эти расходы направлены на создание имущества, которое будет принадлежать истцу, а не ответчику.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, принадлежащих сетевым организациями и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим (физическим) лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был заключен договор №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По данному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя стройплощадки производственной базы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами, принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения вводного устройства стройплощадки производственной базы, расположенной по адресу: <...>.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца.

В пункте 10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение – 374162,42 руб.

При этом согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 процентов платы, то есть 37416,24 руб., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 процентов платы, то есть 112248,73 руб., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 процентов платы, то есть 74832,49 руб., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 процентов платы, то есть112248,72 руб., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; д) 10 процентов платы, то есть 37416,24 руб., вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГ ответчиком подписано дополнительное соглашение №*** к договору №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ Данным дополнительным соглашением до ДД.ММ.ГГ продлены срок действия договора №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком по указанному договору ДД.ММ.ГГ оплачена лишь денежная сумма в размере 37416,24 руб., которая поступила истцу ДД.ММ.ГГ.

Остальные платежи, которые должны быть произведены ответчиком до фактического присоединения, в размере 187081,22 руб. истцом не произведены. Данный факт истцом не отрицается.

Данный размер задолженности истец и просит взыскать с ответчика.

Суд приходит к выводу, что из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

Учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной договором платы за технологическое присоединение.

При этом суд также принимает во внимание, что истцом представлены в материалы дела доказательства совершения действий по подготовке к исполнению заключенного с ответчиком договора. Так, ДД.ММ.ГГ истцом с <данные изъяты> был заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов №***. По этому договору <данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению строительно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ (внешнее электроснабжение объектов технологического присоединения в Орловской области) для нужд истца.Из приложения №*** к этому договору следует, что он заключен в том числе для строительства ВЛЗ-10 кВ ориентировочно от опоры №***, ВЛ-10 кВ №***, запитанной от ПС-110/10кВ «Южная» до проектируемой ПТ-10/0,4 кВ.; установка ТП-10/0,4 кВ для внешнего электроснабжения вводного устройства 0,4 кВ стройплощадки производственной базы ФИО2 с общей стоимостью работ в размере 292789 руб.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ следует, что указанные обязательства со стороны <данные изъяты> были исполнены.

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что для исполнения заключенного с ответчиком договора истец понес расходы в размере, превышающем плату по договору технологического присоединения.

Довод ответчика о том, что указанные истцом расходы на исполнение заключенного с ним договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, допустимыми доказательствами не подтвержден. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Необоснованным является и довод ответчика о том, что понесенные истцом расходы направлены на создание имущества, которое будет принадлежать истцу, а не ответчику, поскольку понесенные истцом расходы направлены на создание условий для электроснабжения вводного устройства стройплощадки производственной базы, расположенной по адресу: <...>, что соответствует заключенному между истцом и ответчиком договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Ссылка ответчика на расторжение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям допустимыми доказательствами также не подтверждена – ответчиком не представлены доказательства получения истцом заявления о расторжении этого договора.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 383860,71 руб.

В соответствии с пунктом 17 договора №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя истца следует, что взыскиваемая с ответчика неустойка рассчитана следующим образом:

374162,42 руб. х 8% х 0,014 х 916 дней = 383860,71 руб., где:

374162,42 руб. - общий размер платы за технологическое присоединение по договору,

8% - ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленная на дату заключения договора,

916 дней – количество дней просрочки с 12.11.2014 г. по 15.05.2017 г.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в оплате договора, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

При этом суд принимает во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 68 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В то же время суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку почти вдвое превышает сумму долга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец продолжительное время не обращался в суд с требованием о взыскании суммы долга, а также учитывая требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение договора в размере 70000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит уплата государственной пошлины в размере 8909 руб.

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8909 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8909 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» к ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору технологического присоединения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала «Орелэнерго» задолженность по внесению платы за технологическое присоединение по договору №*** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ в размере 187081 рубль 22 копейки, неустойку за нарушение сроков внесения указанной платы в размере 70000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8909 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 г.