Решение № 2-4444/2018 2-4444/2018~М-3325/2018 М-3325/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-4444/2018

Дело № 2-4444/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017, автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец 20.02.2017 обратилась к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. 21.03.2018 страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 272 829 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании страхового возмещения 19.01.2018 ответчиком произведена доплата истцу в сумме 47 871 руб., тем самым, страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 148 400 руб. 10 коп. за период с 16.03.2017 по 19.01.2018, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 размер неустойки уменьшил до 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2017 по вине водителя ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование».

20.02.2017 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.03.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 272 829 руб.

11.08.2017 истец направил страховщику досудебную претензию.

19.01.2018 ответчиком произведена истцу выплата в сумме 47 871 руб.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения полностью покрывает причиненный истцу ущерб, размер которого истцом не оспаривается.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.01.2018 по делу № исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 47 871 руб. исполнению не подлежит. В пользу истца взысканы штрафные санкции.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 16.03.2017 по 19.01.2018.

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается, установлено, в том числе, решением суда. Период просрочки ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Доказательств несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 25.05.2018, квитанция на сумму 12 000 руб.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде, представил в суд доказательства чрезмерности расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, представленные им доказательства неразумности понесенных истцом расходов, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года

Председательствующий А.В. Калашникова